Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-11758/16 по делу N А76-17862/2013

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А76-17862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" (далее - общество "Южуралтранс") Хвошнянского Олега Семеновича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - общество "Регионснабсбыт") Стародумова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.10.2020, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк", Банк) - Санжиев Б.Ю. (доверенность от 27.11.2018 N 5/5694Д).

В помещении Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Южуралтранс"- Липатников И.С. (доверенность от 17.08.2020);

общества "Регионснабсбыт"- Чуркин Е.В. (доверенность от 19.05.2020);

акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" (далее -общество "ЮГК") - Абрамова Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 8), Четин А.В. (доверенность от 05.10.2020).

Обществом "Южуралтранс" в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на невозможность рассмотрения настоящего спора до выяснения дополнительных обстоятельств в рамках иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд округа отмечет, что согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 3 статьи 286 АПК РФ). Таким образом, проверка судебных актов осуществляется судом округа с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов и тех доводов, которые были заявлены в судах нижестоящих инстанций и были предметом их рассмотрения. Иные доказательства и новые доводы кассационный суд не принимает и не исследует.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества "Регионснабсбыт" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 в отношении общества "Регионснабсбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов В.Н. К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 общество "Регионснабсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Стародумов В.Н.

Общество "Южуралтранс" 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании недействительными совокупности сделок: договора купли-продажи от 05.12.2012, заключенного между должником и компанией Interrocks Ventures Limited (в настоящее время прекратила деятельность), в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:49, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова; земельного участка, площадью 2407 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103; земельного участка, площадью 1935 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 178 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; административно-культурного центра, площадью 32 572,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; нежилого помещения N 1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 1; офисного нежилого помещения N 2, площадью 5770,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 2., а также сделки, заключенной в период с 14.06.2016 по 02.09.2016, между Interrocks Ventures Limited и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив" (далее - общество "Бизнес-Актив") в отношении вышеназванных объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность общества "Регионснабсбыт" спорных объектов недвижимости.

Общество "Южуралтранс" 11.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной в период с февраля 2019 года по 04 марта 2019 года, между обществом "Бизнес-Актив" и обществом "ЮГК" в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 2407 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103; земельного участка, площадью 1935 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; нежилого помещения N 1, площадью 15 323,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 1; офисного нежилого помещения N 2, площадью 5770,8 кв.м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 2; административно-культурного центра: нежилое здание, площадью 32134,3 кв.м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 159, и применить последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 14.05.2019, от 17.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эрден" (далее - общество "Эрден"), общество "Альфа-Банк", временный управляющий обществом "Южуралтранс" Хвошнянский О.С.

С учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 28.02.2020 в порядке в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, общество "Южуралтранс" просило признать недействительными договор купли-продажи от 05.12.2012, заключенный обществом "Регионснабсбыт" и Interrocks Ventures Limited, в отношении следующих объектов: земельного участка, площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:49, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова; земельного участка, площадью 2407 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103; земельного участка, площадью 1935 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 178 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; административно-культурного центра, площадью 32 572,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; нежилого помещения N 1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 1; офисного нежилого помещения N2, площадью 5770,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 2; договор купли-продажи от 01.07.2016, заключенный между Interrocks Ventures Limited и обществом "Бизнес-Актив", в отношении следующих объектов: земельного участка, площадью 2394 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:49, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова; земельного участка, площадью 178 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:118, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 56 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:119, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 159; административно-культурного центра, площадью 32 572,5 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; договор купли-продажи от 01.07.2016, заключенный между Interrocks Ventures Limited и обществом "Бизнес-Актив", в отношении следующих объектов: земельного участка, площадью 2407 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103; земельного участка, площадью 1935 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; нежилого помещения N 1 (подземно-надземная автостоянка), площадью 15 323,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 1; офисного нежилого помещения N 2, площадью 5770,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159-А, пом. 2; договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенный между обществом "Бизнес-Актив" и обществом "ЮГК", в отношении следующих объектов: земельного участка, площадью 2407 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:45, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 103; земельного участка, площадью 1935 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:117, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 159; земельного участка, площадью 2628 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:155, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, д. 159; нежилого помещения N 1, площадью 15 323,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:122, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 1; нежилого помещения N 2 (офисное), площадью 5770,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0509015:121, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159А, пом. 2; нежилого здания (административно-культурный центр), площадью 36 050,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления общества "Южуралтранс" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Регионснабсбыт" Стародумов В.Н. просит определение суда 06.04.2020 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор отмечает, что совершение первой сделки 05.12.2012 (за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), с учетом наличия цели причинения вреда правам кредиторов, следует признать доказанным в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обращает внимание, что установив фактическую аффилированность первоначального покупателя и должника, суды не дали оценки тому, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, не приняли во внимание, что осведомленность покупателя о цели причинения вредя презюмируется. Заявитель отмечает, что судами необоснованно принято в качестве установленного факта отсутствия вреда правам кредиторов на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016, применив правило о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов, полагает, что фактические основания споров нельзя признать тождественными. Помимо этого заявитель считает, что в данном случае на дату заключения первой сделки у должника уже были признаки несостоятельности, поскольку у последнего имелась существенная просрочка по обязательствам перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска. Относительно контроля должника над спорным имуществом после заключения первой сделки, кассатор обращает внимание, что фактически должник сохранил контроль над отчужденным имуществом, через контролирующих его лиц, продолжал пользоваться объектами, управлял хозяйственной деятельностью собственника.

В своей кассационной жалобе общество "Южуралтранс", в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., просит определение суда от 06.04.2020 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, требования заявителя удовлетворить. Заявитель жалобы отмечает, что фактическими обстоятельствами дела, а также судами установлено, что первая сделка заключена между аффилированными лицами, при этом не повлекла для продавца прекращения владения, то есть должник после совершения данной сделки через контролирующих лиц, сохранил контроль над отчужденными объектами недвижимости, продолжал фактическое пользование через договоры доверительного управления, при этом у покупателя отсутствовали денежные средства для расчетов по сделке и его финансовое состояние заведомо не позволяло надлежащим образом исполнить кредитные обязательства. Кассатор полагает, что в первой сделке присутствует полная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель помимо этого, также считает, что вексельное обязательство неизвестной иностранной компании, аффилированной с продавцом и контролирующими его лицами, является только номинально оформленным документом, направленным на создание видимости завершения расчетов по сделке, компания Interrocks Ventures Limited могла предоставить доказательства ликвидности векселя и раскрыть его полный оборот. По мнению заявителя, стороны создали видимость продажи имущества по первой сделке в сумме 1 043 296 745 руб., фактически прикрыв сделку на иных условиях продажи по меньшей цене, при этом реальное отчуждение имущества было произведено должником в пользу общества "ЮГК" через общество "Бизнес-Актив" по цене 720 000 000 руб. путем погашения кредитной задолженности. Заявитель полагает, что применительно к данной ситуации компания Interrocks Ventures Limited и общество "Бизнес-Актив" использованы в качестве инструмента для вывода активов и создания для должника препятствий к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного решения о недействительности первой сделки. На основании вышеизложенного общество "Южуралтранс" считает, что фактически была совершена единая сделка, направленная на прямое отчуждение имущества должника, через цепочку договоров, указывает, что стороны взаимосвязанных сделок были объединены общим намерением причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

В представленных отзывах на кассационные жалобы общества "Эрден", "Альфа-Банк", "ЮГК" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагают, что судами верно применены нормы материального и процессуального права, исследованы и проанализированы все обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2012 между обществом "Альфа Банк" и компанией Interrocks Ventures Limited заключен кредитный договор N 00YX0K на сумму 800 000 000 руб. в целях приобретения у должника спорного имущества, которое передано в залог Банку на основании договоров ипотеки от 24.01.2013 и 13.05.2013.

Между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и компанией Interrocks Ventures Limited (покупатель) 05.12.2012 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 3 договора установлена стоимость имущества, перечисленного в подпунктах 1.1-1.8 договора, в общей сумме 1 043 296 745 руб., в том числе НДС.

Оплата имущества произведена компанией Interrocks Ventures Limited путем перечисления должнику денежных средств по платежному поручению от 05.12.2012 N 00005 на сумму 800 000 000 руб. и передачи по акту приема-передачи от 05.12.2012 индоссируемого векселя, выданного компанией Interrocks Ventures Limited 27.11.2012 на сумму 250 000 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество к компании Interrocks Ventures Limited зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 17.12.2012.

В последующем между компанией Interrocks Ventures Limited (продавец) и обществом "Бизнес-Актив" (покупатель) заключено два договора купли-продажи от 01.07.2016, в соответствии с которыми произведено отчуждение спорного имущества на сумму 240 000 000 руб. и 480 000 000 руб. (пункты 3 указанных договоров).

Оплата по договору произведена путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2016, заключенного между компанией Interrocks Ventures Limited и обществом "Бизнес-Актив".

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к обществу "Бизнес-Актив" зарегистрирован в ЕГРН 06.09.2016 и 02.09.2016 соответственно.

В дальнейшем между обществом "Бизнес-Актив" (продавец) и обществом "ЮГК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.02.2019, предметом которого также являлись объекты недвижимого имущества.

Судами установлено изменение характеристик земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0509015:49, 74:36:0509015:119, 74:36:0509015:118, впоследствии сформированных в единый земельный участок площадью 2628 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0509015:155.

Оплата стоимости имущества по договору произведена обществом "ЮГК" путем перечисления на счет продавца денежных средств на общую сумму 1 332 320 000 руб. по платежным поручениям от 12.03.2019 N 28019, N 28020, N 28021, N 28022, от 13.03.2019 N 28027, N 28028, N 28029.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества к обществу "ЮГК" зарегистрирован в ЕГРН 04.03.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.12.2012 является мнимым, направленный на формальный переход права собственности к покупателю, находящемуся под фактическим контролем Карликанова Юрия Раифовича и его аффилированных лиц, а потому обладает признаками ничтожной сделки, не создающей юридических последствий в виде перехода права собственности на спорные объекты к компании Interrocks Ventures Limited; отмечая, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами с фактическим существенным занижением цены имущества, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; ссылаясь на то, что поскольку компания Interrocks Ventures Limited приобрела спорное имущество по ничтожной сделке, то в силу статьи 209 ГК РФ не имела права передавать титул собственности обществу "Бизнес-Актив", а, следовательно, последующие договоры купли-продажи от 01.07.2016 и от 22.02.2019 являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, общество "Южуралтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными указанных договоров, как единую сделку, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил и отсутствия основания для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также из пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено сторонами.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности применительно к тому, что кредитором оспаривается совокупность сделок, как единая сделка, по общегражданским основаниям; вместе с тем согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ. С учетом изложенного, отмечая что ошибочность вывода суда о пропуске срока давности не привела к принятию неправильного судебного акта, определение суда оставлено апелляционным судом без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли продажи спорных объектов от 05.12.2012, заключенный между обществом "Регионснабсбыт" (продавец) и компанией Interrocks Ventures Limited (покупатель), был предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должником о признании него недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отказано.

В рамках указанного спора судами установлено, что оплата по данной сделке произведена в сумме 1 043 296 745 руб., что соответствует рыночной цене имущества на момент его отчуждения и цене, определенной сторонами в оспариваемом договоре; с учетом установленных обстоятельств суды констатировали недоказанность неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, отсутствие оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установив, что должник по договору купли-продажи от 05.12.2012 получил равноценное встречное предоставление в размере 1 043 296 745 руб., заключив об отсутствии вреда кредиторам оспариваемой сделкой, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 14.09.2017 произведена замена конкурсного кредитора - общества "ПКО "ЧЕЛСИ", требования которого на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника - на общество "Южуралтранс", суды пришли к мотивированному выводу, что определение первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, обстоятельства равноценного встречного предоставления не подлежат подворному доказыванию

Учитывая, что названными судебными актами был установлен факт равноценности встреченного предоставления со стороны компании Interrocks Ventures Limited, и отсутствие причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения оспариваемой сделки, суды при рассмотрении настоящего обособленного спора констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества "Южуратранс" о признании договора купли-продажи от 05.12.2012 недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, определяемых на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления N 25).

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды установили, что право собственности компании Interrocks Ventures Limited на комплекс объектов недвижимости, являющийся предметом спора, перешло к покупателю, который произвел оплату данных объектов, в том числе посредством перечисления должнику кредитных денежных средств в сумме 800 000 000 руб., при этом цель обеих сторон договора купли-продажи от 05.12.2012 - возмездная передача имущества от продавца в собственность покупателю, достигнута.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае, правовые основания для признания данной сделки мнимой отсутствуют.

Принимая во внимание, что между первой сделкой по приобретению имущества у должника (05.12.2012) и последующими сделками по продаже имущества обществу "Бизнес-Актив" и обществу "ЮГК" (01.07.2016 и 22.02.2019, соответственно) имеется значительный временной период, в период которого стороны открыто владели спорным имуществом несли соответствующие затраты и получали прибыль, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности общества "Бизнес-Актив" и общества "ЮГК" по отношению к должнику, компании Interrocks Ventures Limited, Карликанову Ю.Р. и подконтрольным ему лицам, равно как доказательств использования данного имущества после совершения сделок с обществами "Бизнес-Актив" и "ЮГК" непосредственно, должником или его контролирующими лицами, равно, как и доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам третьих лиц, в том числе конкурсным кредиторам общества "Регионснабсбыт", суды с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве единой сделки, направленной на вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, и признании таковой недействительной на основании положений статьи 170 ГК РФ.

Исходя из того, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, отмечая, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), при этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, установив, что в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований (неплатежеспособность должника, неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения) полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что какие-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не заявлено, а сам по себе факт совершения сделки между аффилированными лицами не является основанием для признания сделки совершенной со злоупотреблением права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи от 05.12.2012 судом округа отклоняются, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт получения должником по сделке равноценного встречного предоставления в сумме 1 043 296 745 руб.

Несостоятельна позиция конкурсного управляющего должником о том, что ранее вынесенные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему обособленному спору. Вывод судов в рамках настоящего обособленного спора об отсутствии оснований для прекращения производства по спору сделан исключительно исходя из того, что в рамках данного спора общество "Южуралтранс" оспаривало договоры купли-продажи как единую сделку, в отношении же договора купли-продажи от 05.12.2012 суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения положений статьи 69 АПК РФ к требованиям, касающимся недействительности данного договора на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки возражению заявителя, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2012, суды не только дали правовую квалификацию обстоятельствам, но и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе о получении должником равноценного встречного предоставления, что указано в определении суда от 26.02.2016 и постановлении от 13.05.2016. Само по себе отсутствие в судебных актах ссылок на перечисление денежных средств на счет должника и передачу векселя, не свидетельствует о том, что таковые не оценивались судом. В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия их в качестве преюдициальных ошибочен.

Доводы кассационной жалобы общества "Южуралтранс" о том, что судами не исследована экономическая целесообразность заключения сделок несостоятельны, противоречат мотивировочной части обжалуемого определения суда, в котором судом детально рассмотрены все обстоятельства, предшествующие совершению сделок, а также дана оценка доводам и возражениям сторон относительно поведения сторон сделок и экономических обоснований совершения таковых. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка общества "Южуралтранс" на судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-196678 принято по иным установленным обстоятельствам, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в том числе с учетом безвозмездного характера сделки, в то время как договор от 05.12.2012 является возмездным.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2020 по делу N А76-17862/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южуралтранс" Хвошнянского Олега Семеновича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" Стародумова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко