Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5472/20 по делу N А76-26638/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А76-26638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа (далее также Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А76-26638/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета - Гаврилова А.О. (доверенность от 15.07.2020 N 1448);

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-Коммунального Хазяйства г. Кыштыма "Дирекция Единого Заказчика" (далее - МУП ЖКХ "Дирекция Единого Заказчика") Васильчука Дениса Ивановича - Брызгалов М.А. (доверенность от 21.05.2020 N 1);

Обыденнов Вадим Геннадьевич - лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 возбуждено дело о банкротстве МУП ЖКХ "Дирекция Единого Заказчика".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Калининой Земфиры Гильмановны, Комитета, Обыденнова В.Г., Дубынина Николая Викторовича документов и имущества должника согласно перечню (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение суда от 23.01.2020 отменено в части. Заявление конкурсного управляющего в части обязания Обыденнова В.Г., Калинину З.Г., Комитета передать документы конкурсному управляющему должником удовлетворено (согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления). В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что возлагая на Комитет обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что таковые у Комитета фактически отсутствуют; ни уставом МУП ЖКХ "Дирекция Единого Заказчика", ни действующим законодательством обязанность по ведению и хранению внутренних документов муниципального предприятия у Комитета, как у учредителя должника, не предусмотрена, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в распоряжении Комитета спорных документов, равно как и об их удерживании заявителем. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт не обеспечивает его исполнимость, поскольку не отвечает требованиям предусмотренным статьей 174 АПК РФ. Помимо прочего кассатор обращает внимание суда округа, что спорные документы были переданы руководителем конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. по акту приема-передачи от 20.04.2019, также переданы документы, подтверждающие переход должника на упрощенную систему налогообложения.

Поступивший 08.10.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Дирекция Единого Заказчика" Васильчука Д.И. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является Комитет.

Руководителями должника были следующие физические лица: в период с 22.09.2009 по 03.03.2011 Дубынин Н.В., в период с 18.03.2013 по 15.02.2018 - Обыденнов В.Г., с 16.02.2018 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства - Калинина З.Г.

Ссылаясь на неисполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании документов и имущества солидарно у бывших руководителей и учредителя должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все имеющиеся документы в отношении хозяйственной деятельности должника переданы конкурсному управляющему, иных документов, в том числе, перечисленных в просительной части заявления, у ответчиков не имеется, доказательств фактического нахождения имущества у учредителя и ответчиков не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дубынин Н.В. перестал исполнять обязанности руководителя должника в 2011 году, в связи с чем оснований для истребования у него документации должника не имеется; удовлетворяя требование об истребовании документации у Обыденного В.Г., Калининой З.Г. и Комитета, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по ведению и хранению данных документов и последующей их передаче конкурсному управляющему, отсутствия доказательств исполнения данной обязанности по передаче документации, которая необходима конкурсному управляющему для проведения соответствующей процедуры.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также нормами статей 21, 26, 28 Закона N 161-ФЗ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие доказательств передачи Обыденновым В.Г. документации Калининой З.Г. и принятия последней мер по истребованию и восстановлению документации, а также учитывая, что Калинина З.Г. до назначения на должность руководителя должника исполняла обязанности главного бухгалтера, в связи с чем не могла не знать о месте нахождения и хранения бухгалтерской документации должника, отмечая, что добросовестный руководитель должника обязан обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации предприятия, принимая во внимание, что данная презумпция не опровергнута, доказательств утраты документов не представлено, исходя из того, что истребуемая документация не передана конкурсному управляющему бывшими руководителями (в отсутствие доказательств свидетельствующих об ином), заключив, что данная документация необходима конкурсному управляющему для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Обыденнова В.Г. и Калинину З.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника (согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления).

Вместе с тем, удовлетворяя требования управляющего о возложении на Комитет обязанности по передаче документов, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по общему правилу, обязанность по передаче документов в силу закона о банкротстве возложена на руководителя и только в исключительных случаях, при наличии доказательств, свидетельствующих о нахождении документов у иных лиц, суд вправе истребовать их у данных лиц.

В рассматриваемом случае, ни Уставом должника, ни Законом N 161-ФЗ, Законом N 402-ФЗ, на Комитет не возложена обязанность по ведению и обеспечению сохранности документации должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении истребуемых документов у Комитета. Утверждения конкурсного управляющего об удерживании Комитетом документов должника и их передаче конкурсному управляющему бывшими руководителями только по указанию Комитета, голословны и документально (в том числе косвенными доказательствами) не подтверждены. Каких-либо пояснений Обыденнова В.Г. соответствующего характера в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Обыденнов В.Г. опроверг указанные утверждения конкурсного управляющего, заявив об отсутствии у Комитета документов должника и их удерживания последним.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, сведений, пояснений, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о нахождении истребуемой документации у Комитета, выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Комитета обязанности по передаче документов нельзя признать обоснованными, соответствующим требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам статей 64, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на Комитет обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт приема-передачи от 20.04.2019 о передаче конкурсному управляющему документации бывшими руководителями должника, а также доводы о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку на указанные обстоятельства стороны при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не ссылались, соответствующих доводов не заявляли и, как следствие, таковые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Полномочиями по сбору доказательств и их исследованию суд округа в силу положений статьей 284, 286, 287 АПК РФ не обладает. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что при наличии таковых доказательств заинтересованные лица не лишены возможности ссылаться на них в рамках иных споров.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А76-26638/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения заявления об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа передать конкурсному управляющему документы должника. В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А76-26638/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова