Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-5161/20 по делу N А50-32165/2018

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А50-32165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Швецовой Алены Викторовны (далее - Швецова А.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-32165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кобелев А.Ю.

Швецова А.В. 15.10.2019 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в котором просила утвердить Положение, предусматривающее продажу имущества раздельными лотами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 разрешены разногласия. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Стройтех" в редакции общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) от 30.09.2019, с учетом установления начальной продажной цены имущества в размере 19 227 000 руб. и определения порядка продажи имущества единым лотом (совместная продажа).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швецова А.В. просит указанные определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 в части определения порядка продажи имущества должника единым лотом (совместной продажи), отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Швецовой А.В., судебные инстанции делая вывод о необходимости продажи залогового имущества общества "Стройтех" единым лотом не учли факт вхождения в состав спорного лота не связанных между собой объектов: 2- этажного кирпичного здании конторы, 1-этажнгного здания проходной, 1- этажного здания гаража смешанного исполнения со складом, 1-этажного кирпичного здания склада, 1-этажного кирпично-блочного здания котельной, 1- этажного блочного здания склада, 1-этажного кирпичного здания материальных складов, 1-этажного смешанного исполнения здания столярного цеха, земельного участка, ограждения, ворот, замощения, башни и ангара. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что объекты недвижимости, выставляемые на продажу, по своей направленности и предназначению предполагаются к использованию одним собственником по единому назначению, имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления, обеспечены одним подъездом; а также о том, что все объекты продажи представляют собой комплекс зданий производственно-промышленного назначения и находятся по одному адресу.

С точки зрения кассатора, интерес потенциальных покупателей в приобретении одним лотом по единой цене, согласно Положению, является маловероятным, приведет к ограничению доступа заинтересованных лиц к торгам, что негативно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества должника, и, как следствие, на возможности наиболее полного удовлетворения имущественных требований конкурсных кредиторов; ссылается на правовую позицию, приведенную в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) согласно которой продажа имущества отдельными лотами может дать больший экономический эффект для конкурсной массы.

Отзыв, поступивший от арбитражного управляющего Кобелева А.Ю., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Швецова А.В. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации имущества должника единым лотом. По мнению заявителя, все имущество должника подлежит реализации на торгах разными лотами.

Рассмотрев соответствующие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций признали позицию кредитора необоснованной. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества суд предложил эксперту в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказать мнение по следующему вопросу: каким способом целесообразней реализовать имущество в целях получения максимальной выгоды (единым лотом (совместная продажа), либо раздельная реализация каждого объекта (отдельными лотами)) (определение от 11.12.2019).

В заключении от 26.02.2020 N 133-02/20 экспертом высказано мнение о том, что в целях получения максимальной выгоды целесообразней реализовать имущество единым лотом (совместная продажа). Данное мнение экспертом сформировано по итогам визуального осмотра объектов оценки (первичного и повторного), исследования всей совокупности документов в отношении оцениваемого имущества должника, в том числе выписки ЕГРН, кадастрового паспорта земельного участка, на котором расположены все планируемые к выставлению на продажу здания, плана расположения зданий на земельном участке, технических паспортов этих зданий, в которых содержатся сведения об их месте и адресе расположения, тепло-, водо-, электроснабжении.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, установив, что спорное имущество представляет собой комплекс зданий производственно-промышленного назначения, который расположен на едином земельном участке по одному адресу (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу), приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего из которых следует, что все объекты имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления, обеспечены одним подъездом со стороны шоссе Космонавтов; исходя из того, что разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, что повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы; а также учитывая позицию эксперта, согласно которой в целях получения максимальной выгоды целесообразней реализовать имущество единым лотом (совместная продажа), суды первой и апелляционной инстанций посчитали целесообразным продажу имущества единым лотом (совместно).

Судебными инстанциями также учтено отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы конкурсного управляющего, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества раздельно будет экономически более выгодной, что продажа спорного имущества одним лотом (единым комплексом) может негативно повлиять на доступ к торгам, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства за счет расходов на проведение первых и повторных торгов, к затягиванию процедуры в отношении должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы Швецовой А.В. относительно отсутствия связанности между выставляемыми на продажу объектами в составе единого лота, отклонены судами как необоснованные, неподтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие материалам дела.

Доводы кассатора со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), судом округа отклоняются, поскольку суды исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества разными лотами, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя об утверждении Положения, предусматривающего продажу имущества раздельными лотами.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-32165/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон