Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4907/20 по делу N А50-26858/2019

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А50-26858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - общество "Стройсервис-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-26858/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее - общество "Вектор-Бур Сервис", истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Вектор-Бур Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройсервис-Бурение" 6 130 485 руб. 52 коп. ущерба, причиненного порчей и утерей оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 263 руб. 43 коп., начисленные за период с 17.07.2019 по 03.12.2019 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания убытков в сумме 56 583 руб., принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в соответствующей части).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис-Бурение" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела; выражает несогласие с выводами истца относительно виновности ответчика при утрате спорного оборудования, полагая, что именно действия истца привели к потере, поскольку положениями договора предусмотрена обязанность последнего представлять аналитический материал с целью минимизации рисков и предотвращения отклонений при дальнейшем бурении, однако таких сообщений в адрес ответчика не поступало; указывает на рабочее состояние двигателей, отмечая, что истец получил неосновательное обогащение взыскав стоимость утраченного оборудования и получив его; указывает на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор-Бур Сервис" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-Бур Сервис" (исполнитель) и обществом "Стройсервис-Бурение" (заказчик) 15.01.2018 заключен договор N ССБ-ВБС/15/01 на оказание услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД, буровых головок и снарядов для отбора керна (далее - договор), согласно п. 1.1 которого наименование и услуги, сроки их оказания, стоимость согласовываются сторонами в заказе к настоящему договору.

Сторонами 25.01.2019 согласован и подписан заказ N 4 к договору, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался оказать услуги по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ГЗД и Ясс на скважине N 31 Александровского месторождения, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по стоимости, определенной на основании протокола согласования стоимости (приложение N 1.1 к заказу N 4).

Согласно пункту 5.40 договора в случае утраты или повреждения оборудования исполнителя по вине заказчика (в т.ч. умысел, бездействие, неосторожность), заказчик возмещает понесенные исполнителем убытки на основании претензии с подтверждающими первичными документами в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения претензии.

Стоимость убытков определяется по остаточной стоимости оборудования с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих остаточную стоимость.

При бурении эксплуатационной колонны с использованием КНБК на скважине N 31 Александровского месторождения 12.04.2019 произошла потеря подвижности бурильного инструмента. Меры, принятые для ликвидации прихвата, положительного результата не дали, в связи с чем, 23.04.2019 ответчиком принято решение об оставлении КНБК в скважине и начале подготовительных работ по ликвидации части ствола скважины. В результате данных обстоятельств оборудование, оставленное в скважине, признано утраченным, что подтверждается соответствующими актами от 23.04.2019 и 24.04.2019 об утере оборудования.

Остаточная стоимость (утраченного) оставленного в скважине оборудования, указанного в актах об утери оборудования от 23.04.2019 и 24.04.2019, составила 3 621 000 руб., а именно: долото 215,9 SVD616-X1.3 N 1309 - 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 N 1947 - 2 335 000 руб.

Кроме того, в результате установки ответчиком 30.03.2019 и 07.04.2019 соляных кислотных ванн для ликвидации прихвата (аварии) на скважине N 31 Александровского месторождения оборудование истца - ВЗД: ДР-172.7.88 N 1137 и ДР-172.7.88 N 1274 - преждевременно вышло из строя, что привело к невозможности дальнейшей его эксплуатации, что подтверждаются актами об установки кислотных ванн от 30.03.2019 и 07.04.2019, подписанными сторонами, актами о проведении комиссионного разбора указанного оборудования от 12.04.2019 NN 04.04. и 05.04. соответственно, а также актом списания ВЗД NN 1137 и 1274 от 15.04.2019.

По данным бухгалтерского учета общества "Вектор-Бур Сервис", в соответствии с ведомостью амортизации основных средств за 1 квартал 2019 года остаточная стоимость неработоспособного оборудования - ВЗД N N 1137 и 1274 составляет 1 133 333 руб. 36 коп. за единицу, всего: 2 266 666 руб. 72 коп.

В связи с осложнениями, авариями на скважине N 31 Александровского месторождения, истец дополнительно осуществлял доставку оборудования (ВЗД) на скважину, размер затрат по транспортировке которого составил 242 818 руб. 80 коп.

Истец 22.05.2019 в адрес ответчика по электронной почте, а в последующем посредством почтовой связи, направил претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, возникшего в связи с аварией на скважине N 31 Александровского месторождения, в общей сумме 6 187 068 руб. 52 коп., сославшись на п. 5.40 договора и вину ответчика в утрате и повреждении оборудования, причиненных истцу убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ста. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из содержания акта от 23.04.2019, виновником утери оборудования признано общество "Стройсервис-Бурение", при этом данный акт составлен и подписан истцом и инженером по бурению общества "БИТАС", предоставившего часть оборудования.

Вместе с тем акт от 24.04.2019 подписан с участием ответчика с примечанием со стороны представителей ответчика, что виновная сторона будет выявлена после тщательного расследования. Из содержания акта от 24.04.2019 следует, что ответчиком принято решение 23.04.2019 об оставлении КНБК в скважине и начала подготовительных работ к ликвидации части ствола скважины с перечислением утраченного оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен акт расследования от 17.04.2019, составленный в нарушение п. 3.3.45 договора без участия истца, в котором указана лишь вероятная причина инцидента - прихват, связанный с пористостью и трещиноватостью вскрываемых пород, с большим зенитным углом (более 65 градусов) известковыми породами склонными к инцидентам с притиранием компоновок, вина какого-либо лица в инциденте данным актом не установлена.

При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика в судебном заседании от 26.09.2019 о том, что данный акт составлялся им с его заказчиком, и в адрес истца не направлялся, совместного расследования с истцом не проводилось.

Как установлено судами, утраченным оборудованием являлись: долото 215,9 SVD616-X1.3 N 1309 остаточной стоимостью 1 286 000 руб.; ВЗД 7/8 ДР-172.7.87 N 1947 - 2 335 000 руб.

Данное оборудование находилось в аренде у истца на основании договоров аренды от 19.07.2018N 23/18, заключенного истцом с обществом "ТехноДрил", от 11.10.2018N 44/10, заключенного с обществом "Производственная фирма Сокол". Остаточная стоимость спорного оборудования подтверждена соответствующей документацией арендодателей: актами о приеме-передаче, о списании объекта основных средств, справкой об остаточной стоимости. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Кроме того, документы, подтверждающие остаточную стоимость утраченного оборудования, направлены истцом в адрес ответчика с претензионными требованиями, т.е. заблаговременно до начала судебного разбирательства.

С учетом изложенного, учитывая принятое ответчиком самостоятельное решение об оставлении оборудования истца в скважине, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в утрате оборудования, суды правомерно признали подлежащими возмещению за счет ответчика причиненные истцу в связи с утратой оборудования убытки.

Размер убытков при рассмотрении дела судами ответчиком не оспаривался и признан доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о фальсификации представленных истцом доказательств (Заказ N 4, Приложение N 1.1 к Заказу N 4), учтены положения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных документов, заявление о фальсификации проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании. В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции приняты к вниманию пояснения сторон о том, что между ними сложились длительные договорные отношения, последним является договор 2018 года.

Как пояснил истец, что для оказания услуг в рамках договора от 15.01.2018 N ССБ-ВБС/15/01 ответчиком по электронной почте на электронный адрес истца направлено письмо исх. от 21.01.2019 N 25 о мобилизации персонала и технологического оборудования на скважину N 31 Александровского месторождения с 25.01.2019, позднее 28.03.2019 с электронного адреса юриста общества "Стройсервис-Бурение" Карибуллина Р.Ф. (uristl@ssburenie.ru) поступили проекты заказов по скважине N 31 Александровского месторождения, в т.ч. проект заказа N 4 с приложением N 1.1 "Протокол согласования стоимости услуг по инженерному сопровождения отработки собственных долот, ГЗД и Ясс", датированный 25.01.2019, предложенный ответчиком проект заказа N 4 с приложением истцом подписан и направлен в отсканированном виде на электронный адрес ответчика для подписи последним.

От начальника технологического отдела общества "Стройсервис-Бурение" Желонкина А.А. 09.04.2019 с электронного адреса: gl.tehnolog@ssburenie.ru с указанием копии отправки на электронный адрес юриста общества "Стройсервис-Бурение" Карибуллина Р.Ф. поступили подписанные ответчиком документы, в том числе, заказ N 4 с приложением к нему. Относительно отсутствия подлинников заказа N 4 и приложения к нему представитель истца пояснил, что подлинные экземпляры заказа N 4 от 25.01.2019 с приложением N 1.1 в двух экземплярах направлены ответчику почтовой связью 16.04.2019 ценным письмом с описью вложения и получены ответчиком 25.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом судами учтено, что в период оказания услуг на скважине N 31 Александровского месторождения и до рассмотрения настоящего спора судом ответчиком заказ N 4 с приложением N 1.1 не оспаривался, каких-либо возражений относительного данных документов ответчиком не заявлялось.

Из текста заказа N 4, приложения к нему и буквального содержания следует, что в данных документах стороны согласовали лишь место оказания услуг, наименование услуг, их стоимость услуг и продолжительность бурения, при этом ответчиком данные обстоятельства не оспариваются, факт выполнения истцом услуг на скважине N 31 Александровского месторождения ответчиком не опровергается, стоимость оказанных услуг предметом настоящего спора не является.

Кроме того, п. 11.5 договора предусмотрено, что факсимильные копии дополнительных соглашений к настоящему договору, приложений, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, обладают юридической силой и обязательны для каждой из сторон. Риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона.

Подлинники указанных документов должны быть направлены составившей их стороной в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением о вручении в течение одного месяца с момента обмена факсимильными копиями.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что риск искажения информации при передаче документов с использованием факсимильной связи несет передающая сторона (в данном случае ответчик), в связи с чем истец, получив в электронном виде подписанные документы не сомневался в их действительности. Тот факт, что стороны предусмотрели факсимильный способ обмена документами, не исключает возможность обмена документами по электронной почте. Реквизиты электронной почты имеются в договоре, а также известны сторонам из способа общения между ними согласно представленной переписке с другой электронной почты сторон (представлена в материалы дела).

Кроме того получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, суды пришли к верному выводу относительно довода ответчика о фальсификации заказа N 4 и приложения к нему, обоснованно отклонив заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств по делу и представленное ответчиком экспертное заключение.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате порчи и утери оборудования.

Доводы общества "Стройсервис-Бурение" повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-26858/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О.Черкезов Н.Н.Суханова