Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6600/20 по делу N А60-54740/2019

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А60-54740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" (далее - общество "НБ "Траст", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-54740/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - предприятие "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - общество "Бест-Нижний Тагил", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по май 2019 года в сумме 53 897 руб. 86 коп., неустойки в сумме 2095 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "НБ "Траст" (далее - третье лицо).

Определением суда от 11.03.2020 произведена замена ответчика с общества "Бест-Нижний Тагил" на общество "НБ "Траст". Общество "Бест-Нижний Тагил" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.07.2020 с общества НБ "Траст" в пользу предприятия "Тагилэнерго" взыскано 53 897 руб. 86 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по май 2019 года; 7885 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 11.07.2020, с продолжением взыскания с 12.07.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Общество "НБ "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 20.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание. В удовлетворении ходатайства общества "НБ "Траст" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 отказано.

Общество "НБ "Траст" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "НБ "Траст" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить, направив заявление на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение нормы части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отказ в принятии представленных обществом "НБ "Траст" доказательств. По мнению заявителя жалобы, судом не дано надлежащей оценки тому факту, что истец признан несостоятельным (банкротом), в обоснование чего ответчиком представлены копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу N А60-23823/2016, а также сведения, указывающие на закрытие реестра кредиторов истца.

Вместе с тем, общество "НБ "Траст" отмечает, что в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство и закрытие реестра кредиторов безусловно подтверждают затруднительность поворота исполнения решения суда, поскольку удовлетворение требований лиц, не включенных в реестр, производится за счет оставшегося имущества должника. При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что обществом "НБ "Траст" не предоставлены доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения решения суда, не соответствуют действительности.

Предприятие "Тагилэнерго" отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта возможно только при двух условиях: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда (часть 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении указанного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "НБ "Траст" не представлены доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе обществом "НБ "Траст" доводы о наличии оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-54740/2019 направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривают право суда апелляционной инстанции приостановить исполнение обжалуемого судебного акта только в случаях его вступления в законную силу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, на момент обращения общества "НБ "Траст" с апелляционной жалобой и заявлении ходатайства о приостановлении исполнения решения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.07.2020, в законную силу еще не вступило.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-54740/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НБ "Траст" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-54740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный Банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова