Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-4097/14 по делу N А60-50062/2013

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ СПБ" (далее - общество "КОРВЕТ СПБ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие представитель общества "КОРВЕТ СПБ" - Васильев В.В. (доверенность от 13.03.2019).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель:

Новосельцева С.А. - Балдин Д.В. (доверенность от 20.02.2019 N 66АА4802583)

Иванова А.Б., Ивановой В.С. - Балдин Д.В. (доверенности от 05.02.2020 N 66АА4802166).

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (ИНН 7706518510; далее - общество "КОНЭКТРО-М") о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "ЗР", общество "ЗР", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.12.2013 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 заявление общества "КОНЭКТРО-М" удовлетворено, ликвидируемый должник общество "ЗР" признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗР", конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНСЭЛ" (далее - общество "КОНСЭЛ") о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Ивановой В.С.

Далее, 20.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО КБ "СДМ-БАНК" о привлечении к субсидиарной ответственности Новосельцева С.А., Загуты В.В., Воробьева Л.В., Иванова А.Б., взыскании с указанных лиц солидарно 318 974 266 руб. 92 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2015 общество "КОНСЭЛ" уточнило заявленные требования, просило взыскать с Ивановой В.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 280 972 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Определением суда от 15.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Камышловский завод электронных компонентов" (ИНН 6613005721, ОГРН 103660077833) (далее - ООО "КАМЗЭК") и ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (ИНН 6672164297, ОГРН 1046604390051) (далее - ООО "ЕКЗ"). Этим же определением производство по заявлению ОАО КБ "СДМ-БАНК" о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.05.2015 до окончания расчетов с кредиторами приостановлено производство по заявлению общества "КОНСЭЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ивановой В.С.

Определением от 14.12.2018 суд возобновил производство по заявлению ОАО КБ "СДМ-Банк", а определением от 14.01.2019 - по заявлению общества "КОНСЭЛ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 производство по заявлению КБ "СДМ-БАНК" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности Новосельцева С.А., Загуты В.В., Воробьева Л.В., Иванова А.Б. и заявлению общества "КОНСЭЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Ивановой В.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301, ОГРН 1026605387940).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "КОРВЕТ СПБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиками не опровергнуты причины возникновения необоснованно высоких расходов должника в 4 квартале 2013 г. с учетом сохранения динамики других показателей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиной банкротства должника явилась утрата активов в виде запасов в предбанкротный период (4 квартал 2013 г.). Кроме того, кассатор отмечает, что причиной банкротства должника являлись действия ответчиков по выводу активов должника путем передачи аффилированному обществу "КАМЗЭК", осуществленные без экономической целесообразности и с целью причинения ущерба кредиторам, при том, что активы впоследствии были утрачены. Податель кассационной жалобы также полагает, что операции по перечислению денежных средств должника в пользу ООО "КАМЗЭК" носили фиктивный признак и не имели экономического смысла. Заявитель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о причинах банкротства должника, указывает, что судом сделан такой вывод в отсутствие тому доказательств. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка объективным финансовым показателям должника, отраженным в бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках, обращает внимание на то, что суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив его на кредиторов, и освободили ответчиков от доказывания обоснованных сомнений. Более того, заявитель кассационной жалобы полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в сумме 177 052 000 руб., в том числе возникшие в связи с вынесением решения по делу N А60-46787/2016 в сумме 50 286 304 руб., поскольку наличествует безвозмездная передача имущества аффилированному лицу, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков. Несмотря на признанные судом недействительными сделки, судами, как указал кассатор, не учтены обстоятельства их признания таковыми, вследствие чего сделаны ошибочные выводы об отсутствии основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Иванова В.С., Иванов А.Б., Новосельцев С.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - общество "ЗР", зарегистрирован в качестве юридического лица 01.10.2003, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1036604412536, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями общества "ЗР" являлись открытое акционерное общество "ЗР" с долей 3,3% и общество с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" с долей в 96,7%.

Учредителями общества "ЕЗРА-ФКО" являлись общество с ограниченной ответственностью "ИНФК" с долей в 56,75% и общество ограниченной ответственностью "ГРАНТ" с долей - 43,25%.

Учредителями общества "ГРАНТ" выступали Воробьев Л.В. с долей 17,5%, Загута В.В. с долей 25%, Иванов А.Б. с долей 17,5% и Новосельцев С.А. с долей 40%.

Учредителями общества "ИНФК" являлись Воробьев Л.В. с долей 17,5%, Загута В.В. с долей 25%, Иванов А.Б. с долей 17,5% и Новосельцев С.А. с долей 40%.

Согласно решению общего собрания участников Акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" от 06.06.2013 Новосельцев С.А. являлся его генеральным директором, членом совета директоров. Воробьев Л.В., Иванов А.Б., Загута В.В. являлись членами совета директоров.

Иванова В.С. являлась генеральным директором должника - общества "ЗР" и согласно решению общего собрания Акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" от 06.06.2012 входила в состав ревизионной комиссии данного общества в период с 06.06.2012 по 06.06.2013.

Аффилированными по отношению к должнику лицами являлись общество "КАМЗЭК", учредителем данного общества со 100% долей участия в обществе являлся должник - общество "ЗР", а также общество "ЕКЗ", учредителями которого являлись Открытое акционерное общество "Завод радиоаппаратуры" (доля 78,3%), Общество с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" (доля 15,1%), Общество с ограниченной ответственностью "Теротехнология" (доля 6,6%).

Ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов должника в общей сумме 318 974 266 руб. 92 коп., оказалось невозможным вследствие действий контролирующих должника лиц - Новосельцева С.А., Загуты В.В., Иванова А.Б., Воробьева Л.В., которыми выведен значительный объем активов должника на подконтрольные им компании: общество "КАМЗЭК", общество "ЕКЗ", искусственно создана кредиторская задолженность должника перед открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" на сумму, значительно превышающую размер требований всех иных кредиторов; размер дебиторской задолженности общества "ЗР" составил 280 972 000 руб., общества "КОНСЭЛ" и открытого акционерного общества КБ "СДМ-БАНК" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц Новосельцева С.А., Загуты В.В., Воробьева Л.В., Иванова А.Б., Ивановой В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе рассмотрения данного спора, судами установлено, что Новосельцев С.А., Загута В.В., Воробьев Л.В., Иванов А.Б. являются контролирующими должника лицами посредством участия в обществе "ЕЗРА-ФКО", имеющем 96,7% уставного капитала общества "ЗР" и акционерного общества "Завод радиоаппаратуры", в котором они являются членами Совета директоров; Иванова В.С., как исполнительный орган должника и, соответственно, лицо, имеющее фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того суды установили, что общество "ЗР" было образовано путем выделения из Открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры". За дочерним предприятием - обществом "ЗР" в качестве основного вида деятельности закреплен выпуск жгутов - проводов для автомобильной промышленности. Одним из крупных производителей автомобилей отечественного производства и заказчиком жгутов - проводов являлось открытое акционерное общество "АвтоВАЗ". При этом, договоры на поставку открытому акционерному обществу "АвтоВАЗ", как и прежде, заключались открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" (договор поставки комплектующих изделий от 16.11.2010 N 173886).

В свою очередь, продукция общества "ЗР" изготавливалась обществом с ограниченной ответственностью "КАМЗЭК" из давальческого сырья (материалов) общества "ЗР".

Структура производства и продажи жгутов-проводов, как следует из материалов дела и установлено судами, выглядела следующим образом: акционерное общество "Завод радиоаппаратуры" поставляет обществу "ЗР" по договору от 01.04.2005 N 103д сырье (материалы); общество "ЗР" поставляет полученное сырье обществу с ограниченной ответственностью "КАМЗЭК" для производства жгутов, используемых в автомобильной промышленности по договору от 01.10.2003 N4; общество с ограниченной ответственностью "КАМЗЭК" изготавливает продукцию и передает готовую продукцию (жгуты) обществу "ЗР" по договору от 01.10.2003 N 5; общество "ЗР", в свою очередь, продает продукцию акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" по договору от 01.10.2003 N 376д.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, проанализировав схему группового взаимодействия взаимосвязанных лиц, а также бухгалтерскую отчетность должника, заявители требований указали, что именно в результате действий контролирующих должника лиц стало возможным банкротство Общества с ограниченной ответственностью "ЗР".

Причины банкротства должника общество "ВП ПИТ" и общество "КОРВЕТ СПБ" видят в произошедшей в период 4 квартала 2013 г. утрате запасов должником в общем размере 177 052 тыс. руб., возникшей в связи с заключением должником с обществом "КАМЗЭК" договора от 01.10.2003 N 4; нецелесообразной передачей активов на сумму 266 465 717,81 руб. (наличие дебиторской задолженности на указанную сумму было установлено конкурсным управляющим; передача активов также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46787/2016); в сделках, совершенных обществом "ЗР" по перечислению кредитных денежных средств АО "Завод радиоаппаратуры" по договору от 01.10.2003 N 103д, в сумме 54 632 815 руб., полученных от ПАО "СДМ БАНК".

Кроме того, заявители отметили, что данные действия не имели экономической целесообразности; движение капитала и имущества в рамках группы аффилированных лиц носило фиктивный характер и не соответствовало целям реализации договора с открытым акционерным обществом "АвтоВАЗ" и расчетам с кредиторами, в том числе с банками.

Рассматривая данные доводы, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, были признаны недействительными, как совершенные с предпочтением, сделки по перечислению должником в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 в пользу ООО "КАМЗЭК" денежных средств в размере 33 356 500 руб.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу были признаны недействительными сделки с обществом с ограниченной ответственностью "КАМЗЭК" по договору N5, представляющие собой авансовые платежи за поставку готовой продукции, осуществленные в период с 26.09.2013 по 18.11.2013 на общую сумму 182630152 руб., как совершенные в отсутствие встречного предоставления.

Указанными судебными актами признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 215 986 652 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суды, проанализировав представленные в материалы дела выписки по расчетному счету общества "ЗР" и общества "КАМЗЭК", реестры платежных поручений, пришли к выводу, что в тот же период, в те же даты общество "КАМЗЭК" осуществляет платежи в адрес общества "ЗР", а затем должник перечисляет денежные средства в адрес общества "КАМЗЭК", сделали выводы о том, что фактически в распоряжении должника в указанные дни оставался тот же объем денежных средств и факт признания арбитражным судом недействительными сделок - платежей в пользу общества "КАМЗЭК", сам по себе, не подтверждает, что в результате совершения указанных платежей должнику были причинены убытки, а указанные платежи стали причиной банкротства должника.

Установив данные обстоятельства, суды сочли, что действия контролирующих лиц по совершению указанных платежей не причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам. При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, которые позволили бы ему сделать выводы о том, что спорные перечисления, производимые обществом "КАМЗЭК" на счет должника в те же даты, практически в том же объеме, что и спорные перечисления, направленные должником в адрес общества "КАМЗЭК", в отношении которых апелляционным судом постановлением от 18.04.2016 установлены признаки недействительности сделок ввиду совершения в отсутствие встречного предоставления, не носили исключительно характер встречных платежей в отсутствии какого-либо встречного предоставления, осуществляемых с целью увеличения оборотов движения денежных средств по расчетным счетам во избежание увеличения процентных ставок за пользование кредитом, как на том настаивают ответчики, а имели под собой реальное основание, были направлены в оплату ранее возникших, но не погашенных по каким-либо причинам обязательств перед должником, что позволило бы сделать вывод о том, что в результате признанных судом недействительными сделками платежей должника в адрес ООО "КАМЗЭК" на сумму 182 630 152 руб. должнику и его кредиторам были причинены убытки, не представлено.

В отношении платежей, которые были осуществлены должником в адрес аффилированного лица - ОАО "Завод радиоаппаратуры" в апреле 2013 года в сумме 54 632 815 руб., составляющих сумму полученных должником кредитных денежных средств от ПАО "СДМ БАНК", в чем ООО "ВП ПИТ" также усматривает причину неплатежеспособности должника в результате противоправных действий контролирующих должника лиц, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Выписками по счету должника в ФКБ "СДМ-БАНК" (ОАО) за период с 02.04.2013 по 11.03.2014, с 26.12.2012 по 25.02.2014, документами, представленными банком, подтверждается выдача ООО "ЗР" кредита по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 в общей сумме 79 999 993 руб.

Должник, в свою очередь, в 2013 году произвел перечисление денежных средств в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" в общем размере 121 396 876,47 руб. (включая спорную сумму 54 млн. руб.), что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, реестром платежей ОАО "Завод радиоаппаратуры" за 2013 год.

По мнению ООО "ВП ПИТ", неправомерные действия контролирующих должника лиц заключались в осуществлении оплаты спорной задолженности аффилированному кредитору из полученных от банка по кредитному договору от 21.03.2013 N ЕК-13-00201 денежных средств.

Суды признали, что между должником и ОАО "Завод радиоаппаратуры" имелись хозяйственные операции по договорам поставки от 01.10.2003 N 376д, согласно которому должник поставлял в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" готовую продукцию и от 01.04.2005 N 103д, согласно которому должник приобретал необходимые для производства компоненты у ОАО "Завод радиоаппаратуры".

Представителем конкурсного управляющего по данному вопросу в судебном заседании апелляционного суда 17.02.2020 даны пояснения о том, что противоправности в действиях должника по направлению кредитных денежных средств в размере 54 632 815 руб., полученных от ПАО "СДМ БАНК" по договору от 01.10.2003 N 103д, в адрес АО "Завод радиоаппаратуры", конкурсный управляющий не усматривает, указывая на то, что расчеты с кредиторами были указаны в качестве целей получения кредитных средств, а сама материнская компания выступала поручителем по данному кредитному договору.

Кредитор, в свою очередь, ссылался на определение суда по настоящему делу от 26.11.2014, которым было отказано ОАО "Завод радиоаппаратуры" во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного требования судами проанализирована обоснованность предъявления к оплате товара, поставленного по конкретным накладным, в которых суды усмотрели наличие дефектов, по ряду иных оснований (не представлены документы, подтверждающие факт приобретения права собственности на имущество, переданное по вышеуказанным товарным накладным, а также отсутствуют документы, подтверждающие принятие к учету и распределение данной продукции) и подставлены под сомнение фактическое наличие правоотношений и достоверность представленных доказательств, что, однако, не свидетельствует об отсутствии фактических правоотношений в рамках вышеприведенного производственного цикла и договорных отношений между должником и ОАО "Завод радиоаппаратуры".

При таких обстоятельствах, суды не признали подтвержденным факт безосновательного перечисления денежных средств в адрес аффилированного лица за счет кредитных средств, направленность действий контролирующих должника лиц исключительно на причинение вреда должнику и его кредиторам, на вывод денежных средств и, что именно в результате спорных перечислений стало возможным банкротство должника.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с позицией ответчиков, усмотрел, что объективной причиной банкротства должника явилось резкое снижение закупок продукции завода - жгутов - проводов, в 2013 г. и полный отказ от закупок на 2014 г. основным покупателем - ОАО "АвтоВАЗ".

Общество "ЗР" осуществляло производство жгутов - проводов для моделей автомобилей: Самара и Приора.

От планируемого объема закупки жгутов- проводов в декабре 2012 года на сумму 617 880 874,71 руб., за 2013 год ОАО "АвтоВАЗ" закупил у завода товары на общую сумму почти в 6 раз меньше запланированного объема - 161641130,35 руб.

С лета 2013 года ОАО "АвтоВАЗ" уведомляло завод о том, что до конца года снижается объем выпуска моделей Самара и Приора, а с 2014 года указанные модели снимаются с производства, соответственно снижается объем закупки по производимой должником продукции.

Факты снижения объемов производства автомобилей, прекращения производства отдельных моделей автомобилей, простоя конвейеров также следует из соответствующей информацией в сети Интернет, письмами ОАО "АвтоВАЗ" в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры", ежеквартальными отчетами ОАО "АвтоВАЗ".

При этом сопутствующим фактором снижения объемов производства и продажи жгутов - проводов являлся длительный запуск в производство ОАО "АвтоВАЗ" новой модели автомобиля Datsun. С 2012 года ОАО "АвтоВАЗ" планировало запустить в производство указанную модель автомобиля, однако, в течение 2013 года запуск модели Datsun в серийное производство не был произведен, что отражается в информации в сети Интернет. ОАО "Завод радиоаппаратуры" было одобрено ОАО "АвтоВАЗ" в качестве поставщика жгутов - проводов для указанной модели автомобиля, что подтверждается кредитным досье ПАО "СДМ-Банк", представленным в материалы настоящего обособленного спора, бизнес-планом инвестиционного проекта ООО "Завод радиоаппаратуры".

Суды признали, что указанные обстоятельства негативным образом сказались на деятельности должника, ООО "Завод радиоаппаратуры" было вынуждено во второй половине 2013 года резко снизить объемы производства, а к концу 2013 года фактически остановить производство, приказами директора должника от 30.09.2013, от 31.12.2013 в связи с существенным снижением заказов от ОАО "АвтоВАЗ" на производимую продукцию на периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014 были объявлены простои.

Рассмотрев заявленные требования, суды, установив вышеизложенные обстоятельства, не усмотрели материально-правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, исходя из того, что не подтверждено совершение указанными лицами действий, которые привели к объективному банкротству должника.

Между тем выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности нельзя признать мотивированными и обоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Дале - Постановление N53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности его действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае кредиторы, заявляющие о привлечении к субсидиарной ответственности, связывали возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с совершением действий, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, указывая на отсутствие в действиях экономической целесообразности; подчеркивая, что движение денежного капитала и имущества в рамках группы аффилированных лиц носило фиктивный характер.

Исследовав обстоятельства спора, суды, проанализировав схему группового взаимодействия взаимосвязанных лиц, а также бухгалтерскую отчетность должника и судебные акты, в рамках которых судом признаны сделки должника недействительными, не установили наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признав, что оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенных заявителями обстоятельств не имеется.

Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств не осуществили должную и полную проверку причин возникновения неплатежеспособности должника, не дали оценки доводам заявителей о причинах возникновения неплатежеспособности.

Так, кредиторы, в ходе рассмотрения спора, указали, что согласно данным бухгалтерской и финансовой отчетности за 1 - 4 квартал 2013 года усматривается наличие активов у должника по исполнению обязательств перед кредиторами, не аффилированными с должником (запасы в виде производимых обществом жгутов - проводов), так на балансе должника имелись активы: на 01.04.2013 - 570647 тыс. руб., в том числе запасы - 265583 тыс. руб.; на 01.07.2013 - 451094 тыс. руб., в том числе запасы - 281924 тыс. руб.; на 01.10.2013 - 463011 тыс. руб., в том числе запасы - 227979 тыс. руб.; на 31.12.2013 - 412034 тыс. руб., в том числе запасы - 50927 тыс. руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 3 квартал 2013 года должник имел чистую прибыль в размере 1906 тыс. руб. (строка отчета 2400). Согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год выручка должника составила 756339 тыс. руб. при себестоимости продаж в 698452 тыс. руб., валовая прибыль - 57887 тыс. руб. Основываясь на изложенных сведениях, кредиторы отразили, что финансовый показатель прибыли, связанный с производством продукции, не изменился в 2013 году по сравнению с 2012 годом в сторону уменьшения, по итогам 2013 года должник получил прибыль от продаж в размере 20501 тыс. руб. (строка 2200 отчета о финансовых результатах за 2013год), при этом у должника в строке 2300 отчета отражен чистый убыток.

Также кредиторы отразили, что в отчете о финансовых результатах должника отражен показатель "Прочие расходы" 179436 тыс. руб. (строка 2350), из расшифровки отдельных показателей отчета о финансовых результатах усматривается, что должник в качестве прочих расходов отразил стоимость реализованных материалов на сумму в 173843 тыс. руб. (строка 23501), а согласно отчету о прибылях и убытках за 3 квартал 2013 года по итогам обозначенного периода прочие расходы должника составили только 57476 тыс. руб. (строка 2350), в то время как чистая прибыль, отраженная должником составила 1906 тыс. руб. (строка 2400).

Проанализировав данные сведения, кредиторы указали на то, что, по их мнению, неплатежепособность должника возникла в 4 квартале 2013 года в результате изменения стоимости реализованных материалов на общую сумму 120650 тыс. руб.(строки 23501 отчетов за 3 и 4 кварталы 2013 года) при значительном изменении показателей "прочих расходов".

При этом судами указанные обстоятельства не исследованы, доводы заявителей об утрате должником запасов на сумму 177052 тыс. руб. (исходя из сведений бухгалтерского баланса за 3 квартал 2013 года (запасы отражены- 227979 тыс. руб.) и годового бухгалтерского баланса на 31.12.2013 (запасы- 50927 тыс. руб.) оставлены без правовой оценки. Судами не установлены причины возникновения таких расходов, их экономическая обоснованность, в том числе причины возникновения разницы в 4 квартале 2013 года в показателях "прочих доходов" и "прочих расходов", не выяснены причины утраты запасов в предбанкротный период. При этом, как указали кредиторы, отчуждение активов в 4-ом квартале 2013 года было совершено в пользу аффилированного и подконтрольного лица - общества "КАМЗЭК".

Кроме того, не изучены и не получили должной правовой оценки судов доводы заявителей о выводе дебиторской задолженности на сумму 266465717 руб. 81 коп. путем передачи их обществу "КАМЗЭК".

Так, заявители обращали внимание судов на то, что согласно инвентаризационной описи N 1 от 03.06.2014 конкурсный управляющий должника установил наличие дебиторской задолженности на сумму в 280972036 руб. 44 коп., аффилированных с обществом "ЗР" лиц - общества "КАМЗЭК" на сумму в 266 465 717 руб. 81 коп. и общества "ЕКЗ" на сумму в 7038696 руб. 80 коп., что составляет 97,34% от всей дебиторской задолженности. Согласно инвентаризационным описям N 4 и 6 от 03.06.2014 конкурсный управляющий ООО "ЗР" установил наличие имущества (запасов) только на 2 981 788 руб. 99 коп. (292 308,16+2689480,83=2981788,99).Также конкурсный управляющий в описи N2 и 3 установил наличие основных средств предприятия в размере 13 285 376 руб. 30 коп. (6897276,61 + 6046099,73 = 13 285 376,30). Иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было.

При этом как следует из материалов дела и установлено судами общество "КАМЗЭК" является 100% дочерней организацией должника. При этом, как отразили заявители, все бухгалтерские и финансовые операции, как и в случае с должником осуществлялись сотрудниками Акционерного общества "Завод Радиоаппаратуры".

Из бухгалтерской отчетности должника, как указали заявители, следует, что показатель дебиторской задолженности вырос за последние 3 месяца 2013 года: дебиторская задолженность на 01.10.2013 составляла 195 563 тыс. руб. (строка 1230), а по состоянию на 01.01.2014 показатель составлял 301 450 тыс. руб. (строка 1230) Изменение дебиторской задолженности составило 105 887 тыс. руб. Основываясь на данных сведениях, кредиторы полагали, что убытки возникли в результате реализации продукции обществом "ЗР" (запасов) и увеличения дебиторской задолженности в пользу общества "КАМЗЭК", в котором доля участия общества "ЗР" составляет 100%.

При этом заявители также отмечали, что согласно бухгалтерской отчетности общества "КАМЗЭК" запасы общества только за 2 года предбанкротного и банкротного периода ООО "ЗР" (2013-2014 год) увеличились на 222 414 тыс. руб. (с 132 872 тыс. руб. на 01.01.2013 до 247 135 на 01.01.2014 и 355 286 тыс. руб. на 01.01.2015 - строки баланса 1210).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, о передаче активов также свидетельствует решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-46787/2016 от 07.02.2017, которым установлена передача продукции по товарным накладным в период только 27-30.09.2013 на сумму в 44 197 307 руб. обществу "КАМЗЭК", которая в дальнейшем им не оплачена.

В тоже время кредиторы ссылались, на то, что обществом "КАМЗЭК" отражено наличие запасов на балансе в размере 247 млн. руб. на 01.01.2014 и 355 млн. руб. на 01.01.2015. Между тем, при оценке доли общества "КАМЗЭК" для ее продажи с публичных торгов оценщик в отчете N 227-л от 20.04.2015 не установил каких-либо запасов несмотря на то обстоятельство, что в бухгалтерской отчетности они были отражены. Задолженность, взысканная с общества "КАМЗЭК" указанными судебным актами, как указали заявители, не погашена и по-прежнему составляет 182 630 152 руб. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-42822/2019 общество "КАМЗЭК" было признано несостоятельным, введена процедура наблюдения.

Судами обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой активов, переданных должником обществу "КАМЗЭК" не исследованы и не установлены (были ли они использованы в производственном цикле, возвращены должнику, остались в обществе "КАМЗЭК" и задействованы им уже в правоотношениях с иными третьими лицами).

Из материалов дела следует и установлено судами, что по договору N 4 от 01.10.2003 общество "КАМЗЭК" приобретало у должника комплектующие для производства жгутов проводов, а по договору N 5 от 01.10.2003 должник покупал готовую продукцию у общества "КАМЗЭК" для дальнейшей реализации Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" через материнскую компанию - Акционерное общество "Завод радиоаппаратуры".

Кредиторы полагают, что задолженность общества "КАМЗЭК" возникла в результате поставки комплектующих (сырья) по договору N 4 от 01.10.2003 и отсутствием их оплаты.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего данная задолженность возникла в связи с отсутствием поставок готовой продукции по договору N 5 от 01.10.2003.

При этом из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу установлена недействительность сделок по договору N 5 на общую сумму в 182 630 тыс. руб., а определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 по настоящему делу были признаны недействительными сделки на сумму в 33 356 тыс. руб. Сделками были признаны платежи на 215 986 тыс. руб. по договору N 5 от 01.10.2003 по авансированию поставок готовой продукции.

При этом кредиторы в ходе рассмотрения спора факт осуществления платежей именно в рамках договора N 5, ссылаясь на то, что из выписок по расчетным счетам общества "ЗР" следует, что должник не имел достаточно денежных средств для авансирования суммы в 215 986 тыс. руб. за период 3-4 квартала 2013 года. По мнению заявителя, задолженность по недействительным сделкам общества "КАМЗЭК" по поставке готовой продукции по договору N 5 перед должником в размере как минимум 215 986 тыс. руб. существовала до 3 квартала 2013 года, так как 215 986 тыс. руб. были перечислены именно в период с октября по декабрь 2013 года, а при равенстве платежей по договору N 4 и 5 задолженность по договору N 5 в 4-ом квартале не могла возникнуть, либо задолженность по недействительным сделкам ООО "КАМЗЭК" возникла в связи с поставкой комплектующих по договору N 4 от 01.10.2003 от ООО "ЗР", при этом акцентировав внимание суда на то, что бухгалтерской отчетности за 2 и 3 квартал 2013 года отражена дебиторская задолженность общества "ЗР" менее 215 986 тыс. руб. - в размере 128 114 тыс. руб. и 195 563 тыс. руб. соответственно, в то время как бухгалтерская отчетность общества "КАМЗЭК" подтверждает увеличение запасов.

Данные обстоятельства также судами не установлены и не оценены.

Помимо этого в ходе рассмотрения дела, возражая на доводы ответчиков, кредиторы указывали на то, что между обществом "ЗР" и АО "Завод Радиоаппаратуры" был заключен договор N 376д, по которому общество "ЗР" поставляло готовую продукцию, а АО "Завод Радиоаппаратуры" поставлял готовую продукцию ОАО "АвтоВАЗ". Представленные АО "Завод Радиоаппаратуры" документы о поставках и денежных расчетах в рамках договора 376д и 103д, по мнению заявителей, свидетельствуют, с одной стороны, об увеличении задолженности общества "ЗР" только на 27 млн. руб. (акт сверки расчетов между ООО "ЗР" и АО "Завод радиоаппаратуры" за 2013 год), с другой стороны, увеличение задолженности АО "Завод радиоаппаратуры" перед обществом "ЗР" на 12 млн. руб., но не на 177 052 тыс. руб. При этом, как указали заявители, согласно выпискам по расчетным счетам общества "ЗР" от других контрагентов за поставку товаров должник получил только 19 677 тыс. руб. (за октябрь-декабрь 2013 года - 8 341 тыс. руб.).

Данные обстоятельства также не были исследованы судами и не получили должной правовой оценки.

Помимо прочего заявители также утверждали, что с одной стороны, передача активов на сумму 177 052 тыс. руб. в 4 квартале 2013 года в пользу общества "КАМЗЭК" и образование задолженности общества "КАМЗЭК" перед обществом "ЗР" на сумму в 266 465 тыс. руб. не имело экономической целесообразности, с другой стороны, в целом движение капитала и имущества в рамках группы аффилированных лиц носило фиктивный характер и не соответствовало целям реализации договора с ОАО "АвтоВАЗ" и расчетам с кредиторами, указывая на следующие обстоятельства: единственным источником дохода общества "ЗР" являлась продажа продукции ОАО "АвтоВАЗ" через АО "Завод радиоаппаратуры", при этом если полагать, что проводимые платежи не были фиктивными, то согласно выпискам по расчетным счетам общества "ЗР", как указывают заявители, общество "КАМЗЭК" только за период с июня по декабрь 2013 года приобрело комплектующие не менее чем на сумму в 478 515 тыс. руб., а продало обществу "ЗР" готовых изделий на сумму 485476 тыс. руб., но как установил апелляционный суд, в этот период ООО "КАМЗЭК" и ООО "ЗР" не осуществляли имущественных операций, а оформляли только фиктивное финансирование под видом купли-продажи сырья и готовой продукции.

Как следует из материалов дела и отражено судами, АО "Завод радиоаппаратуры" предоставило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между обществом "ЗР" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, реестр платежей от АО "Завод Радиоаппаратуры" в адрес общества "ЗР" в 2013 году, выписку из книги покупок АО "Завод Радиоаппаратуры" за 2013 год (сведения о поставках общества "ЗР" в пользу АО "Завод Радиоаппаратуры" готовой продукции по договору N 376д, реестр платежей от общества "ЗР" в адрес АО "Завод Радиоаппаратуры" в 2013 году, выписку из книги продаж АО "Завод Радиоаппаратуры" за 2013 год (сведения о поставках АО "Завод Радиоаппаратуры" в пользу общества "ЗР" комплектующих по договору 103д).

Ссылаясь на указанные документы, заявитель оспаривал сумму продаж АО "Завод Радиоаппаратуры" в 90 919 087 руб., полагая, что она не верна, так как отражены продажи за 2012, 2013 годы, по его мнению, верной суммой продаж АО "Завод Радиоаппаратуры" является 21 025 365 руб. за 2013 год.

Указанные доводы также судами не были проверены, а указанные документы не исследованы должным образом.

Кроме того, заявитель ссылается на несовпадения, возникающее при анализе сведений, отраженных в акте сверки расчетов: в левом столбце (отражает передачу активов от общества "ЗР" в пользу АО "Завод радиоаппаратуры": платежи по договору 103д за поставку комплектующих и поставку готовой продукции по договору 376д) отражено 384 150 тыс. руб. движения активов, а в реестре платежей от общества "ЗР" в пользу АО "Завод радиоаппаратуры" и выписке из книги покупок АО "Завод радиоаппаратуры" только 344 439 тыс. руб., а также в правом столбце (отражает передачу активов от АО "Завод радиоаппаратуры": платежи по договору 376д за поставленную продукцию и поставку комплектующих по договору 103д) отражено 411 241 тыс. руб. движения активов, а в реестре платежей от АО "Завод радиоаппаратуры" в пользу общества "ЗР" и выписке из книги продаж АО "Завод радиоаппаратуры" только 331 939 тыс. руб.

Проанализировав данные сведения, заявитель указывает, что согласно акту сверки расчетов задолженность общества "ЗР" перед АО "Завод радиоаппаратуры" выросла на 27 092 тыс. руб. с 63735 тыс. руб. до 90 827 тыс. руб., а согласно другим документам задолженность общества "ЗР" перед АО "Завод радиоаппаратуры" уменьшилась на 12 200 тыс. руб.

Основываясь на указанных доводах, кредитор полагает, что общество "ЗР" провело финансовых операций больше, чем это требуется, поскольку при закупках ОАО "АвтоВАЗ" продукции в размере 161 млн. руб.финансовые поступления за 2013 год составили 1 293 660 тыс. руб. (строка 4110 годового отчета ООО "ЗР" за 2013 год) при выручке в 756 339 тыс. руб. (строка 2110).

Указанные доводы заявителем судами полно и всесторонне не исследованы, не получили должной правовой оценки. При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд округа счел, что связывая банкротство должника исключительно с существенным снижением заказов от ОАО "АвтоВАЗ" на продукцию, суды не исследовали должным образом реальное финансовое состояние должника не изучили достоверность сведений бухгалтерской отчетности и не дали им оценку в совокупности с иными доказательствами, судами не было проанализировано влияние на реальное финансовое состояние должника сокращения заказов на поставку продукции, не исследован состав основных средств и запасов, обстоятельства выбытия активов должника, наличие или отсутствие встречного предоставления в случае их отчуждения, их дальнейшая судьба в рамках производственного цикла внутри группы компаний, судами не было предложено ООО "КАМЗЭК" представить пояснения по принятию запасов должника, их отражению в бухгалтерской документации и их дальнейшему использованию.

Кроме того, судами не исследованы доводы о том, что передача активов ООО "КАМЗЭК" не имела экономической целесообразности и была осуществлена только с целью причинения ущерба кредиторам.

Помимо этого, судами детально не проанализировано движение денежных средств в рамках рассматриваемых договоров, не установлен размер средств перечисленных аффилированному лицу и возвращенных последним должнику, наличие (отсутствие) разницы в данных суммах (о наличии которой заявлялось кредиторами), а также нахождения и использования средств, являющихся разницей (при ее наличии).

Суды при разрешении настоящего спора признали недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками с их одобрения или по их указанию сделок должника. В качестве аргументации такого решения указано на то, что в результате совершенных должником в процессе хозяйственной деятельности сделок денежные средства фактически остались в распоряжении должника, ввиду чего причинение должнику убытков не произошло, что и послужило основанием для вывода о том, что указанные действия не причинили вред должнику и его конкурсным кредиторам.

В том числе, проанализировав произведенные должником поставки продукции в пользу ООО "ЕКЗ" на сумму 3 586 737 руб. и ООО "КАМЗЭК" на сумму 44 197 304 руб., суды установили, что судебными актами по делам N А60-53761/2016, N А60-46787/2016 с указанных контрагентов должника была взыскана задолженность в соответствующих суммах, данные сделки не были оспорены конкурсным управляющим и кредиторами, являлись реальными, возмездными, должник не был лишен права взыскания спорной задолженности; причинно-следственная связь между поставками товара и наступившей неплатежеспособностью должника отсутствует.

В отношении платежей, которые были осуществлены должником в адрес аффилированного лица - ОАО "Завод радиоаппаратуры" в апреле 2013 года в сумме 54 632 815 руб., составляющих сумму полученных должником кредитных денежных средств от ПАО "СДМ БАНК", в чем ООО "ВП ПИТ" также усматривает причину неплатежеспособности должника в результате противоправных действий контролирующих должника лиц, апелляционный суд усмотрел наличие реальных правоотношений сторон в рамках производственного цикла в договорных отношениях между должником и ОАО "Завод радиоаппаратуры". Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств перечисления денежных средств должником в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры" не в связи с реальными хозяйственными операциями, при отсутствии оснований или безвозмездно, не представлено. При этом апелляционным судом принято во внимание, что на момент выдачи кредита финансовое состояние ООО "ЗР" было оценено удовлетворительно, признаков неплатежеспособности на дату заключения сделок ООО "ЗР" не имело и вплоть до декабря 2013 г. исполняло свои обязательства по уплате процентов.

Вместе с тем, при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение сделок суды не дали оценки доводам кредиторов о том, что их совершение причинило ущерб конкурсной массе и отразилось на исполнении обязательств перед кредиторами. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, поскольку необходимым условием привлечения к субсидиарной ответственности является причинение ущерба конкурсной массе и интересам кредиторов.

Более того судами не дана оценка доводам кредиторов о том в результате чего общество "ЗР" прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило возможность погашения долговых обязательств.

Отсутствие в судебных актах выводов по всему перечню заявленных оснований с позиции существенности и убыточности всех сделок, в ситуации, когда по утверждению кредиторов действия ответчиков стали причиной банкротства общества "ЗР", не позволяет признать эти акты мотивированными и обоснованными.

Бремя опровержения представленных доводов возлагается на ответчиков как процессуальных оппонентов. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Как указал апелляционный суд, возражая против указанных доводов, ответчики Иванов А.Б., Иванова В.С., Новосельцев С.А. в отзыве утверждают, что уменьшение запасов должника и увеличение дебиторской задолженности с конца 2012 г. на конец 2013 г. связано с реализацией должником готовой продукции в адрес ОАО "Завод радиоаппаратуры", которая ранее уже была оплачена, а также реализацией в адрес общества "КАМЗЭК" товарных запасов, частичным списанием по бухгалтерской отчетности ранее ошибочно не списанных в производство комплектующих.

Однако судами данные доводы детально не исследованы, не проанализированы обстоятельства реализации продукции, списания и использования в производстве запасов, возврата (при наличии) давальческого сырья в условиях сложившихся отношений внутри группы компаний.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о том, что причиной объективного банкротства должника явилось резкое снижение закупок продукции завода - жгутов проводов, в 2013 г. и полный отказ от закупок на 2014 г. основным покупателем - ОАО "АвтоВАЗ" преждевременны.

Кроме того, ответчики Новосельцев С.А., Воробьев Л.В., Иванов А.Б., Загута В.В. являлись членами совета директоров должника. Статус члена совета директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального органа) убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим судам надлежало также определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам, что судами не сделано.

В рассматриваемой связи суды, в нарушение пункта 20 постановления Пленума N 53, не исследовали и не установили, существенность влияния названных действий ответчиков на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Следовательно, суды не исследовали все необходимые и имеющие значение для дела обстоятельства и не дали соответствующей правовой квалификации, не определив, являются ли приведенные обстоятельства основанием для привлечения субсидиарной ответственности либо ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования, суды сослались на отсутствие доказательств того, что банкротство должника возникло вследствие действий контролирующих должника лиц без соответствующего анализа сложившихся в группе компаний правоотношения и должной аргументации указанных обстоятельств.

При этом суды, признавая необоснованными требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, в обжалуемых судебных актах не указали - повлекли ли действия (бездействие) невозможность формирования конкурсной массы, и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов либо невозможность формирования конкурсной массы на всю непогашенную задолженность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами данные обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не устанавливались. Суд округа, в силу предоставленных ему полномочий, не вправе исследовать и устанавливать фактические обстоятельства дела, давать им оценку, в связи с чем лишен процессуальной возможности проверить правильность выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы.

В тоже время исследование и установление данных обстоятельств имеет важное значение для вынесения правильного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом споре суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В данном случае, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили, какие именно обстоятельства повлекли банкротство должника и невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Судами не проанализированы негативные последствия, повлекшие для кредиторов рассматриваемые действия (бездействие) указанных лиц, последствия в виде банкротства должника и невозможностью погашения требований кредиторов, не установлен объем причиненного данными действиями вреда.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, суд округа полагает, что в судебных актах в нарушение статьи 168, 170 АПК РФ отсутствует правовая оценка всех заявленных доводов и указанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными и мотивированными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между заявленными основаниями и размером субсидиарной ответственности, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права, обособленный спор в отменной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-50062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова