Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5016/20 по делу N А76-9324/2019

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А76-9324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны, индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-9324/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны, индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича - Цемко А.В. (доверенность от 20.05.2020);

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - Дементьева М.В. (доверенность от 01.10.2020).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее -ТСН "Цвиллинга, 36", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титаренко Анне Викторовне (далее - предприниматель Титаренко А.В.), к индивидуальному предпринимателю Титаренко Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Титаренко С.В., ответчик) о взыскании 515 700 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Zenden" в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Недвижимость"; индивидуальный предприниматель Ткаченко Андрей Станиславович, Управление благоустройства г. Челябинска, Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска, Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", Администрация Центрального района г. Челябинска.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования ТСН "Цвиллинга, 36" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 42 975 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Исковые требования товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателю Титаренко Анны Викторовны (ОГРНИП 308744819300052) и индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича (ОГРНИП 313741523800012) солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (ОГРН 1157453004763) неосновательное обогащение в размере 515 700 руб., а также 13 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В кассационной жалобе предприниматели Титаренко А.В. и Титаренко С.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков 5 880 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за использование общего имущества многоквартирного дома размещения фасадной (рекламной) конструкции магазина "Zenden" в период с 16.10.2018 по 31.12.2018, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы соглашаются с выводами суда первой инстанции относительно периода начисления неосновательного обогащения с момента документально подтвержденного размещения конструкций на фасаде здания, зафиксированного администрацией Центрального района г. Челябинска актом осмотра от 16.10.2018 N В354. Однако, ответчики считают, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неосновательного обогащения, относительно расчета площади конструкции, проигнорировав позицию ответчиков, изложенную в письменных пояснениях от 04.10.2019, письменных объяснениях от 13.12.2019, представленных в материалы дела. При этом ответчики поясняют, что неверная идентификация содержания спорной конструкции в качестве рекламной, в полном объеме, повлекло неверное толкование в части обязанности ответчиков по их размещению в соответствии с Законом "О рекламе", положениями о рекламе, Жилищным кодексом Российской Федерации, которые предполагают прохождение процедуры согласования размещения с собственниками МКД, органами местного самоуправления, а главное, имеют возмездный характер их размещения на фасаде МКД, при этом фактически размещенные конструкции в части вывески в силу закона являются исполнением публично-правовой обязанности в отношении неограниченного круга лиц и их размещение является обязательным в силу закона и не может облагаться платой. По мнению ответчиков, судам следовало отделять исполнение обязательных требований предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и исполнения публично-правовой обязанности ответчиков, за которые не может взиматься плата и размещение рекламных конструкций, в соответствии с Законом "О рекламе", по которым возникают обязательства возмездного использования. Кроме того, ответчики отмечают, что указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Закона "О рекламе". Ответчики не согласны с выводами апелляционного суда о том, что спорный объект в совокупности является рекламной конструкцией и не может быть признан вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, а также с определенным апелляционным судом периодом факта использования общего имущества дома (фасада) для размещения спорной конструкции. Ответчики считают, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 5 880 руб., в части размещения конструкций, за которые может быть взыскана плата общей площадью 11,76 кв. м (5,88 кв.м. X 2) - двух вывесок по сторонам от входной группы с изображениями мужчины и женщины с надписью: "ZENDEN обувь аксессуары Могу позволить себе все" Вместе с ZENDEN!" за период с 16.10.2018 по 31.12.2018: 11,76x500=5 880 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (далее - МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 31.03.2015) создано ТСН "Цвиллинга, 36".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права нежилое помещение N 14 (офис) и нежилое помещение N 32 (магазин), расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54, принадлежат на праве собственности обществу "Евразия-недвижимость".

Между обществом "Евразия-недвижимость" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ткаченко А.С. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2018, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 32 (магазин) и часть нежилого помещения N 14 (офис) расположенные на первом этаже в здании по адресу:

г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54.

Предприниматель Титаренко А.В. является субарендатором части нежилого помещения N 32 и части нежилого помещения N 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем Ткаченко А.С.

Предприниматель Титаренко С.В. является субарендатором части нежилого помещения N 32 и части нежилого помещения N 14 на основании договора субаренды от 01.09.2018, заключенного с предпринимателем Ткаченко А.С.

Предпринимателями Титаренко А.В. и Титаренко С.В. самовольно установлены и эксплуатировались рекламные конструкции на фасаде МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Протоколом от 21.04.2017 председатель ТСН "Цвиллинга, 36" Никифорова И.М. наделена правом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме заключать договоры на использование мест общего пользования, в том числе на вывешивание рекламных конструкций с использованием полученных денежных средств на нужды дома в соответствии с уставом.

Председателем правления, заместителем председателя правления, а также собственником квартиры N 51 составлен акт обследования от 08.12.2018, которым установлено, что на стенах квартиры N 51 во всех 3 комнатах, выходящих на пл. Революции под окнами установлены короба с названием магазина "Zenden", рекламные стенды и вывешены 2 динамика громкоговорителя.

При размещении рекламных конструкций ответчики не обращались в правление товарищества за разрешением на использование общего имущества многоквартирного дома, договорные отношения на установку либо другие документы, передающие ответчикам право пользования общим имуществом многоквартирного дома, отсутствуют.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 36 по ул. Цвиллинга от 28.12.2017 установлена арендная плата за использование 1 кв. м общего имущества в размере 500 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчиков 18.01.2019 направлена претензия N 3 с требованием произвести фактическую оплату за пользование общим имуществом за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 515 700 руб.

Полагая, что конструкции размещены на общем имуществе многоквартирного дома незаконно, без внесения соответствующей платы за ее размещение, истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение от размещения на фасаде многоквартирного дома N 36 по ул. Цвиллинга г. Челябинск рекламной конструкции без получения от ТСН "Цвиллинга, 36" разрешения на использование общего имущества многоквартирного дома. При этом произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 34,38 кв. м, признан судом первой инстанции неверным в части определения периода. Начальный срок периода размещения конструкции определен судом первой инстанции датой выявления Администрацией факта размещения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. пр. Ленина, 54, информационной конструкции - магазин "Zenden" по акту осмотра от 16.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции в части суммы взысканного неосновательного обогащения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спор между сторонами обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения предпринимателями Титаренко А.В. и Титаренко С.В. рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

Таким образом, на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. Также на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно частям 9, 11 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Согласно пункту 5.1 статьи 19 названного закона заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является ни договором аренды, ни иным договором, предусматривающим переход права владения и пользования в отношении государственного либо муниципального имущества. Отношения по использованию земельных участков для размещения средств наружной рекламы оформляется специальным договором - договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника. При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона о рекламе на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, на которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (статья 10 Закона о рекламе).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судами установлен и сторонами не оспаривается факт принадлежности ответчикам рекламных конструкций магазина "Zenden" на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в том виде и в тех размерах, которые запечатлены на представленных в материалы дела фотографиях.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за использование общего имущества многоквартирного дома истцом направлено обращение в УФАС Челябинской области с целью получения разъяснения относительно природы фасадных конструкций магазина "Zenden" с приложенными фотоматериалами.

В ответе УФАС по Челябинской области от 26.06.2019 указано следующее: "В антимонопольный орган с обращением поступили фотоматериалы, из которых усматривается, что на фасаде здания около входной группы торгового объекта размещены две конструкции. Слева от входной группы присутствует изображение женщины, а также информация: "ZENDEN обувь аксессуары Могу позволить себе все! Вместе с zenden". Справа от входной группы размещено изображение мужчины и аналогичная информация. На окне около входной группы размещен плакат со сведениями: "межсезонная распродажа" новая коллекция 70% 599р. 799 р. 50% 38% 999р." и иные сведения. Таким образом, из анализа указанного материала можно сделать вывод, что указанные в обращении конструкции содержат сведения рекламного характера (сведения о скидках, рекламные слоганы и т.д.), соответственно, на такие конструкции распространяются требования Федерального закона "О рекламе".

Руководствуясь тем, что законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках, а следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

В период с 13.12.2013 по 01.03.2018 порядок распространение наружной рекламы в городе Челябинске регулировался Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске").

С марта 2018 года действует Решение Челябинской городской Думы от 27.02.2018 N 38/27 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске" (вместе с "Положением о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске") далее - Положение о рекламе).

Согласно пункту 6 Положения о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламные конструкции представляют собой технические средства стабильного территориального размещения, используемые для распространения рекламы, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (пункт 15 Положения о рекламе).

В силу пункта 16 Положения о рекламе к рекламным конструкция относятся в частности: буквенное сообщение, в том числе выполненное в виде объемно-пространственных конструкций, - элементы оформления главных фасадов зданий, в которых расположены организации, содержащие рекламную информацию об этих организациях;

световые короба - индивидуальные рекламные конструкции, размещаемые на стенах зданий, сооружений и представляющие собой объемные конструкции с лицевыми поверхностями из транслюцентного (пропускающего свет) материала, с боковинами и тыльными (задними) поверхностями из пластика ПВХ (поливинилхлорида) или алюминиевого композитного материала, оснащенные внутренними элементами подсветки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный объект в совокупности является рекламной конструкцией и не может быть признан вывеской, содержащей информацию, необходимую в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сделанными при оценке произведенного истцом расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного размещения на общем имуществе многоквартирного дома конструкции площадью 34,38 кв. м, в частности о неправильности определения периода размещения конструкции с акта осмотра от 16.10.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Управления благоустройства от 26.10.2018 N 46-04-18/1409 направленное в адрес предпринимателя Титаренко С.В. о необходимости в течение месячного срока привести в надлежащее состояние информационную конструкцию в соответствии с требованиями или провести ее демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта; акт осмотра комиссии от 08.12.2018, паспорт на ремонт и окраску фасадов жилого дома фотографиями на декабрь 2018 года, гарантийное письмо от 27.11.2018, распечатку с сайта 2ГИС с архивом фотографий, распечатку с сайта Rutube с кадром из видео на 02:12 минуте датированное 26.12.2015; фототаблицу размещения ненадлежащих конструкции со скриншотами новостных сайтов за период с 2016 по 2018 годы, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом облисполкома" с фотографиями фасада здания от 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные рекламные конструкции размещены на МКД в период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

На основании изложенного, апелляционный суд счел, что предъявление истцом требований за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, с учетом подтвержденного факта владения ответчиками арендованными помещениями для целей осуществления предпринимательской деятельности, дополнительных доказательств, которые перечислены выше и из которых с достоверностью усматривается факт размещения рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома по состоянию на 01.01.2016, является правомерным.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что фактически спорные конструкции были изготовлены и смонтированы позднее 01.01.2016 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в то время, как бремя доказывания отсутствия фактического использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие получения согласие собственников помещений на такое использование возложено именно на предпринимателей Титаренко А.В. и Титаренко С.В.

Принимая во внимание протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, от 28.12.2017, которым установлена стоимость арендной платы за использование 1 кв. м общего имущества в размере 500 руб. в месяц, а также оценив расчет неосновательного обогащения истца, по рекламной конструкции площадью 34,38 кв. м за период её размещения в 2016 году сумма неосновательного обогащения составила 154 710 руб., в 2017 года - 154 710 руб., в 2018 году - 215 700 руб., суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 515 700 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателей Титаренко А.В. и Титаренко С.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство предпринимателей Титаренко А.В. и Титаренко С.В. о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-9324/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титаренко Анны Викторовны, индивидуального предпринимателя Титаренко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров