Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2020 г. N Ф09-5450/18 по делу N А34-1379/2017

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело N А34-1379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-Эксплуатационное Управление" (далее - общество "УО "Риск ЖЭУ", должник) Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Риск ЖЭУ".

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Достоваловой Т.А. - Достовалов В.Л. (доверенность от 27.07.2020);

индивидуального предпринимателя Забавы Сергея Ивановича (далее - предприниматель Забава С.И., ответчик) - Кононенко М.А. (доверенность от 06.03.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Риск ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2017 общество "УО "Риск ЖЭУ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Кузьмина Евгения Алексеевна.

Конкурсный управляющий Кузьмина Е.А. 16.07.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений со счета должника в пользу предпринимателя Забавы С.И. денежных средств на сумму 747 850 руб. и применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу общества "УО "Риск ЖЭУ" указанной суммы.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2018 и от 04.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Водный союз", индивидуальные предприниматели Бражников Кирилл Васильевич и Малофеев Иван Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 указанные определение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом "УО "Риск ЖЭУ" Кузьмина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2020 и постановление от 29.05.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что тарифы и объем услуг, оказанных ответчиком должнику на основании договора от 01.01.2016, являются завышенными; приведенные в опровержение предпринимателем Забавой С.И. доводы об их расхождении, не могут относиться к числу достаточных доказательств; обращает внимание, что на территории города Кургана централизованную поставку холодной воды, а также прием сточных вод, осуществляет только акционерное общество "Водный союз" (далее - общество "Водный союз"), которое достоверно располагает информацией о количестве привезенных жидких бытовых отходов (далее - ЖБО), Забавой С.И. акты с обществом "Водный союз" не оспорены по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Забава С.И., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения жалобу - без удовлетворения, указывает, что в рассматриваемом случае судами правомерно сделаны выводы об отсутствии недобросовестности действий должника и ответчика, верно отмечено, что анализируемые платежи не являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в ущерб имущественным правам конкурсных кредиторов. Обращает внимание, что образование ЖБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с этим, принимая во внимание наличие у собственников помещений права на благоприятные и безопасные условия проживания в них, которому в силу характера деятельности управляющей организации корреспондирует ее обязанность по организации на постоянной основе процесса сбора и вывоза с территории обслуживаемых ею многоквартирных домов ЖБО, соответственно данные услуги должны были оказываться постоянно и непрерывно. Обращает внимание суда округа, что никаких различий в объемах нет, если взять объемы, которые поставляет общество "Водный союз" и которые в последующем фактически пошли непосредственно на их вывоз, то они сопоставимы тем объемам, которые рассматриваются в данном случае.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (потребитель) и предпринимателем Забавой С.И. (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по вывозу ЖБО, по условиям которого исполнитель по заявке (графику) потребителя обязался своим транспортом и рабочей силой производить вывоз ЖБО из септиков потребителя.

Перечень объектов, отраженный в приложениях N 1 и N 2 к договору, включает в себя жилые дома по ул. Гагарина N 38а, 44а, 62, по ул. Пугачева N 99, 99а, 101, по ул. Крутикова N 4, 4б, 14, по ул. Ломоносова N 10, 44, 47, по ул. Бородина N 2б и по ул. Электровозная N 23, 23а, 23б, 25, 27.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг по вывозу ЖБО согласно договорному тарифу. Расчетный период в договоре определен в 1 календарный месяц. Расчеты производятся в наличном или безналичном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в период с 11.02.2016 по 28.04.2017 на общую сумму 747 850 руб. в пользу предпринимателя Забавы С.И. со счета должника с назначением платежей: оплата по счету; оплата по договору от 01.02.2016.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Суд округа, проверяя законность указанных судебных актов, установил отсутствие обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что стоимость оказанных предпринимателем Забавой С.И. услуг существенно превышает уровень рыночных цен на соответствующие услуги, либо иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа, исходя из того, что судебные акты каких-либо конкретизированных выводов о недобросовестности действий должника и ответчика либо о том, что анализируемые платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод активов должника в ущерб имущественным правам его кредиторов, которые могли быть положены в обоснование их вывода о недействительности всех спорных исполнительских сделок по названным основаниям, не содержат; заключение судов о недействительности спорных платежей, по сути, основывается лишь на наличии у них сомнений в реальности факта оказания ответчиком должнику услуг по вывозу ЖБО в заявленном предпринимателем Забавой С.И. объеме, при том, что сам факт наличия между ответчиком и должником правоотношений по вывозу ЖБО судами категорически не исключен, а сама по себе неподтвержденность оказания спорных услуг в отдельные периоды не исключает факта оказания таковых в иные периоды, придя к выводу, что надлежащей правовой оценки действиям сторон, оформленным ныне оспариваемыми исполнительскими сделками не дано, выводы о недействительности оспариваемых платежей в полном объеме не могут быть признаны законными и обоснованными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суды, признав, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, договор на оказание услуг по вывозу ЖБО от 01.01.2016 не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, и аналогичные платежи до этого неоднократно совершались должником в течение продолжительного периода времени, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что на момент заключения и исполнения договора предприниматель Забава С.И. имел на праве собственности 2 специальные цистерны КАМАЗ 5320 и КАМАЗ 53212 на шасси КАМАЗА, на которых оказывал услуги по вывозу ЖБО, проанализировав условия договоров на прием (сброс) и очистку сточных вод от 22.05.2012, 05.08.2016 N 4082, заключенных между обществом "Водный Союз" и предпринимателем Забавой С.И., договора от 01.01.2016, заключенного между должником и ответчиком, исследовав и сопоставив счета-фактуры и акты оказанных услуг по очистке сточных вод, выставленных Забаве С.И. обществом "Водный Союз", наряд-задания выданные должником ответчику, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, данные ГЛОНАСС (отчеты по действиям), платежные документы, а также счета и данные о начислениях за вывоз ЖБО конечным потребителям услуги, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании данных услуг в спорном объеме иными лицами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном превышении стоимости оказанных ответчиком услуг по вывозу ЖБО существенно превышала стоимость иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, при том, что оказание услуги по вывозу ЖБО была обязательной для осуществления уставной деятельности должника, у которого не имелось необходимой техники для самостоятельного оказания данных услуг, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие совокупности всех обстоятельств для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами учтено, что требований о признании недействительным самого договора на оказание услуг по вывозу ЖБО от 01.01.2016, заключенного между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не заявлялось.

Отмечая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки, суды заключили, что само по себе наличие у предпринимателя Забавы С.И. с декабря 2015 года статуса участника общества "УО "Риск ЖЭУ", не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. При том, что ранее между должником и ответчиком был заключен договор от 08.11.2012 на оказание аналогичных услуг.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе совокупной оценкой доказательств с объемами, выставленными конечным потребителям, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А34-1379/2017 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-1379/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Риск Жилищно-Эксплуатационное Управление" Кузьминой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова