Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5485/20 по делу N А47-2055/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А47-2055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белянина Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Оренбургской области от 29.04.2019 в отношении должника - Белянина Виталия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй-56" (далее - общество "Стандарт-Строй-56", кредитор) 24.06.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 737 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление общества "Стандарт-Строй-56" признано обоснованным, требование в сумме 2 737 000 руб. основного долга включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белянин В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить спор по существу. В обоснование кассационной жалобы должник указывает на отсутствие у судов оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства, заявленные кредитором в качестве неосновательного обогащения, перечислены кредитором должнику во исполнение заключенных между ними договоров подряда, работы по которым выполнены должником в полном объеме, подписаны акты КС-2 и КС-3. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него объективной возможности представить указанные акты в связи с их кражей, а также на недобросовестное поведение кредитора, не представившего в суд названные акты и приложения N 1 к договорам подряда. Должник полагает, что из поведения сторон договоров, дат их заключения и дат перечислений денежных средств, назначений платежей и их размеров, следует факт наличия у сторон договоров подписанных актов КС-2 и КС-3. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие ранее подписанных актов КС-2 и КС-3 перечисление кредитором денежных средств осуществлено при осведомленности кредитора об отсутствии у него обязательств перед должником, что в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает должника от гражданско-правовой ответственности и полученные им денежные средства не подлежат возврату кредитору. Должник полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы и не привлек Федеральную налоговую службу к установленной в законе ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключены договоры подряда от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016, от 16.05.2016 N 11/2016.

Согласно положениям пунктов 1.1 договоров подряда от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс электромонтажных работ.

Согласно положениям пункта 1.1 договоров подряда от 16.05.2016 N 11/2016 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 1.2 всех договоров подряда конкретные наименования, объемы и виды работ будут согласованы сторонами и приведены в приложении N 1 (локальный сметный расчет).

Согласно пунктам 2.1 договоров подряда стоимость работ составляет суммарное значение актов выполненных работ согласно смете (приложение 1), аванс - по согласованию сторон. Окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3).

Согласно пунктам 3.1 договоров подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в полном объеме и сдать результат таких работ заказчику в соответствии с приложением 1.

Во исполнение условий договоров обществом "Стандарт-Строй-56" в пользу должника перечислены авансовые платежи в общем размере 2 737 000 руб., в том числе с назначением платежа "Аванс согласно договор подряда N 5/2016 от 14.04.2016 г. за услуги по производству электромонтажных работ" на общую сумму 1 750 000 руб. платежными поручениями от 19.04.2016 N 274, от 11.05.2016 N 326, от 27.05.2016 N 414, от 24.06.2016 N 496, от 14.07.2016 N 557, от 19.08.2016 N 627, от 20.09.2016 N 691; с назначением платежа "Аванс согласно договора подряда N 11/2016 от 16.05.2016 г. за подрядные работы" на общую сумму 1 187 000 руб. платежными поручениями от 14.12.2016 N 820, от 16.12.2016 N 821, от 22.03.2017 N 65; с назначением платежа "Оплата по договору подряда N 8/2016 от 01.06.2016 г. за электромонтажные работы" платежным поручением от 21.02.2017 N 45 на сумму 215 727 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у должника задолженности образовавшейся из авансовых платежей кредитора на расчетный счет должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Должник факт получения от кредитора денежных средств не оспаривал, представил в материалы дела выписку по своему расчетному счету.

Возражая относительно предъявленного требования, должник указывал, что заявленные кредитором в качестве неосновательного обогащения платежи, перечислены кредитором должнику во исполнение заключенных между ними договоров подряда, работы по которым выполнены должником в полном объеме, подписаны акты КС-2 и КС-3, которые в последующем похищены у должника, а также ссылался на необходимость применения положений пунктов 1 и 4 статьи 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что существенные условия договоров не согласованы (объем, содержание и срок выполнения работ), доказательств обратного, как и приложений 1 к договорам, доказательств реального выполнения работ по ним (акты выполненных работ) в материалы дела не представлено, констатировав в связи с этим незаключенность договоров от 14.04.2016 N 5/2016, от 08.06.2016 N 8/2016, от 16.05.2016 N 11/2016, приняв во внимание, что из представленных должником постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не следует наличие актов сдачи-приемки работ, подписанных между должником и обществом "Стандарт-Строй-56"; свидетельские показания работников должника не подтверждают факт участия должника в производстве работ на строящемся объекте по адресу: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Комарова, дом 15 "Г" в качестве подрядчика или субподрядчика и факт подписания должником каких-либо актов сдачи-приемки выполненных работ; расчеты по налоговым платежам должника, договоры должника с физическими лицами на выполнение работ, не подтверждают факт выполнения работ должником для общества "Стандарт-Строй-56"; согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию, генеральным подрядчиком строительства является общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-СК", а не общество "Стандарт-Строй-56"; согласно письменным пояснениям муниципалитета, документы об участии в строительстве общества "Стандарт-Строй-56" отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность (в том числе книги учета доходов и расходов) кредитора не подтверждают факта принятия спорных сумм авансовых платежей к учету в качестве расходов на оплату фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в виде полученных от кредитора сумм и правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора в размере 2 737 000 руб.

Доводы Белянина В.Н. о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу бухгалтерской экспертизы и экспертизы по фальсификации документов, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку задолженность в сумме 2 737 000 руб. квалифицирована как неосновательное обогащение, договоры признаны незаключенными, в связи с чем, в случае признания договоров подряда сфальсифицированными, данное обстоятельство не повлияло бы на выводы суда.

Доводы должника о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку денежные средства перечислялись обществом "Стандарт-Строй 56" во исполнение договоров, признанных в дальнейшем незаключенными, у заявителя отсутствовала цель благотворительности, передачи их в дар должнику, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2020 по делу N А47-2055/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова