Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-7049/18 по делу N А07-27647/2015

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А07-27647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А07-27647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Месягутовская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" (далее - общество "МДСПМК", должник) - Мухамедьярова Ю.Р. (доверенность от 30.11.2018);

посредством сервиса "Онлайн-заседание" - представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Каримова Л.Б. (доверенность от 14.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может явиться в судебное заседание по причине болезни, также отметив, что определение Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 о принятии кассационной жалобы к производству он не получил, текст определения опубликован в сети "Интернет" 29.09.2020, т.е. менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В связи с указанным, как указал кассатор, он не имеет возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению кассационной жалобы.

Суд округа, заслушав мнения участников процесса по ходатайству об отложении судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не установил.

Суд полагает, что у арбитражного управляющего имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции: как в пределах месячного срока на обжалование судебного акта, так и после подачи кассационной жалобы - 05.08.2020, учитывая, что она была оставлена судом округа без движения и принята к производству суда лишь 28.09.2020 после устранения заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения; судебное заседание назначено на 12.10.2020.

Суд также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен сокращенный (пятнадцатидневный) срок рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, препятствующий движению дела, а у участвующих в деле лиц имеется обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка кассатора в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения кассационной жалобы не является.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 19.12.2018 конкурсным управляющим обществом "МДСПМК" утвержден Ахтямов Д.А.

ФНС России 18.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "МДСПМК" в связи с недостаточностью средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился представитель участников должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве общества "МДСПМК" прекращено.

В кассационной жалобе, а также дополнении к ней, арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника имущества, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на несение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства общества "МДСПМК": в собственности должника имеется земельный участок, транспортные средства, дебиторская задолженность. Кассатор отмечает, что уполномоченный орган, по инициативе которого разрешается вопрос о прекращении производства по делу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Дополнительно Ахтямов Д.А. указал на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МДСПМК", что не было принято во внимание Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, не учтено также наличие приостановленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве, заинтересованность подателя апелляционной жалобы в прекращении процедуры. Заявитель полагает преюдициальными выводы Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенные в определении от 17.06.2020 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "МДСПМК", суд апелляционной инстанции необоснованно не приял их во внимание. Суд не выяснил, согласен ли арбитражный управляющий нести риск расходов на процедуру банкротства за счет собственных средств, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). Также, по мнению Ахтямова Д.А., судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию кассатора.

Представитель участников должника в отзыве просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "МДСПМК".

Решением арбитражного суда от 04.08.2016 общество "МДСПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Уполномоченный орган 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на недостаточность средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве и отказ ФНС России финансировать за счет бюджетных средств процедуру банкротства.

Заявление принято к производству суда определением от 02.10.2019, в котором суд предложил конкурсным кредиторам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Соответствующее согласие от участников дела не поступило, вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, оснований для прекращения производства по делу не установил, исходил при этом из того, что в конкурсную массу должника по оспоренным сделкам возвращены транспортные средства, поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в собственности общества "МДСПМК" имеется земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Яныбаево, кадастровый номер 02:10:000000:900, конкурсным управляющим предпринимаются меры по установлению его границ с целью дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку текущие расходы, понесенные в ходе банкротства общества "МДСПМК", могут быть погашены за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, судебный акт отменил, производство по делу о банкротстве общества "МДСПМК" прекратил, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержащие сведения о финансовом состоянии должника, результат рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника с точки зрения реального пополнения конкурсной массы, иные выполненные по делу о банкротстве мероприятия, оценив с учетом этого возможность погашения уже имеющихся и предстоящих расходов по делу о банкротстве общества "МДСПМК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продолжения производства по делу о банкротстве.

Так, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены сделки должника, в том числе по реализации транспортных средств, по списанию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урал-Тау" на сумму 1 251 634 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию дебиторской задолженности удовлетворено, последствия недействительности сделки не применены, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не приняты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 об отказе в признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, соответствующее заявление конкурсного управляющего удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на ответчика - Набиуллина Юнира Сагитовича (брат бывшего руководителя должника) вернуть в конкурсную массу три автомобиля КАМАЗ (1985, 1999, 2000 годов выпуска), трактор (1990 год выпуска), бульдозер (1993 год выпуска).

Судебным приставом-исполнителем два автомобиля КАМАЗ и бульдозер арестованы в рамках исполнительного производства, указанное имущество конкурсному управляющему не передано, оценка имущества конкурсным управляющим не производилась.

В собственности у должника имеется (остался нереализованным после проведения первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения) земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый номер 02:10:000000:900, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белокатайский район, с. Яныбаево, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы. Согласно отчету конкурсного управляющего в настоящее время производится установление границ земельного участка с целью его дальнейшей реализации, минимальная цена межевания земельного участка 80 000 руб.

Иного имущества в конкурсной массе на дату подачи уполномоченным органом заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не имеется, ранее выявленное имущество реализовано на торгах и по прямым договорам купли-продажи как малоценное, за счет вырученных средств погашены текущие расходы по банкротству, размер оставшихся непогашенными расходов (включая исполнение обязанностей иными конкурсными управляющими) составил 1,7 млн руб.

Конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника, а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; данные заявления не рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства, обоснованно заключил, что из них не усматривается достаточность собственных средств должника для ведения процедуры банкротства: в настоящее время выявлены лишь три транспортных средства должника, их оценка не произведена, но очевидно, что она будет крайне низкой ввиду длительного срока эксплуатации указанных автомобилей; дебиторская задолженность не взыскана, вероятность ее взыскания не обоснована, реализация земельного участка по цене отсечения 1,3 млн руб. не состоялась ввиду отсутствия заявок, перспективы пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества, учитывая предыдущие этапы продажи (первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения), отсутствуют, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не разрешен, при этом нерассмотрение указанного вопроса не может послужить основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, учитывая, что средств на ведение процедуры банкротства не имеется, а текущие расходы на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу уже превышают 1,7 млн руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в ином случае при недостаточности имущества должника судебные расходы необоснованно были бы возложены на заявителя по делу, который между тем заявил отказ от финансирования.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил согласие конкурсного управляющего обществом "МДСПМК" нести риск расходов в связи с продолжением процедуры банкротства, подлежит отклонению. По общему правилу, конкурсный управляющий не имеет самостоятельного материального интереса в деле о банкротстве, осуществляя профессиональную деятельность в интересах должника и сообщества кредиторов с целью удовлетворения требований последних к должнику. В обратной ситуации и при намерении финансировать расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должен был прямо сообщить об этом суду первой инстанции и указать сумму финансирования, помимо этого, - по требованию суда внести на депозитный счет денежные средства. Соответствующие действия Ахтямов Д.А. не совершил.

Довод арбитражного управляющего о том, что в конкурсной массе достаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Все указанные конкурсным управляющим обстоятельства были исследованы судом, получили надлежащую оценку, выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, из которых следует, что конкурсная масса не имеет средств на проведение процедуры банкротства. Ссылка на земельный участок со значительной, по мнению арбитражного управляющего, кадастровой стоимостью, несостоятельна, учитывая результат уже проведенных торгов по продаже этого имущества, которые оказались безуспешны. Межевание же указанного земельного участка требует значительных расходов, как на это указано в отчете самого конкурсного управляющего, средств на несение данных расходов в конкурсной массе не имеется, кассатором данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд округа полагает не имеющим правового значения довод о том, что уполномоченный орган в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, фактически отказавшись от ходатайства о прекращении производства по делу.

Уполномоченному органу на момент подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве был известен состав имущества общества "МДСПМК". Подавая соответствующее ходатайство, ФНС России исходила из того, что средств на проведение процедуры банкротства недостаточно, в том числе указывала на маловероятность поступления имущества в конкурсную массу по итогам оспаривания сделок, на сложность проведения исполнительного производства в отношении ответчиков, в совокупности, по мнению уполномоченного органа, все изложенное не гарантирует пополнение конкурсной массы, а лишь увеличивает расходы по делу. Также заявитель по делу отметил неликвидность принадлежащего должнику земельного участка, учитывая его нереализацию на торгах. Впоследствии, поддерживая судебный акт об отказе в прекращении производства по делу, изменение своей позиции разумными доводами уполномоченный орган не обосновал, согласие на финансирование процедуры не дал. При таких обстоятельствах противоречивое поведение уполномоченного органа не отменяет наличия законных оснований для прекращения производства по делу.

Довод арбитражного управляющего Ахтямова Д.А. о нарушении норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Учитывая, что срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве является сокращенным в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участников процесса возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, оснований полагать, что конкурсный управляющий обществом "МДСПМК" не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. При этом ограничение доступа к интернету является организационной проблемой самого заявителя, правового значения в данном случае не имеет.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не подлежат исследованию в рамках заявленной кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А07-27647/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова