Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-7458/13 по делу N А50-7482/2010

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2020 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "Группа Синергия" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (далее - компания "Калкфелд Холдингз Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс") о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., а также 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-7482/2010 произведена замена истца компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" на общество "Группа Синергия". Суд определил считать взыскателем по исполнительному листу, выданному по делу N А50-7482/2010, общество "Группа Синергия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС14-891 обществу "Группа Синергия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: компания "Калкфелд Холдингз Лимитед", Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований;

с учетом уточнений истец просил взыскать в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа 28 848 713,46 доллара США в том числе (также по курсу на дату платежа): вексельный долг в сумме 15 952 497 долларов США; частично (с учетом выплат) вексельные проценты за период с 26.06.2009 по 01.09.2015 в сумме 4 419 431,05 долларов США; вексельную пеню в сумме 4 419 431,05 доллара США.

Определением суда от 08.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хлюстова Светлана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 удовлетворены заявления общества "Группа Синергия" и компании "Калкфелд Холдингз Лимитед" о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стороне истца; определено считать истцом в части взыскания вексельного долга в сумме 15 952 497 долларов США, вексельных процентов за период с 26.06.2009 по 02.12.2014 в сумме 2 854 993,71 долларов США, вексельных пени в сумме 8 476 785,41 долларов США компанию "Калкфелд Холдингз Лимитед"; считать истцом по делу в части взыскания вексельных процентов за период с 03.12.2014 по 31.08.2015 в сумме 1 564 437,34 долларов США общество "Синергия".

Компания "Калкфелд Холдингз Лимитед" определением суда от 18.02.2020 исключена из числа третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением, общество "Группа Синергия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Синергия" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба акционерного общества "Группа Синергия" возвращена заявителю.

В жалобе от 08.10.2020 акционерного общества "Группа Синергия" просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что срок подачи жалобы истек 19.08.2020, но симптомы корона вирусной инфекции у адвоката Ильина А.В. появились не в день сдачи экспресс-теста (19.08.2020), а за 3-4 дня до взятия мазка на РНК SARS CoV-2.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что адвокат Ильин А.В. в ближайший первый рабочий день после больничного 07.09.2020 начал писать кассационную жалобу, закончив ее написание к концу недели, и незамедлительно направил 14.09.2020 в суд.

В отзыве на жалобу акционерное общество "Пермский свинокомплекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (части 5 и 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов кассационного производства, постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 19.06.2020, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 19.08.2020.

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба направлена заявителем 14.09.2020, о чем свидетельствует, информация о документе дела, поступившем через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на то, что его представитель Ильин А.В. незадолго до окончания срока на подачу жалобы стал нетрудоспособен в связи с болезнью, имеющей признаки острой респираторной инфекции, ввиду чего заявитель не смог своевременно обратиться в суд округа с кассационной жалобой. В доказательства указанных обстоятельств приложены копии двух тестов молекулярной диагностики Covid (KDL) от 20.08.2020, в одном из которых отражено, что положительный результат исследования поставлен на дату 22.08.2020. Помимо прочего заявителем представлена копия листка нетрудоспособности от 23.08.2020 выписанного до 01.09.2020.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве (что заявителем в рассматриваемом случае не опровергается) самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (п. 34 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В полном объеме постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 19.06.2020, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 20.06.2020 в 12 ч 33 мин. МСК (отчет о публикации судебных актов), то есть с соблюдением действующих сроков.

Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока (19.08.2020) не приведено.

Несоблюдение требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

Довод заявителя жалобы о том, что симптомы корона вирусной инфекции у адвоката Ильина А.В. появились не в день сдачи экспресс-теста (19.08.2020), а за 3-4 дня до взятия мазка на РНК SARS CoV-2, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку, болезнь Ильина А.В. не препятствует подаче жалобы акционерным обществом "Группа Синергия".

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-7482/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу акционерного общества "Группа Синергия" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский