Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5818/20 по делу N А60-62970/2019

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-62970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-62970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" - Пучук О.М. (доверенность от 12.12.2019 N 230)

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Рыцарь" (ИНН 6615003857, ОГРН 1026601126925; далее - истец, общество ОП "Рыцарь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137; далее - ответчик, ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728).

Решением суда от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Определены условия договора от 01.05.2019 N 120 в редакции общества ОП "Рыцарь" в части пункт 5.1.1 договора, остальные пункты договора приняты в редакции ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество ОП "Рыцарь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, наличие двух-рубежной охранной сигнализации в комнате хранения оружия истца не является основанием для взимания платы ответчиком за каждый рубеж охраны. Заявитель указывает на отсутствие экономической обоснованности взимания такой платы; отмечает, что наличие второго рубежа удваивает стоимость услуг охраны ответчика, при этом судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какое встречное предоставление со стороны ответчика производится за указанную плату.

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества ОП "Рыцарь" - без удовлетворения.

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу просит учесть его позицию в части соблюдения требований действующего законодательства по обязательному оборудованию комнаты для хранения оружия многорубежной охранно-пожарной сигнализацией.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ОП "Рыцарь" осуществляет охранную деятельность с использованием оружия, имеет комнату для хранения оружия (далее - КХО).

Согласно пункту 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Приказ N 288) все рубежи охранно-пожарной сигнализации КХО частных охранных предприятий должны подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего КХО истца подлежит обязательной охране ответчиком.

Заключение договора охраны с владельцем КХО является для ответчика обязательным (статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Во исполнение обязанности, установленной законом, ответчик направил истцу проект договора на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения от 01.05.2019 N 120, предметом которого является оказание охранных услуг ответчиком с помощью пульта центрального наблюдения (далее - ПЦН) и с помощью тревожной кнопки в период времени, когда КХО снята с охраны ПЦН.

По итогам рассмотрения указанной оферты истцом в адрес ответчика 06.05.2019 направлены подписанные договоры с протоколами разногласий.

Истец не согласился с протоколом согласования разногласий по пунктам договора 2.5, 5.1.1, абзац 2 пункта 7.1 (в редакции протокола разногласий), приложение N 1 к договору строка 2, приложение N 2(2) к договору, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с протоколами урегулирования разногласий (далее - протоколы) по договору. В претензии ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предлагалось рассмотреть протоколы и направить в адрес истца ответ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку ответа на претензию не последовало, протоколы разногласий не возвращены, то истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости расчёта платы на объекте за один рубеж охраны не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Договор в редакции ответчика предусматривает два рубежа охраны, одинаковое количество часов охраны, одинаковые вид и способ охраны в отношении каждого рубежа (приложение N 1), а также расчет стоимости услуг охраны в отношении каждого рубежа, из которых: рубеж N 1 - 15,52 руб. в час; рубеж N 2 - 13,97 руб. в час. (приложение N 2).

Пункт 7.1 договора в редакции ответчика устанавливает, что цена договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся приложением N 2 к названному договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен.

В редакции истца пункт 7.1 договора дополнен абзацем 2 следующего содержания: "Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена. Ежемесячная стоимость услуг охраны не является абонентской платой и определяется стоимостью фактически оказанных услуг в отчетном периоде исходя из стоимости одного часа охраны".

Согласно пункту 7.4 договора в редакции ответчика оплата услуг производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны согласно расчету стоимости охраны объектов (приложение N 2) на основании предъявленных платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Принимая во внимание особый предмет указанного договора - охрана КХО, а также положения Федерального закона N 150-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", Приказа N 288, суд исходит из того, что в силу императивных требований действующего законодательства объект истца должен быть оборудован многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), все из которых должны быть подключены на ПЦН подразделения вневедомственной охраны, следовательно, требования истца об исключении из приложения N 1 к договору указаний на второй рубеж незаконны.

Довод истца о том, что наличие двух-рубежной охранной сигнализации в комнате хранения оружия истца не является основанием для взимания платы ответчиком за каждый рубеж охраны, судами рассмотрен и отклонен.

Согласно действующим методическими рекомендациям Р078-2019 "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов и мест проживания и хранения имущества граждан, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" для каждого рубежа охранной сигнализации нужно выделять отдельный шлейф сигнализации, контролирующий отдельную зону.

В соответствии с пояснениями ответчика он несет расходы на каждый рубеж охраны; работник ПЦО следит и отслеживает два рубежа и в случае срабатывания одного из них выезжает наряд сотрудников за объект. Помимо указанных расходов при срабатывании второго рубежа охраны ответчик привлекает на объект дополнительные силы и наряд полиции, что влечет дополнительные расходы ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что применительно к спорному договору в настоящее время имеется техническая возможность выведения на ПЦО каждого из рубежей и соответствующие услуги оказываются на каждом рубеже.

При таких обстоятельствах, суды обосновано разрешили спор с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 38-42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", не усмотрев правовых и фактических оснований для исключения из предложенного ответчиком проекта договора строки N2 перечня-приложения и приложения N 2(2), а также дополнения пункта 7.1 предложением "Оплата 2-го рубежа договором не предусмотрена".

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск несовершения процессуальных действий с целью обоснования заявленной позиции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества ОП "Рыцарь", вновь приведенным в кассационной жалобе. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по делу N А60-62970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова