Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-1206/16 по делу N А07-10677/2009

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А07-10677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие "УКС Минстройтранса РБ, должник) Хакимова Тимура Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (далее - общество "Аудит консалтинг") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аудит консалтинг" - Хадыев Р.И. (директор, решение от 29.03.2016 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - общество "Актив") - Валитов М.М. (доверенность от 20.06.2020);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шакирова Г.Б. (путем использования сервиса онлайн-заседаний, доверенность от 25.03.2020 N НП-21/4861);

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Зайнетдинова А.И. (путем использования сервиса онлайн-заседаний, доверенность от 24.08.2020 N 04-09/12);

ОСП Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - Хазиева Э.М. (путем использования сервиса онлайн-заседаний, доверенность от 02.12.2019 N 04-09/33).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2010 должник - Государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (далее - предприятие "УКС Минстройтранса РБ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Андрей Николаевич.

Определением суда от 28.01.2013 Пономарев А.Н. освобожден от должности конкурсного управляющего предприятия "УКС Минстройтранса РБ".

Определением суда от 14.02.2013 конкурсным управляющим предприятия "УКС Минстройтранса РБ" утвержден Ахтямов Д.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2015 конкурсным управляющим предприятия "УКС Минстройтранса РБ" утвержден Гарифуллин Ф.К. Определением суда от 09.01.2018 Гарифуллин Ф.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "УКС Минстройтранса РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 конкурсным управляющим предприятия "УКС Минстройтранса РБ" утвержден Хакимов Тимур Фаритович.

Конкурсный управляющий Хакимов Т.Ф., общество "Аудит Консалтинг", общество "Актив" обратились в суд с заявлениями о привлечении Правительства Республики Башкортостан в лице Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (правопреемником которого является Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц в пользу должника солидарно денежных средств в размере 38 127 999 руб.

14 коп.

Определением суда от 11.04.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Правительство Республики Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов по Республике Башкортостан.

Определением суда от 08.05.2019 Министерство финансов Республики Башкортостан исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 18.07.2019, 01.08.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Хакимова Т.Ф., общества "Аудит Консалтинг" и общества "Актив" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявлений названных лиц отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хакимова Т.Ф., общества "Актив", общества "Аудит консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника Хакимов Т.Ф., общество "Аудит консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, при реорганизации учреждения и создании унитарного предприятия учредители не могли не знать о том, что, наделяя предприятие малым неликвидным имуществом и значительной кредиторской задолженностью (на общую сумму 373 356 399 руб.) предприятие стало отвечать признакам банкротства сразу же в момент его создания, действия учредителей должника по реорганизации государственного учреждения в государственное унитарное предприятие привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, за счет которого возможно было погасить значительную кредиторскую задолженность, при этом частичное погашение кредиторской задолженности в течение четырех лет с момента реорганизации должника не свидетельствует об отсутствии вины, которая наступила у учредителей, когда последние приняли решение о создании предприятия отвечающего признакам банкротства уже в момент его создания. Заявители жалоб указывают, что расчет размера чистых активов достоверен лишь в том случае, если передача активов по акту приема - передачи N 322 осуществлена на праве хозяйственного введения, т.е. включена в размер реальных чистых активов. Заявители полагают противоречащими материалам дела выводы судов о том, что нежилые помещения из хозяйственного введения предприятия "УКС Минстройтранса РБ" по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 70 не изымались, указанный довод приводился в качестве элемента последовательных действий ответчиков в период с 2005 по 2009 год (с момента действий учредителей о реорганизации учреждения до момента банкротства организации). Кроме того, заявители жалоб настаивают на наличии у должника на момент реорганизации признаков неплатежеспособности, а также на том, что действия ответчиков нужно квалифицировать как последовательные действия с признаками злоупотребления правом. В части выводов о наличии факта бездействия конкурсного управляющего по не взысканию дебиторской отмечают, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество "Аудит консалтинг" также возражает относительно вывода апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что определением суда от 23.11.2011 отказано в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе на основании преждевременности подачи указанного заявления до реализации всего имущества должника, а также на то, что реализация имущества должника завершена в феврале 2019 года.

Министерство финансов Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 02.02.1998 N 82-р было создано Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан", которое зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.1998 N 182.

В последующем указанное учреждение переименовано в Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и дорожного комплекса Республики Башкортостан" (постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2001 N 2166), а затем в Государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" (постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 11.12.2002 N361, Указа Президента Республики Башкортостан от 07.05.2003 УП-236 11.12.2002 утвержден новый устав учреждения).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.11.2005 N 1125-р государственное учреждение "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" реорганизовано в предприятие "УКС Минстройтранса РБ" с закреплением имущества, передаваемого предприятию "УКС Минстройтранса РБ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.3 Устава на момент его утверждения чистые активы предприятия составляют 2 255 000 руб. Размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб. за счет добавочного капитала.

Согласно приложению к уставу предприятия "УКС Минстройтранса РБ" в перечень государственного имущества Республики Башкортостан, переданного в хозяйственное ведение должника по состоянию на 01.12.2005, вошли: Административное здание, г. Уфа, Ленина,70 (2 этаж, 180 кв.м), гараж, г. Уфа, ул. Окт. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, квартира по ул. Цюрупы, 84, кв./оф.177).

Между государственным учреждением "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" и должником подписан передаточный акт от 10.02.2006 N 322, согласованный Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и утвержденный Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно которому передается сумма активов и пассивов баланса по состоянию на 01.12.2005 с итогом актива баланса в сумме 1 469 524 397 руб. и пассива в сумме 1 469 524 397 руб.

Согласно приложениям N 3, N 5, N 6, N 8, N 14 к передаточному акту от 10.02.2006 N 322 должнику по состоянию на 01.12.2005 переданы основные средства остаточной стоимостью 1 862 848 руб.: административное здание, 1 этаж, Литера А, 180 кв.м, г. Уфа, Ленина,70, гараж кирпичный 48 кв.м, г. Уфа, ул. Окт. Революции, квартира по ул. Пархоменко, 95-41, площадью 29,6 кв.м, квартира по ул. Цюрупы, 84-177, площадью 33,8 кв.м, автомобиль ВАЗ 21213; запасы (265 позиций) балансовой стоимостью 4 956 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 140 560 269 руб.; кредиторская задолженность в размере 373 684 114 руб.; объекты незавершенного строительства в количестве 207 объектов балансовой стоимостью 1 320 575 тыс.руб.

В Вестнике государственной регистрации от 28.12.2005 N 49 года опубликовано сообщение о реорганизации.

Письмом от 02.12.2005 N 02-1094 все дебиторы и кредиторы государственного учреждения "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" уведомлены о предстоящей реорганизации юридического лица.

Реорганизация учреждения, правомерность создания должника, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) и должником (заказчик-застройщик) заключены договоры от 10.05.2006 N 66, от 20.07.2007 N 69, от 05.06.2008 N 209, от 16.07.2009 N 514, в соответствии с пунктом 1.1 которых в целях проведения комплекса мер по погашению санкционированной кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы в пределах средств, предусмотренных на эти цели распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 N 1340-р, государственный заказчик, являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение части функций государственного заказчика по финансированию указанной кредиторской задолженности согласно перечню, предусмотренному распоряжением Правительства РБ от 30.12.2005 N 1340-р.

В период до 2006 года по объектам капитального строительства в рамках Республиканской адресной инвестиционной программы Республики Башкортостан финансирование должника осуществлялось Министерством финансов Республики Башкортостан (распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2004 N 1275-р, от 31.12.2003 N 1304-р). В последующем, период с 2006 по 2009 годы, на Госстрой РБ были возложены функции по погашению санкционированной кредиторской задолженности должника за работы, выполненные до 01.01.2006, в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан.

Кредиторская задолженность должника за период с 2006 по 2009 годы за работы, выполненные в предыдущие годы, была профинансирована в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан: от 28.09.2006 N 952-р; от 24.03.2006 N 229-р; от 17.05.2006 N 459-р; от 26.07.2006 N 732-р, от 30.08.2006 N 839-р, от 21.09.2006 N 923-р, от 22.08.2006 N 809-р, от 24.04.2006 N 350-р, от 18.12.2007 N 1450-р, от 31.05.2007 N 587-р, от 13.02.2007 N 119-р, от 11.12.2008 N 1550-р, от 17.12.2008 N 1567а-р, от 27.12.2007 N 1530-р, от 22.05.2008 N589-р, от 14.07.2009 N731-р по заключенным с должником договорам и выделенным бюджетным ассигнованиям, что подтверждается представленными Госстроем РБ платежными поручениями.

По заключенным с должником договорам, дополнительным соглашениям к ним, с учетом выделенных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств Госстроем РБ переданная задолженность перед должником была погашена в 2006 году в размере 88 299 624 руб., в 2007 году в размере 26 045 937 руб., в 2008 году в размере 12 632 466 руб., в 2009 году в размере 530 600 руб. Всего -127 508 627 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год его активы составляли 15 060 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство - 66 801 тыс. руб., запасы - 1 557 тыс. руб., дебиторская задолженность - 81 702 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 84 537 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2009 по бухгалтерскому учету на балансе предприятия числились затраты по строительству объектов на сумму 75 397 тыс. руб., в результате проведенной работы по их передаче, количество объектов НЗС уменьшилось на 11,4% и их стоимость на 01.01.2010 составила 66 801 тыс. руб. В целях погашения кредиторской задолженности за работы, выполненные в предыдущие годы, проводилась подготовка и комплектация необходимых документов для предоставления в вышестоящие организации и финансирующий орган.

По состоянию на 01.01.2009 кредиторская задолженность перед подрядными организациями, поставщиками оборудования и платежам в бюджет составляла 87 581 тыс. руб., на 01.01.2010 она уменьшилась на 3,5% и составила 84 537 тыс. руб., за 2009 год списана дебиторская задолженность на сумму 19 339 тыс. руб.

Полагая, что банкротство предприятия вызвано действиями (бездействием) собственников имущества, поскольку ими изначально создано предприятие-банкрот, изменена организационно - правовая форма на государственное унитарное предприятие с целью ухода от погашения кредиторской задолженности; не исполнена обязанность по формированию уставного капитала в полном объеме; собственники, не наделив должника необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, действовали недобросовестно, не осуществляли контроль за деятельностью предприятия; ненадлежащее исполнение собственником имущества своих обязательств по созданию предприятия привело к неплатежеспособности предприятия на протяжении всей его деятельности, а впоследствии - к банкротству должника, при этом в хозяйственное введение должника передано всего лишь 4 объекта недвижимого имущества: которое через 16 дней после передачи его на баланс (административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м), изъято из хозяйственного введения должника, приказом от 15.03.2007 N 626 прекращено право пользования земельным участком площадью 521,8 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Ленина, 70, квартиры по адресу: г. Уфа ул. Пархоменко 95-41 и ул. Цюрупы, 84-177 списаны в связи с изменением формы собственности, здание гаража по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции в ходе проведения инвентаризации выявить не удалось, о чем конкурсным управляющим составлен акт осмотра здания от 25.10.2019, тогда как при реорганизации должнику передана по передаточному акту от 10.02.2006 N 322 кредиторская задолженность в размере 373 356 399 руб., заявители обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Ответчики в отношении заявленных требований возражали, указывая на недоказанность условий привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на пропуск срока исковой давности, на то, что учредителями не осуществлялись действия, направленные на ограничение правоспособности коммерческой организации, неосуществление иной приносящей доход деятельности, кроме как выполнение функций заказчика при строительстве и реконструкции объектов для Республики Башкортостан за счет выделяемых на эти цели бюджетных средств не является виной учредителей; несостоятельность должника наступила не в результате изъятия у него имущества, поскольку и после изъятия имущества должник осуществлял уставную деятельность, мог самостоятельно получать доход, у предприятия было достаточно имущества, переданного для осуществления хозяйственной деятельности, собственник имущества не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, заявителями не доказана невозможность осуществления уставной деятельности предприятия имеющимся имуществом.

Министерство финансов РБ ссылалось на необоснованность определения заявителями статуса министерства как контролирующего должника лица, поскольку в силу своих полномочий и компетенции оно не могло давать какие-либо обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В период деятельности должника порядок финансирования строек и объектов для республиканских нужд определялся постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 31.12.2002 N 390 "Об утверждении Положения о формировании перечня строек и объектов для республиканских государственных нужд и порядке их финансирования", принятым в рамках норм действовавшего на тот период бюджетного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указав также на истечение срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В период с 2009 по 2017 годы в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае должник признан банкротом в 2010 году, вменяемые правонарушения касаются периодов 2005 года (реорганизация учреждения в предприятие) и 2006-2009 годов (передача объектов в собственность РБ, изъятие части объектов).

В этот период в Законе о банкротстве отсутствовали нормы, предусматривающие специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт. Данный пункт содержал, в частности, специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 28.06.2017 и устанавливает, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, были совершены в период до 30.06.2013, осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве и правила их применения, суд апелляционной инстанции признал, что в настоящем случае вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Соответственно, по отношению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности течение срока исковой давности начинается с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определить его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, установив, что должник признан несостоятельным (банкротом) в 2010 году, вменяемые правонарушения касаются периодов 2005 года (реорганизация учреждения в предприятие) и 2006-2009 годов (передача объектов в собственность РБ, изъятие части объектов), тогда как с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности заявители обратились лишь в 2019 году (март и июнь), обстоятельства, с которыми заявители связывают привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе невозможность погашения требований, стали известны им в 2010 году по результатам инвентаризации и в 2015 году, с учетом дополнительной информации, полученной от регистрирующих органов, в связи с чем заявители должны были обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности, какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению судом не установлены, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением истек как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве на дату возбуждения дела о банкротстве должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из пункта 3 статьи 56 ГК РФ следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия, на которые указали заявители, заявляя требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не стали причиной объективного банкротства, совершение ответчиками неправомерных действий, приведших к банкротству предприятия, не доказано, поскольку объекты незавершенного строительства, а также иные объекты, построенные должником и переданные в государственную собственность Республики Башкортостан по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан, в хозяйственное ведение должника не передавались; в отсутствие доказательств того, что сформированный уставный капитал и переданное имущество не позволяло вести должнику уставную деятельность и погашать требования кредиторов за счет доходов; административное здание, находящееся по адресу г. Уфа, Ленина д. 70 (2 этаж, 180 кв.м), являлось единственным активом должника, изъятие которого не позволило ему погасить имевшуюся кредиторскую задолженность, оставление указанного имущества в пользовании должника привело бы к восстановлению его платежеспособности, банкротство предприятия явилось следствием действий учредителей должника, которые изменив организационно правовую форму на государственное унитарное предприятие, попытались уйти от погашения кредиторской задолженности, что их действия и решения были направлены не на обеспечение экономических и юридических интересов должника и его кредиторов, а на банкротство должника; приняв во внимание, что должник продолжал осуществлять уставную деятельность и исполнять заключенные договоры в течение четырех лет после реорганизации, принимались меры по финансированию мероприятий, направленных на погашение задолженности, учитывая обстоятельства функционирования предприятия, особенности осуществляемой им деятельности, функции заказчика по строительству и реконструкции объектов производственного, жилищно-гражданского назначения за счет средств бюджета Республики Башкортостан, федерального бюджета и внебюджетных источников, совершаемые ответчиками действия по погашению кредиторской задолженности, а также то, что списание имущества, передача должником в процессе осуществления деятельности отдельных объектов имущества в собственность в порядке приватизации, после предоставления его должнику, не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления должником уставной деятельности, при том, что выводов о затруднительном характере осуществления деятельности предприятия именно ввиду изъятия у должника каких-либо основных средств, финансовый анализ должника не содержит, в начале рассматриваемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами имел хорошее значение, предприятие было финансово устойчиво, признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не установлено, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, срок исковой давности, подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, судом округа отклоняется.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С даты вступления в силу названного закона установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вышеуказанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, начало течения срока исковой давности исчисляется для заинтересованного лица со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в частности, о надлежащем ответчике, о его неправомерных действиях, о недостаточности активов (без выяснения точного размера такой недостаточности)).

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 по делу N А07-10677/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственным унитарным предприятием "Управление капитального строительства Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан" Хакимова Тимура Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова