Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5507/20 по делу N А60-58531/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-58531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658525880, ОГРН: 1196658039203; далее - общество "УК "Верх-Исетская", податель жалобы, Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-58531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Верх-Исетская" - Прытков С.В. (доверенность от 30.12.2019, диплом), Смирнов А.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом);

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, надзорный орган, заинтересованное лицо) - Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 01.08.2019 N 29-05-10-297 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобанова Елена Владимировна (далее - Колобанова Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество "Агроторг").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Верх-Исетская" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новой рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным обжалованного предписания надзорного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ), настаивает на неправомерности оспоренного предписания, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции Управляющая компания утверждает, что обстоятельства, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А60-49131/2017, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку обстоятельства того, входит либо нет площадь принадлежащего Колобановой Е.В. нежилого помещения в общую площадь МКД N 20 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге в рамках разрешения спора по указанному делу судом не выяснялись, общество "УК "Верх-Исетская" участником по делу N А60-49131/2017 не являлось.

В дополнении к кассационной жалобе общество "УК "Верх-Исетская" указывает на то, что площадь встроено-пристроенных помещений, принадлежащих Колобанова Е.В. на праве собственности, входит в общую площадь МКД, расположенного по указанному адресу, начисление платы за "содержание и ремонт" указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 произведено верно.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на то, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Колобанова Е.В., общество "Агроторг" в материалы дела не представили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом заинтересованного лица от 04.07.2019 N 29-05-08-297 в период с 09.07.2019 по 01.08.2019 надзорным органом проведена внеплановая документарная проверки в отношении общества "УК "Верх-Исетская".

В ходе названной проверки установлено нарушение лицензионных требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, выразившееся в начислении платы за "содержание и ремонт" нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63948 за период с 01.06.2018 по 30.06.2019 из расчета неверной площади.

По результатам внеплановой проверки 01.08.2019 Департаментом составлен акт N 29-05-08-297, подателю жалобы выдано оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость в срок до 07.10.2019 производить начисление платы за "содержание и ремонт" нежилого помещения площадью 378 кв.м. с указанным кадастровым номером, находящегося в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, собственнику данного помещения за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав данного МКД, а именно: 71 кв.м.

Полагая, что оспариваемое предписание заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного предписания надзорного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы начисление размера платы на содержание общего имущества МКД осуществлено с нарушением ЖК РФ.

Кассационный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Управляющей компании и надзорного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества собственников помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество "УК "Верх-Исетская" осуществляет деятельность по управлению МКД N 20 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленного протоколом, договора управления указанным МКД, лицензии.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки Департамент пришёл к выводам о том, что Управляющей компанией не исполняются обязанности по договору управления МКД, предусмотренные частью 2 статьи 162 ЖК РФ, не соблюдаются требования в части начисления платы за "содержание и ремонт" принадлежащего Колобановой Е.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, по причине применения неверной площади помещения при расчете указанной платы.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения Департаментом обжалованного предписания.

При этом спорной позицией между Управляющей компанией и надзорным органом является правомерность и обоснованность начисления платы за содержание общего имущества указанного МКД исходя из площади расположенных в нем встроено-пристроенных помещений, принадлежащих Колобанова Е.В. на праве собственности.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принадлежащие Колобановой Е.В. помещения не являются частью расположенного по указанному адресу МКД, учитывая сведения письма Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 22.01.2019 N 157895, а также преюдициальность обстоятельств, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А60-49131/2017.

Между тем суды, отказывая в удовлетворении требований общества "УК "Верх-Исетская", не учли следующее.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает необходимым указать на то, что преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Предметом спора в деле N А60-49131/2017 являлось взыскание с Колобановой Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени за несвоевременную уплату взносов в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В рамках данного спора Региональный фонд путём уточнения исковых требований частично отказался от иска. Судом указанный отказ был принят и проверена правильность расчётов. Департамент и общество "УК "Верх-Исетская" к участию в данном деле не привлекались. Факт нахождения в составе общей площади расположенного по указанному адресу МКД нежилого помещения, принадлежащего Колобановой Е.В., при рассмотрении дела N А60-49131/2017 не исследовался.

Из материалов дела рассматриваемого спора следует, что согласно выданному Департаментом оспоренному предписанию обществу "УК "Верх-Исетская" надлежало в срок до 07.10.2019 производить начисление платы за "содержание и ремонт" нежилого помещения площадью 378 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:63948, находящегося в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 20, собственнику указанного помещения за период с 01.06.2018 с расчетом верной площади указанного помещения, входящего в состав указанного МКД.

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в МКД закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Нежилые помещения встроенного и встроенно-пристроенного типа, которые конструктивно связаны с остальными помещениями, инженерными сетями жилого дома, входящими в состав общего имущества, и требующими технического обслуживания и ремонта, обеспечения, создают обязанность для собственников помещений участвовать в несении расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества, которое является общей собственностью каждого законного владельца помещений (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными правовыми нормами, кассационный суд полагает, что несение Колобановой Е.В. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как титульного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На Колобановой Е.В. в силу закона лежит обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД соразмерно площади пристроенного к МКД принадлежащего ей нежилого помещения. При этом, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, обязательным условием для возложения на Колобанову Е.В. обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту на общедомовые нужды, является нахождение спорного помещения в составе общего имущества МКД.

Аргументы общества "УК "Верх-Исетская" относительно верного начисления платы за "содержание и ремонт" указанного нежилого помещения за период с 01.06.2018 по 30.06.2019, поскольку площадь данного помещения входит в состав общей площади спорного МКД, изложенные в кассационной жалобе, содержат факты, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность.

Судом первой инстанции не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для рассматриваемого спора обстоятельства того, входит либо нет площадь принадлежащего Колобановой Е.В. нежилого помещения в общую площадь МКД N 20 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сформулированы без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведённые аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 по делу N А60-58531/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова