Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6016/20 по делу N А60-24005/2020

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (ИНН: 6670419285, ОГРН: 1146670003952; далее - Управление Росаккредитации, податель жалобы, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-24005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Росаккредитации - Вялкова Н.И. (доверенность от 30.06.2020, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования" (ИНН: 4501121148, ОГРН: 1064501166597; далее - общество "МЦ Энергоэффективности и нормирования", Межрегиональный центр) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным приказа заинтересованного лица от 02.03.2020 N УФО/03-ПО "О приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации", с момента его принятия; возложении на Управление Росаккредитации обязанности аннулировать сведения о приостановке действия аккредитации общества "МЦ Энергоэффективности и нормирования", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц N RA.RU.21AB51), в отношении всей области аккредитации размещенной в Реестре аккредитованных лиц Федеральной государственной информационной системы Федеральной службы по аккредитации размещенной с сети Интернет.

10.06.2020 Межрегиональный центр обратился в суд с ходатайством о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного приказа Управления Росаккредитации в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу "МЦ Энергоэффективности и нормирования".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие обжалованного приказа заинтересованного лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Росаккредитации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, принятые по вопросу принятия обеспечительных мер, отменить.

Заинтересованное лицо полагает указанные судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа о приостановлении аккредитации приводит к нарушению баланса интересов Межрегионального центра и интересов третьих лиц, публичных интересов.

По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер на данной стадии не целесообразно, поскольку рассмотрение спора по существу еще не окончено, а в случае признания оспоренного приказа правомерным, вопрос о восстановлении испытательной деятельности общества "МЦ Энергоэффективности и нормирования" будет рассматриваться после последующего обращения Межрегионального центра с соответствующим заявлением.

Управление Росаккредитации утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка аргументам заинтересованного лица, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональный центр указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного приказа Управления Росаккредитации, Межрегиональный центр указывал на то, что в настоящее время у него на исполнении находятся обязательства по 12 государственным контрактам и более 40 частным контрактам. В случае невозможности исполнения обязательств по государственным контрактам, как указало общество "МЦ Энергоэффективности и нормирования", в отношении него - исполнителя могут быть применены штрафные санкции, что повлечет возникновение дополнительных финансовых потерь, а также возможность включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление Межрегионального центра, руководствовался нормами статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами испытательной деятельности и предотвращение причинения обществу "МЦ Энергоэффективности и нормирования" значительного ущерба. Суд обоснованно принял во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, правомерно отклонил соответствующие доводы подателя жалобы, обратив внимание на то, что приведенные Межрегиональным центром доводы и представленные доказательства в их совокупности подтверждают наличие реальной угрозы причинения обществу "МЦ Энергоэффективности и нормирования" значительного ущерба, поскольку в данном случае непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности для Межрегионального центра осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме.

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе судом в удовлетворении требования о признании недействительным такого акта.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные обществом "МЦ Энергоэффективности и нормирования" обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон испытательной деятельности и предотвращение возникновения расторжения социально значимых государственных и муниципальных контрактов с бюджетными организациями, государственными заказчиками, заказчиками в рамках оборонного заказа, договоров с организациями сельхозназначения, в связи с чем заявление Межрегионального центра удовлетворено обоснованно.

Аргументы заинтересованного лица об обратном, со ссылкой, в частности о нецелесообразности принятия обеспечительных мер, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры негативные цели не преследуют, а лишь временно ограничивают действия подателя жалобы до разрешения спора по существу.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росаккредитации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-24005/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов