Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-5712/20 по делу N А60-62565/2017

Екатеринбург

19 октября 2020 г.

Дело N А60-62565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шубина Сергея Станиславовича (далее - Должник) - Ловкиной Анны Васильевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62565/2017.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла личное участие финансовый управляющий Ловкина А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 гражданин Шубин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Шерстобитова Елена Сергеевна обратилась 02.12.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Ловкиной А.В., в котором просила признать незаконными действия последней, выразившиеся во включении в конкурсную массу Шубина С.С. 54 000 руб., составляющих половину выручки от реализации находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества - одноэтажного здания площадью 362,5 кв. м, кадастровый номер: 66:18:0906004:297, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, д. 4 "А", неперечислении Шерстобитовой Е.С. причитающихся ей как бывшей супруге Должника 54 000 руб. и совершении зачета денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп. уведомлением финансового управляющего Ловкиной А.В. о зачете денежных требований, повлекшего уменьшение суммы подлежащей Шерстобитовой Е.С. выплаты до 41 221 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении жалобы Шерстобитовой Е.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное определение отменено, жалоба Шерстобитовой Е.С. удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие финансового управляющего Ловкиной А.В., выразившееся в несвоевременном перечислении Шерстобитовой Е.С. причитающихся ей от реализации общего имущества супругов имущества, действие по зачету денежных требований в размере 12 778 руб. 45 коп.; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управляющий просит апелляционное постановление от 23.07.2020 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2020. Кассатор ссылается на то, что алиментные обязательства и расходы по делу о банкротстве относятся к одной первой очереди текущих платежей, вследствие чего подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности; вырученные от реализации общего имущества супругов денежные средства в сумме 108 000 руб. распределены Управляющим следующим образом: 54 000 руб. - Шерстобитовой Е.С., аналогичная сумма - в конкурсную массу для направления в погашение расходов по делу о банкротстве, однако, такое удовлетворение расходов фактически не состоялось ввиду неправомерного списания Федеральной службой судебных приставов Шерстобитовой Е.С. в счет уплаты алиментных обязательств 12 778 руб. 45 коп. По мнению кассатора, предлагаемое апелляционным судом отступление от календарной очередности ущемляет права управляющего Ловкиной А.В., обязательство по возмещению судебных расходов перед которой возникло на 14 месяцев ранее требования об уплате алиментов. Управляющий указывает на то, что в условиях отсутствия в конкурсной массе денежных средств в достаточном для погашения алиментных обязательств размере платежи в пользу Шерстобитовой Е.С. расценены ею как причитающиеся в счет последующего поступления выручки от реализации совместной собственности супругов. Далее Кассатор указывает на то, что законодательство о банкротстве не содержит предельных сроков перечисления денежных средств в адрес супруга должника, при этом своевременное перечисление денежных средств Шерстобитовой Е.С. не представлялось возможным в связи с блокировкой Управляющим счета Должника в целях сохранения оставшихся на нем средств от обращения на них взыскания и урегулированием в судебном порядке спорной ситуации. Кроме того, Заявитель жалобы считает перечисление денежных средств в адрес Шерстобитовой Е.С. ранее государственной регистрации права собственности на имущество за его приобретателем преждевременным, полагает, что на стороне Шерстобитовой Е.С., уже получившей свою долю от продажи имущества, возникло неосновательное обогащение, а ее действия по регистрации за собою права на 1/2 доли в объекте имеют признаки злоупотребления правом, а также ущемляют права и законные интересы Управляющего, приобретателя имущества и кредиторов Должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований жалобы Шерстобитовой Е.С., суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Шерстобитова Е.С. является бывшей супругой Шубина С.С..

В процедуре реализации имущества Должника 12.08.2019 состоялись торги по продаже приобретенного в период брака между Шубиным С.С. и Шерстобитовой Е.С. имущества - вышеупомянутого нежилого одноэтажного здания, по результатам которых на счет Должника 02.08.2019 и 10.09.2019 поступили денежные средства в общей сумме 108 000 руб.

Поскольку Шубин С.С. имеет алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Новолялинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области со счета Должника в пользу Шерстобитовой Е.С. 02.08.2019 и 10.09.2019 списаны денежные средства в сумме 12 778 руб. 45 коп. в счет исполнения алиментных обязательств.

Шерстобитова Е.С. 19.11.2019 обратилась к финансовому управляющему Ловкиной А.В. с требованием перечислить причитающуюся ей часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов) в сумме 54 000 руб.

После чего Шерстобитовой Е.С. от финансового управляющего Ловкиной А.В. получено уведомление о зачете от 27.11.2019, в соответствии с которым финансовым управляющим в одностороннем порядке произведен зачет встречных однородных требований в сумме 12 778 руб. 45 коп.

В данном заявлении о зачете указано, что Шубин С.С. имеет перед Шерстобитовой Е.С. задолженность в размере 54 000 руб. - 1/2 вырученных средств от реализации нежилого одноэтажного здания, в тоже время Шерстобитова Е.С. имеет перед Шубиным С.С. задолженность в сумме 12 778 руб. 45 коп. (неосновательное взыскание задолженности по алиментам).

Ссылаясь на то, что половина выручки от реализации общего имущества в размере 54 000 руб. финансовым управляющим Ловкиной А.В. бывшей супруге Должника не перечислена, зачет требования в сумме 12 778 руб. 45 коп., повлекший уменьшение причитающейся ей суммы до 41 221 руб. 55 коп., произведен Управляющим в отсутствие тому законных оснований, Шерстобитова Е.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Уже в ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий Ловкина А.В. платежным поручением от 27.01.2020 N 9-1 перечислила в пользу Шерстобитовой Е.С. денежные средства в сумме 41 221 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции, указав на то, что денежные средства в общей сумме 54 000 руб. (41 221 руб. 55 коп. + 12 778 руб. 45 коп.), причитающиеся Шерстобитовой Е.С. по результатам реализации совместного имущества супругов, последней перечислена, счел, что обязанности Управляющего в данной части исполнены, в связи с чем какое-либо нарушение прав Шерстобитовой Е.С. отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор, с позицией нижестоящего суда не согласился. Частично признавая жалобу обоснованной, апелляционный суд исходил из следующего.

Все имущество гражданина, в том числе составляющее его долю в общем имуществе, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, составляет конкурсную массу, при этом все права в отношении составляющего конкурсную массу имущества, в том числе на распоряжение им, осуществляются от имени гражданина финансовым управляющим (пункты 1, 3 - 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, часть выручки, соответствующая доле супруги (бывшей супруги) должника в их общем имуществе, полученной в результате реализации такого имущества в деле о банкротстве должника, имуществом последнего не является, ввиду чего включению в его конкурсную массу и распределению на удовлетворение требований кредиторов (при отсутствии у супругов общих обязательств) и расходов по делу о банкротстве не подлежит. В силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве эта часть выручки подлежит перечислению супругу (бывшему супругу) должника.

Решением Новолялинского районного суда свердловской области от 11.02.2019 по делу 2-47/2019 признаны равными доли Шерстобитовой Е.С. и Шубина С.С. в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, рассмотрев доводы и возражения спорящих лиц, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что половина от вырученной по результатам проведения торгов по продаже нежилого одноэтажного здания суммы - 54 000 руб. не составляла конкурсную массу Должника, а в силу требования Закона о банкротстве предназначалась к перечислению финансовым управляющим в пользу Шерстобитовой Е.С., однако Ловкиной А.В. соответствующие действия совершены только 27.01.2020, то есть более чем через 4 месяца после поступления денежных средств от покупателя имущества и уже после обращения Шерстобитовой Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемой в данном споре жалобой на действия финансового управляющего.

Кроме того, апелляционный суд верно признал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию в пользу Шерстобитовой Е.С. денежных средств в сумме 12 778 руб. 45 коп. в счет исполнения алиментных обязательств недействительными признаны не были, соответствующая исполнительская сделка по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) оспорена и признана недействительной в судебном порядке также не была, оснований для проведения одностороннего зачета списанных с расчетного счета Должника в пользу Шерстобитовой Е.С. во исполнение алиментного обязательства Шубина С.С. денежных средств в сумме 12 778 руб. 45 коп. как неосновательно полученных против причитающихся к выплате Шерстобитовой Е.С. 54 000 руб., у финансового управляющего не имелось.

Таким образом, заключив, что поведение финансового управляющего Ловкиной А.В. в спорной ситуации противоречило положениям Закона о банкротстве, в том числе не отвечало задекларированному в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованию к управляющим действовать разумно и добросовестно по отношению к Должнику, кредиторам и обществу, в том числе иным участникам дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, при этом повлекло ущемление прав и законных интересов Шерстобитовой Е.С., апелляционный суд правомерно признал жалобу последней по эпизодам, связанным с неперечислением в ее пользу половины выручки от реализации совместной супружеской собственности и проведением одностороннего зачета на сумму 12 778 руб. 45 коп., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спорных эпизодов жалобы фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верному, соответствующему материалам дела и основанному на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных Шерстобитовой Е.С. требований.

Довод Кассатора о том, что алиментные обязательства Шубина С.С. погашены с нарушением календарной очередности: ранее обязательств перед Управляющим по возмещению расходов по делу о банкротстве, суд округа отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство о неосновательности получения Шерстобитовой Е.С. денежных средств в счет алиментов, присужденных судебным актом (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.01.2019), не свидетельствует, при этом сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, является оспоримой и недействительна только в силу признания ее таковой судом, однако, соответствующий судебный акт отсутствует.

Мнение Управляющего о том, что ввиду отсутствия в Законе о банкротстве указания на то, в какой срок супругу должника необходимо перечислять половину выручки от реализации общего имущества супругов, перечисление Шерстобитовой Е.С. спорной денежной суммы являлось преждевременным, суд округа находит несостоятельным, поскольку соответствующие денежные средства непосредственно с момента их получения гражданином-банкротом являются собственностью его супруга (бывшего супруга), в связи с чем какое-либо ограничение его (ее) в правах на распоряжение этими денежными средствами со стороны арбитражного управляющего является недопустимым.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, так как они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по рассмотренным правовым вопросам, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционной коллегией норм права, вследствие чего не являются основаниями для изменения/отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-62565/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Шубина Сергея Станиславовича - Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова