Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2020 г. N Ф09-9752/19 по делу N А60-62786/2018

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело N А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в рамках дела о признании Глумова Владислава Вавильевича (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Мартынова К.А. - Медведчук Ю.Н. (доверенность от 12.03.2020);

Глумова В.В. - Гаюн К.А. (доверенность от 10.07.2019 N 66АА5755217).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

Финансовый управляющий Мелехова И.А. 28.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Глумовой Ингой Николаевной в пользу Глумовой Влады Владиславовны 2 000 000 руб. и Глумовой Арины Владиславовны 2 000 000 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с Глумовой В.В. и Глумовой А.В. по 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения сделки 07.06.2017 у Глумова В.В. уже имелась задолженность в размере 3 597 000 руб., подтвержденная решением Железнодорожного районного суда от 11.01.2018 по делу N 2-24/2018, о чем должник не мог не знать; Глумова Влада и Глумова Арина являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, действия должника и ответчиков были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника. Финансовый управляющий полагает, что перечисление 719 000 руб. не может считаться исполнением обязательства Глумова В.В. по наделению долями дочерей, по факту является необоснованным отчуждением ликвидного имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; обращает внимание на то, что в результате продажи квартиры по ул. Надеждинская, своего единственного жилья, отдав денежные средства третьим лицам, супруги фактически лишили себя возможности приобрести себе новое жилое помещение; поскольку кредиты оформлялись потребительские, супруга и дети также пользовались полученными денежными средствами, обязательства являются общими. Финансовый управляющий полагает, что дарение денежных средств произошло не из личной доли Глумовой И.Н., а из совместной собственности; отмечает, что доля Глумовой И.Н. составляет 3 595 000 руб., в то время как дочерям было перечислено 4 000 000 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств у Глумовой И.Н. для дарения дочерям только за счет собственной доли в общем имуществе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 принято к производству заявление Измайловой Лианы Муратовны о признании Глумова В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 заявление Измайловой Л.М. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов до 14.05.2019, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 Глумов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мелехова И.А.

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки с Усубян С.А. - договора купли-продажи квартиры, расположенной на ул. Надеждинской, от 06.06.2017 в материалы дела должником представлены чеки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о перечислении 07.06.2017 Глумовой В.В. и Глумовой А.В. (дочерям) по 2 000 000 руб. каждой от имени Глумовой И.Н. (супруги должника).

По утверждению представителя должника, источником данных денежных средств являются деньги с продажи квартиры по ул. Надеждинской.

Финансовый управляющий Мелихова И.А., полагая, что перечисления Глумовой И.Н. 07.06.2017 в пользу Глумовой В.В. 2 000 000 руб. и в пользу Глумовой А.В. 2 000 000 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку направлены на причинение вреда кредиторам должника, совершены в отношении заинтересованных лиц, в период неплатежеспособности должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 07.11.2018, оспариваемая сделка совершена 07.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Глумова В.В. и Глумова А.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (дочери должника), что не оспаривается должником.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Глумова И.Н., Глумов В.В., Глумова В.В. и Глумова А.В. 17.08.2001 приобрели в собственность по 1/4 доли каждый в порядке приватизации жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 6а, кв. 5, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 17.08.2001, а также свидетельствами о праве собственности от 20.09.2001.

Распоряжением главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 09.04.2002 N 172-0 Глумовой И.Н. выдано разрешение на продажу названной квартиры при условии дарения несовершеннолетним Глумовой А. и Глумовой В. по 1/10 доли в квартире по адресу: г. Екатекринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136, 137; на Глумову И.Н. возложена обязанность представить в отдел опеки и попечительства копию договора дарения соответствующих долей.

Семья Глумова В.В. 13.04.2002 продала указанную квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пер. Рижский, д. 6а, кв. 5, Петрушенко Татьяне Ивановне, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф.

В тот же день 13.04.2002 Глумова И.Н. подарила своим дочерям - Владе и Арине по 1/10 доли в квартире по адресу: г. Екатекринбург, ул. Надеждинская, д. 20, кв. 136, 137, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф.

Государственная регистрация перехода права собственности на 2/10 доли в праве собственности на квартиру не осуществлялась.

Глумова И.Н. 06.06.2017 продала указанную квартиру Усубяну С.А. за 7 190 000 руб.

Таким образом, суды признали, что по 1/10 доли в праве собственности на квартиру принадлежало Глумовой Владе и Глумовой Арине, в счет стоимости их долей в проданной квартире им причиталось по 719 000 руб. (1/10 от цены продажи); общим имуществом Глумовой И.Н. и Глумова В.В. являлись полученные от продажи денежные средства в размере 5 752 000 руб. Супруги по взаимному согласию разделили указанное имущество (деньги).

Поскольку доли супругов в общем имуществе презюмируются равными, соответственно, Глумовой И.Н. и Глумову В.В. причиталось по 2 876 000 руб. каждому.

Глумов В.В. 06.06.2017 погасил задолженность по трем собственным кредитам (личным обязательствам) на общую сумму 2 423 612 руб. 23 коп., что подтверждается банковскими документами. Таким образом, от продажи общего имущества у Глумова В.В. осталось 452 388 руб.

Глумова И.Н. приняла решение часть своих денег от продажи квартиры подарить дочерям по 1 281 000 руб. каждой, в связи с чем Глумова И.Н. 07.06.2017 перечислила Глумовой А.В. и Глумовой В.В. по 2 000 000 руб. каждой (из них 719 000 руб. - стоимость их доли в квартире, 1 281 000 руб. - дар), что подтверждается чеками публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 07.06.2017 N 012 и 013. Таким образом, от продажи общего имущества у Глумовой И.Н. осталось 314 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание недоказанность совершения оспариваемой сделки за счет должника, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, данные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. В связи с этим их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением суда округа от 12.05.2020 Глумову В.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу N А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Глумова Владислава Вавильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова