Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6240/19 по делу N А07-18614/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-18614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регина и К" (далее - общество "Регина и К", должник) Пономарева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-18614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Регина и К" Пономарева А.С. - Малядский Б.М. (доверенность от 02.10.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 13.10.2020 от Диниева Дамира Борисовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья. Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения: документального обоснования объективной невозможности обеспечить явку в судебное заседание - не представлено; суд округа указанное лицо явкой в судебное заседание не обязывал.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 принято к производству заявление Сафиной Рашиды Шариповны о признании несостоятельным (банкротом) общества "Регина и К", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2018 в отношении общества "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Решением суда от 13.02.2019 общество "Регина и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Регина и К" конкурсный управляющий Пономарев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлениями, которые на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения: о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 16.12.2015, заключенного между должником и Диниевым Д.Б. в обеспечение обязательств Муллагалина Азамата Калимулловича, применении последствий недействительности сделки; об исключении требования Диниева Д.Б. из реестра требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Муллагалин А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Регина и К" Пономарев А.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что вопреки выводам судов погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ранее внесенной 30.11.2018 записи об ипотеки в пользу Диниева Д.В. по обязательствам третьего лица - безусловно свидетельствует о прекращении права залога Диниева Д.В.

Конкурсный управляющий отмечает, что определение суда общей юрисдикции от 08.10.2019, вступившее в законную силу 24.10.2019, о повороте исполнения решения от 26.03.2018 и погашении записи в ЕГРН о праве ипотеки в пользу Диниева Д.В. - возникли после 17.07.2019 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 N А07-18614/2018). В связи с этим нельзя признать обоснованным выводы судов о том, что вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции от 08.10.2019 не имеет правового значения.

Кассатор обращает внимание, что суды не применили абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) согласно которому в случае прекращения залога (физическая гибель, а также поступление предмета залога во владение иного лица), суд по результатам рассмотрения разногласий может внести изменения в реестр требований кредиторов должника и отразить требования как не обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий утверждает, что Диниев Д.В. не обладает зарегистрированным правом залога и не имеет денежных требований к должнику.

Конкурсный управляющий указывает, что вопреки выводам апелляционного суда сделка (договор залога) оспаривалась не по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий полагает, что неправомерны выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В дополнении к кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2019 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности исключения требований Диниева Д.Б. как обеспеченных залогом имущества должника из реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А07-20552/2015 установлено, что между Курбановой Залией Ишбулатовной и Шайхутдиновым Азатом Шарафутдиновичем 31.03.1998 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Курбанова З.И. (продавец) продала Шайхутдинову А.Ш. (покупатель) принадлежащий ей на праве собственности магазин - нежилое строение, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зеленогорская, рядом с домом N 7.

Между Шайхутдиновым А.Ш. (продавец) и Муллагиной Региной Танзиловной (покупатель) 21.07.2008 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель получил объект (нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1) в собственность.

Указанный объект передан покупателю по акту приема-передачи от 21.07.2008.

Между Муллагиной Р.Т. (даритель) и обществом "Регина и К" (одаряемый) 16.09.2013 заключен договор дарения нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность нежилое помещение в 100% доле. Дар, подлежащий передаче одаряемому, обладает следующими характеристиками: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 10.02.2009, спорный объект введен в эксплуатацию в 1997 г.

Таким образом, обществу "Регина и К" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020630:377 площадью 62,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7 корп. 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 30.09.2013 N 02-04-01/324/2013-1589.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, между Диниевым Д.Б. (займодавец) и Муллагалиным А.К. (заемщик) заключен договор займа от 03.08.2015 с условием залога.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1% от суммы займа ежемесячно, проценты выплачиваются ежемесячно, до даты возврата суммы займа (пункт 1.2); заем предоставляется займодавцем в срок не позднее 03.08.2015, сроком возврата займа - до 30.12.2015 (пункты 3.1 - 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в залог предоставляется имущество, принадлежащее обществу "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. площадь 62,1 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы Диниевым Д.Б. Муллагалину А.К. по акту приема - передачи от 03.08.2015.

Муллагалин А.К., являясь единственным учредителем (участником) общества "Регина и К", а также его руководителем (директором), в обеспечение исполнения условий договора займа, от имени общества "Регина и К" (залогодатель) заключил с Диниевым Д.Б. (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 16.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Муллагалина А.К. по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее обществу "Регина и К": здание, назначение нежилое, 1 - этажный, общ. площадь 62,1 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Зеленогорская, д. 7, корп. 1.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 с Муллагалина А.К. в пользу Диниева Д.Б. взыскана задолженность по договору займа от 03.08.2015 в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за 18 месяцев в размере 450 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа по состоянию на 11.05.2017 в размере 124 250 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 843 руб. 75 коп.

В связи с уклонением общества "Регина и К" от государственной регистрации договора залога, Диниев Д.Б. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о регистрации договора залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 требования Диниева Д.Б. удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по настоящему делу в отношении должника - общества "Регина и К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев А.С.

Государственная регистрация договора залога осуществлена 30.11.2018 на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Диниев Д.Б. 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 должник - общество "Регина и К" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Регина и К" утвержден Пономарев А.С.

Определением от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления Диниева Д.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая во включении в реестр требования кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявленные Диниевым Д.Б. требования основаны на договоре залога, подписанном сторонами исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 по делу N 2-688/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований Диниева Д.Б. к обществу "Регина и К" о регистрации договора залога отказано со ссылкой на то, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 отменено, требования Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга, 124 250 руб. процентов по займу, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными и 32 843 руб. 62 коп. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам, указав, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.05.2017 по делу N 2-267/2017 подтверждает обоснованность требований кредитора, доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что данное решение суда отменено, указав, что отказ в удовлетворении требований Диниева Д.Б о регистрации договора залога обусловлен лишь тем, что договор ипотеки не подлежал регистрации, такой договор считается заключённым с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, само же существование залога не признано судом недействительным.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N 13-2056/2019 удовлетворено заявление должника о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 с указанием на то, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Полагая, что определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N 13-2056/2019 о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 является новым обстоятельством, указывая на погашение в ЕГРН записи от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, конкурсный управляющий общества "Регина и К" Пономарев А.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, исходя из того, что фактически новые обстоятельства для пересмотра постановления апелляционной инстанции отсутствуют, указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии либо прекращении права залога (недействительности договора залога), наличие указанных заявителем обстоятельств не свидетельствует о том, что они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, существование записи в ЕГРН на основании решения о регистрации договора залога не являлось единственным основанием для признания обоснованными требований, как обеспеченных залогом, отказ в иске обусловлен исключительно тем, что договор ипотеки не подлежит регистрации в силу норм действующего законодательства, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, о пересмотре которого заявлено, вынесение в последующем определения о повороте исполнения вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 обусловлено исключительно фактом его отмены, а соответствующая запись погашена только в связи с вынесением определения о повороте исполнения судебного акта, обязавшего произвести регистрацию договора залога.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2020 определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "Регина и К" требования Диниева Д.Б. в размере 3 107 093 руб. 62 коп. направлена в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения.

Рассмотрение апелляционной жалобы Диниева Д.Б. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Регина и К" требования в размере 3 107 093 руб. 62 коп., определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отложено на 12.11.2020.

В реестр требований кредиторов должника - общества "Регина и К" в ходе проведения процедур банкротства были включены следующие кредиторы:

- Сафина Р.Ш. (определение суда от 28.09.2018) в размере 7 500 000 руб. основного долга, 40 000 руб. расходов, понесенных в связи с совершением нотариусом протеста векселя в неплатеже, 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 13.12.2018) в размере 3 116 руб. 50 коп.;

- Администрация г. Уфы (определение суда от 13.09.2019) в размере 162 314 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 46 464 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 029 руб. 71 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 400-18 от 31.07.2018;

- Диниев Д.Б. (постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2019) в размере 3 107 093 руб. 62 коп. как залоговых (в настоящий момент постановление апелляционного суда отменено по новым обстоятельствам, вопрос о включении требований Диниева Д.Б. в реестр требований кредиторов находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции).

Полагая, что имеются основания для признания сделки залога недействительной и исключения требований кредитора Диниева Д.Б. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий считал, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов (злоупотребление правом) и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, в том числе ссылался на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу N 13-2056/2019 его заявление о повороте исполнения решения суда от 26.03.2018 удовлетворено с указанием, что данное определение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации от 30.11.2018 о праве ипотеки (залога); согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, запись от 30.11.2018 о праве ипотеки в пользу Диниева Д.Б. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества погашена.

Диниев Д.Б., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Кредитор также ссылался на недобросовестность действий должника, а также на данные опроса сотрудником полиции Сафиной Р.Ш. (доминирующий кредитор, лицо, по чьему заявлению было возбуждено настоящее дело о банкротстве): об отсутствии денежных обязательств между Сафиной и должником, об обстоятельствах оформления договора займа и векселя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что при заключении оспариваемой сделки недобросовестное поведение сторон сделки - заключение договора залога исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует; фактически, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением и ссылаясь на заключение оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соглашается с выводами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу; доказательств того, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; наличие определения о повороте исполнения судебного акта правового значения не имеет, учитывая, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 17.07.2019 обладал информацией об отмене решения суда о регистрации договора залога и об отказе в иске.

Суд также не усмотрел оснований для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что договор залога (ипотеки) от 16.12.2015 не предполагает со стороны Диниева Д.Б. какого-либо встречного исполнения, так как имущество должника передается в обеспечение исполнения обязательств третьего лица, сделка совершена за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания ее недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в процедурах банкротства должника кредитор, названный управляющим, перед которым имелись обязательства на момент совершения спорной сделки, не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; имущество, принадлежащее должнику, полностью позволяло погасить образовавшуюся задолженность; какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Диниев Д.Б. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) суду не представлены; доказательства того, что Диниев Д.Б. является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

Суд посчитал, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельства для исключения требования Диниева Д.Б., установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не установлены; в процедуре банкротства должника требования Диниева Д.Б. не погашены, доказательства погашения задолженности, в обеспечение которой заключен оспариваемый договор, не представлены, Диниев Д.Б. не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника.

Суд отклонил доводы о пропуске срока давности, исходя из момента признания должника банкротом и факта обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах года с момента признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами, изложенными в судебном акте суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделки, имеющей признаки неравноценного встречного предоставления, либо совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Разъяснения относительно порядка применения данной нормы приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Из смысла пунктов 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

По общему правилу заключение договоров поручительства/залога в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности, а выдача поручительства, предоставление залога при наличии корпоративных и иных тесных экономических связей между поручителем, залогодателем, заемщиком, должником не может указывать на порочность сделки по выдаче такого обеспечения, как и намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица гарантией защиты служит переход прав кредитора на лицо, исполнившее обязательства за основного должника.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что сделка совершена 16.12.2015, за 2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.07.2018).

Спорная сделка касается предоставления в залог имущества юридического лица в обеспечение обязательств его учредителя и директора по займу, не предусматривает какого-либо встречного предоставления на стороне залогодержателя. Отсутствие встречного предоставления у данной сделки само по себе правового значения не имеет, поскольку по общему правилу, исходя из вышеприведенных разъяснений, такого рода сделки обычно его не предусматривают. Защита интересов лица, предоставившего обеспечение, в случае исполнения им обязательств перед залогодержателем, осуществляется иным образом, посредством предъявления требований к основному должнику - заемщику (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие в обеспечение залога от входящего в одну группу лиц лица, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Исходя из вышеуказанного, суды установили, что заключение спорного договора залога было обусловлено необходимостью получения обеспечения в счет обеспечения заемных обязательств лица, входящего в группу с залогодателем.

Заемщик (физическое лицо), будучи привлеченным к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, свои доводы о расходовании полученных от кредитора средств на личные нужды документально не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кредитор лишен возможности предоставить такие сведения, в связи с чем, на него не может быть возложено бремя доказывания в данной части.

При рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий должником, указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ссылался на принятые арбитражными судами решения о взыскании с должника в пользу кредиторов (общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВРЕМЯ", дело N А07-14789/2014, решение от 08.12.2014) денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что в процедурах банкротства должника данный кредитор не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Наличие на тот или иной момент неисполненных обязательств перед кредиторами, само по себе не определяет наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что на момент совершения сделки имущество, принадлежащее должнику, полностью не позволяло погасить образовавшуюся задолженность, не имеется.

Доказательства того, что Диниев Д.Б. является заинтересованным в отношении должника лицом, в материалах дела отсутствуют, а какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки Диниев Д.Б. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу иных причин (за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве) суду не представлены, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Вопреки доводам кассатора, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной (как по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - обоснованы не только ссылкой на ранее состоявшиеся (и отмененные в настоящее время) судебные акты. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, в соответствии с правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса учел все заявленные сторонами доводы и возражения. Итоговые выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и не опровергаются заявленными доводами кассационной жалобы.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования из реестра, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, суды установили, что постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 требование кредитора Диниева Д.Б. в сумме 3 107 093 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 2 500 000,00 руб., проценты по займу - 124 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 000 руб., судебные расходы - 32 843 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Регина и К", как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент принятия обжалуемых в рамках настоящего кассационного производства судебных актов - вышеуказанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу, не было отменено, не было пересмотрено.

Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий обязан доказать неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в связи с наличием оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Однако таких доказательств, не представлено, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Конкурсный управляющий указал, что решение суда о государственной регистрации договора залога отменено, в удовлетворении требований о регистрации залога отказано, соответствующая запись о залоге погашена.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заявителя с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 17.07.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в данной части.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящее время вопрос о наличии основания для включения кредитора Диниева Д.Б. в реестр требований кредиторов является предметом самостоятельного судебного спора: судебное заседание апелляционного суда отложено на 12.11.2020.

Именно в рамках обособленного спора о включении требований Диниева Д.Б. в реестр требований кредиторов должника и подлежат оценке и рассмотрению по существу заявляемые конкурсным управляющим и кредитором доводы и возражения о наличии / отсутствии оснований для включения в реестр залогового требования Диниева Д.Б. (в том числе с учетом хронологии и содержания все состоявшихся судебных актов как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, действий всех участников спора, соответствующего правового регулирования спорных правоотношений, общих принципов гражданского права; а также подлежат оценке и рассмотрению по существу доводы Диниева Д.Б. о недобросовестности действий должника и связанных с ними лиц, возражения должника (конкурсного управляющего).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2020 по делу N А07-18614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регина и К" Пономарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко