Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-7692/14 по делу N А60-28720/2014

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А60-28720/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 09.09.2020);

индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича - Попов В.А. (доверенность от 28.06.2020).

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого получено от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014, 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014, 320 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей.

Решением суда от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Арбитражным судом на основании решения выдан исполнительный лист от 21.07.2015 серии ФС N 005150052.

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением суда от 17.03.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Муратидис М.А. повторно 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции о возвращении заявления. По мнению заявителя, обстоятельства, приведенные в заявлении предпринимателя Муратидиса М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как являются новыми доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Муратидис М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, согласно которому проведенная после вступления решения в законную силу доследственная проверка установила, что эксперт объективно заблуждался относительно доводов, изложенных им в своем исследовании, которые привели к искажению выводов эксперта в заключении относительно фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представление нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 (с учетом неоднократного обращения предпринимателя Муратидиса М.А. с аналогичными заявлениями) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение и направил вопрос на новое рассмотрение, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 ранее в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указывалось и установленные им обстоятельства не оценивались по существу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

При этом выводы в отношении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, квалификации их в качестве таковых или в качестве дополнительных доказательств, их существенности и иные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении заявления по существу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая наличие в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указания на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 установлены обстоятельства, указывающие на ошибочность выводов эксперта, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлияло на принятие иного решения по делу и на момент вынесения судебного акта по существу спора не было известно истцу и не могло быть приведено в качестве обоснования своей позиции, суд апелляционной инстанции (приняв во внимание, что предприниматель ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, которые рассматривались судами по существу с подробной оценкой приведенных доводов) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения соответствующего заявления предпринимателя Муратидиса М.А. по формальным основаниям, без оценки и рассмотрения по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, основанием для отмены судебного акта не являются, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 делу N А60-28720/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Лимонов