Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5955/20 по делу N А50-31816/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А50-31816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Сулейменовой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралИнвест" (далее - общество "Торговый Дом УралИнвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края приняли представители общества "Торговый Дом УралИнвест" - Ландышева Н.Ю. (доверенность от 24.08.2020), Зеленин А.А. (доверенность от 08.09.2020); Власова Сергея Викторовича - Захаров М.А., финансовый управляющий.

Представленные заявителем кассационной жалобы в электронном виде дополнительные документы судом округа во внимание не принимаются, поскольку данные доказательства заявитель жалобы должен был представить в суд первой или апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать представленные доказательства (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Власов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый Дом УралИнвест" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 767 500 руб. в качестве неполученного дохода от аренды принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94, земельного участка с кадастровым номером 59: 09:0011503:16 (далее - спорный объект).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НПК "Нефтяное машиностроение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 547 580 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению кассатора, апелляционным судом в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщены к материалам дела договоры субаренды нежилого помещения от 04.01.2018 N 03/18, от 05.01.2019 N 03/19. При этом истцом не доказана невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в приобщении к делу приложений к указанным договорам, а также заключения о стоимости арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1, общей площадью 1 756 кв.м. Кассатор полагает правильным вывод суда первой инстанции относительно экономической обоснованности формирования арендной платы в размере 439 500 руб. Считает ссылку апелляционного суда на платежное поручение N 000326 от 14.03.2019 как на доказательство внесения авансового платежа по договору аренды ошибочной, поскольку из выписки по счету Власова С.В. N 40817810049781445329, открытому в ПАО "Сбербанк РФ" следует, что денежные средства, перечисленные по вышеуказанному платежному документу, сняты истцом и переданы обратно обществу "НПК "Нефтяное машиностроение". Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки - договора аренды от 04.03.2019. По мнению кассатора, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и причинение вреда ответчику, выразившееся в создании видимости намерения заключить договор, стоимость арендной платы по которому превышает более чем в два раза рыночную стоимость. При этом уведомление о заключении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, что также свидетельствует об отсутствии намерения заключить такой договор на указанных условиях. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик является залоговым кредитором истца и арендатором спорного объекта, заинтересован в сдаче спорного имущества в аренду по наиболее высокой цене, а также отсутствие у истца права на самостоятельное заключение нового договора аренды без согласия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Впоследствии 06.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду передано нежилое здание с кадастровым номером 59:09:0011503:94 общей площадью 2 973,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4); земельный участок с кадастровым номером 59: 09:0011503:16, имеющий разрешенное использование: под здание склада.

Истцом 17.05.2018 направлено ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды.

Истец 01.03.2019 уведомил ответчика о получении коммерческого предложения об аренде спорного объекта по цене 439 500 руб., предложил заключить новый договор аренды по указанной цене или освободить помещение в срок до 15.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный объект и не заключил договор аренды на предложенных условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о соразмерности суммы арендной платы в размере 439 500 руб. При этом суд руководствовался установленной судебными актами по делу N А50-13387/2016 рыночной стоимостью аренды спорного имущества в размере 200 013 руб., а также указал на то, что ответчик, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет преимущественно перед другими кредиторами право на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что составляет 80%.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку договор аренды с ответчиком прекратил свое действие, а имущество ответчиком не возвращено истцу, что явилось препятствием для сдачи спорного объекта истцом новому арендатору на более выгодных экономических условиях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами, отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие с 18.18.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу N А50-13387/2016. После прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу не возвратил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что предложенная третьим лицом арендная плата не соответствует рыночной стоимости арендной платы за спорный объект.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату спорного объекта является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.03.2019 истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с указанием арендной платы 439 500 руб.

По условия этого договора первый авансовый платеж арендатор вносит до 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., оставшуюся часть - с момента подписания акта приема-передачи спорного объекта. Право арендатора на односторонний безусловный отказ от исполнения договора условиями указанного договора не предусмотрено.

По платежному поручению N 000326 от 14.03.2019 общество "НПК "Нефтяное машиностроение" перечислило истцу 150 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды от 04.03.2019.

В письме от 12.04.2019 указанное общество подтвердило намерение арендовать спорный объект, указало на наличие необходимости в дополнительных производственных мощностях.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом возможности получения за спорный объект арендной платы в размере 439 500 руб. Между тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что указанная арендная плата не была бы получена истцом.

Вопреки доводу ответчика о мнимом характере договора аренды с третьим лицом, из материалов дела видно и судом установлено, что заинтересованность общества "НПК "Нефтяное машиностроение" в спорном объекте была вызвана необходимостью расширения производственной деятельности и связана с местоположением спорного объекта, его площадью, возможностью использования большого земельного участка, а также наличием железнодорожных путей. При этом из материалов дела усматривается, что истец предлагал ответчику заключить договор аренды на тех же условиях, что и с третьим лицом.

Ссылка ответчика на аффилированность третьего лица и лица, контролирующего должника, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре от имени должника выступает финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов.

При расчете суммы убытков судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в письме от 01.03.2019 истец просил освободить помещение в срок до 15.03.2019, в связи с чем убытки подлежат начислению за период с 16.03.2019 по 04.10.2019, размер убытков исходя из разницы в цене аренды (252 000 руб. в месяц) составляет 154 780,6 руб.

Довод кассатора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с целью причинить вред ответчику, материалами дела не подтверждается. Напротив, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий ответчика, который не освободил спорный объект после прекращения договора аренды и не передал его истцу.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на самостоятельное заключение нового договора аренды без согласия ответчика как залогового кредитора, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку указанный статус предоставляет ответчику право в деле о банкротстве истца на преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения своих требований 80% выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога и никак не влияет на возможность истца в лице финансового управляющего как собственника распоряжаться объектом недвижимого имущества по своему усмотрению, в том числе, заключать сделки с указанным объектом.

Ссылка ответчика о том, что апелляционным судом в нарушении пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приобщены к материалам дела договоры субаренды нежилого помещения от 04.01.2018 N 03/18, от 05.01.2019 N 03/19 и необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу приложений к указанным договорам, а также заключения о стоимости арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1, общей площадью 1 756 кв.м., судом кассационной инстанции признана несостоятельной как противоречащая пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции) и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в действующей редакции).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А50-31816/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова