Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5902/20 по делу N А71-11836/2018

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А71-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Оверсиз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А71-11836/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Русатом Оверсиз" - Беликова Н.В. (доверенность от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по заявлению акционерного общества "Русатом Оверсиз" (далее - общество "Русатом Оверсиз") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество "Завод РТО", должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 года заявление общества "Русатом Оверсиз" признано обоснованным, в отношении общества "Завод РТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович.

25.06.2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вент" об установлении требования (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 82 784 539,57 руб., в том числе 68 404 739,57 руб. по договорам займа и 14 379 800 руб. по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления общества "Иж-Вент" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 12.05.2020 отменено, требование общества "Иж-Вент" в сумме 82 784 539,57 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Русатом Оверсиз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.05.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что кредитор является аффилированным к должнику лицу, в связи с чем при установлении его требований должен быть применён повышенный стандарт доказывания, исходя из чего, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-1-14/005 от 29.06.2018, достаточных доказательств реальности отношений по передаче оборудования и по выдаче займа не представлено.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 12.10.2020 от общества "Иж-Вент" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

От заявителя кассационной жалобы и должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Иж-Вент" и должником заключены договоры аренды N 2135д/60 от 21.12.2013, N 2182д/60 от 30.04.2014, N 2314д/60 от 28.09.2015, согласно которым заявитель обязался передать в аренду должнику оборудование и транспортные средства, а должник - уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Кроме того, в период с 15.04.2013 по 25.12.2015 между заявителем и должником были заключены договоры займа, по условиям которых должник получил от заявителя денежные средства в общей сумме 50 250 000 руб. под 14 % годовых на срок до 31.12.2018.

По состоянию на 20.06.2019 задолженность должника перед заявителем по договору аренды N 2135д/60 от 21.12.2013 составила 6 200 000 руб., по договору аренды N 2182д/60 от 30.04.2014 - 5 179 800 руб., по договору аренды N 2314д/60 от 28.09.2015 - 6 150 000 руб.

Обязательства должником по возврату заемных средств и выплате процентов также исполнены не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 50 250 000 руб. основного долга, 18 154 739,57 руб. процентов за пользование займами.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, общество "Иж-Вент" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя не являются обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника, поскольку отсутствует экономический эффект от заключения договоров аренды при наличии убыточности деятельности должника. Кроме того, суд первой инстанции расценил предоставление заявителем финансирования в виде займов должнику в качестве притворной сделки, прикрывающей увеличение уставного капитала.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что требование возникло в результате финансирования неплатежеспособного должника при наличии доказательств, подтверждающих реальность предоставления займов и оборудования в аренду, что не исключает возможности включения в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, принимая во внимание характер компенсационного финансирования, требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства, в соответствии с материальными нормами, регулирующими спорные правоотношения.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку в условиях общности экономических интересов, только такое поведение будет отвечать стандартам добросовестного осуществления прав.

В рамках рассмотрения заявления судами было установлено, что заявитель является участником должника с долей участия 59,17%, при этом генеральным директором должника является Шмелев Валентин Евгеньевич, который также является единственным участником общества "Иж-Вент" и директором заявителя, исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - обзор практики) очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Как установлено судами, начиная с 2013 года должник был неспособен исполнять свои краткосрочные обязательства перед внешними кредиторами, в последующем задолженность должника увеличивалась, что следует из представленных в материалы дела судебных актов и бухгалтерской документации.

Исходя из изложенного, суды констатировали, что на момент заключения договоров должник находился в тяжёлом экономическом положении, отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции признал подтверждённым исполнение заявителем обязательств по передаче должнику денежных средств и техники. Апелляционный суд заключил также, что значительная часть предоставленных активов была использована должником на оплату текущих платежей, таких как выплата заработной платы, НДФЛ и оплату коммунальных услуг, с целью поддержания экономической деятельности, арендованное же имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника.

Названные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о реальном характере сложившихся между сторонами отношений займа и аренды.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, данными в обзоре практики, принимая во внимание льготные условия предоставления денежных средств (долгосрочный характер предоставления, отсутствие в договоре санкций, условие о выплате процентов в дату наступления срока возврата), поведение кредитора по не принятию мер по своевременному взысканию задолженности, цели заключения договоров (поддержание деятельности должника), суд сделал вывод о том, что заключение договоров займа и аренды представляет собой меры, предпринимавшиеся контролирующим должника лицом, по восстановлению финансового положения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью восстановления нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в связи с чем требования общества "Иж-Вент" не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся установления признаков мнимости договоров аренды, сделанные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике в решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

В рамках проведённой налоговым органом проверки однозначных выводов о том, что спорное имущество не принадлежит заявителю, не сделано. Материалами дела подтверждается, что кредитор обладал и иным имуществом, используемым им самостоятельно и не переданным в аренду должнику, что следует из актов о списании такого имущества, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, выводы, сделанные налоговым органом, касаются иных установленных обстоятельств - возможности отнесения затрат, понесённых в связи с арендой оборудования, в состав расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А71-11836/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Оверсиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова