Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-1401/20 по делу N А60-5568/2016

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-5568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-5568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Оденцову Ю.А.

В судебном заседании приняли участие представитель Хагельганц Ольги - Негашев А.С. (доверенность от 29.12.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление Каи-Уве Хагельганца о признании закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (далее - общество "Юг-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2019 заявление Каи-Уве Хагельганца признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2019 поступило заявление общества "УЗГЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 69 970 442 руб. 18 коп., представляющих собой компенсацию за пользование 80/100 нежилого здания, расположенного в г. Полевской Свердловской области в Западном промышленном районе, 1/1, составляющей 4 408 кв. за период с 01.03.2014 по 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества "УЗГЦ" в реестр требований кредиторов должника отказано; в части текущих платежей производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "УЗГЦ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что судами не проанализированы взаимоотношения сторон, не учтена недобросовестность должника, отмечая, что фактический доступ к зданию цеха был получен конкурсным управляющим Протасовым И.В. лишь 07.06.2019 в ходе исполнительного производства, агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, расположенный в здании цеха, был возвращен по акту приема-передачи от 07.06.2019 в пользу общества "УЗГЦ", акт приема-передачи от 06.06.2016, на который ссылался должник, носил лишь формальный характер, был подписан в отсутствие реальной передачи имущества конкурсному управляющему обществом "УЗГЦ", которым на момент составления данного акта являлся Обвинцев В.Ю., впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗГЦ" вследствие установленной судом недобросовестности и незаконности его действий (бездействий). Учитывая, что право требования общества "УЗГЦ" взыскания компенсации за единоличное использование объекта общей долевой собственности возникло с момента нарушения обществом "Юг-Сервис" обязательств по договору простого товарищества от 10.02.2011, заключения договора аренды от 01.03.2014 и как факт единоличного распоряжения 80/100 здания цеха горячего цинкования, а также учитывая тот факт, что производство по настоящему делу было приостановлено на срок более 3 лет, в связи с чем сумма соответствующей компенсации была начислена до 01.06.2019, заявитель кассационной жалобы полагает, что право требования компенсации по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло ранее принятия судом заявления о признании общества "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем выводы судов об отнесении его требования к числу текущих считает неправомерным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих единоличное использование и распоряжение обществом "Юг-Сервис" здания цеха горячего цинкования. Как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "ГК "УЗГЦ" осуществляло перечисление арендной платы в пользу общества "Юг-Сервис" с 03.03.2014 по 18.04.2018, факт пользования спорным помещением также подтверждается приговором Полевского городского суда Свердловской области от 12.03.2018 по делу N 22-4224/2018.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Юг-Сервис" (товарищ-1) и общество "УЗГЦ" (товарищ-2) 11.02.2011 заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" (далее договор), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта "Цех горячего цинкования металлоконструкций" по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный район 1/1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вкладом товарища-1 по настоящему договору являются: предоставление для строительства земельного участка, указанного в п. 1.2 договора; предоставление технической (проектной) документации и сметы; работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.3 настоящего договора; выполнение функций, указанных в п. 1.6 настоящего договора.

Вкладом товарища-2 по настоящему договору являются: работы по строительству объекта, выполняемые в соответствии с п. 2.1 - 2.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора общим имуществом товарищей будет являться завершенный строительством объект после государственной регистрации права собственности на него, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): обществу "Юг-Сервис" - доля в праве собственности составляет 20%, доля общества "УЗГЦ" - 80%.

В рамках дела N А60-55320/2014 рассматривался иск общества "УЗГЦ" к обществу "Юг-Сервис", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, об обязании передать объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены, а именно:

Определена доля общества "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%.

Выделена доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408 кв. м

Установлена обязанность общества "Юг-Сервис" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Кроме того, в решении указано на необходимость зарегистрировать переход права собственности от общества "Юг-Сервис" к обществу "УЗГЦ" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела N А60-31868/2015 рассматривался иск общества "УЗГЦ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев", Zilant Partners GmbH, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Швецовой И.А., Малькова С.И., Исхакова А.Ф., о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества общества "УЗГЦ", проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, а также признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "УЗГЦ", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания компании Zilant Partners GmbH возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01, кроме того, данным судебным актом возложена обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возвратить компании Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N43-1185/14 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменены в части применения последствий недействительности сделки, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания компании "Zilant Partners GmbH" возвратить обществу "УЗГЦ" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N101214/2638935/01, восстановить право требования компании "Zilant Partners GmbH" к обществу "УЗГЦ" уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между обществом "Юг-Сервис" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, указанное в перечне в приложении N 1 к настоящему договору, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 01.02.2015, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был передан арендатору 01.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи имущества по договору от 01.03.2014.

Также между обществом "Юг-Сервис" (арендодатель) и обществом "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (арендатор) 11.01.2016 был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) на условиях настоящего договора недвижимое имущество, согласно перечню в приложении N 1 к настоящему договору, имущество находится по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район 1/1 (п. 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 800 000 руб.

Пунктом 4.5 договора определен срок действия договора до 30.11.2016, а в отношении исполнения обязательств - до момента их исполнения. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Объект аренды был передан арендатору 11.01.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества по договору аренды от 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 01.03.2014 и от 11.01.2016 заключенные между обществом "ГК "УЗГЦ" и обществом "Юг-Сервис" не расторгнуты, полагая, что общество "Юг-Сервис" с момента государственной регистрации 29.07.2013 до 01.06.2019 единолично использовало и распоряжалось всем нежилым зданием, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 - путем его сдачи в аренду аффилированному лицу - обществу "ГК "УЗГЦ", с целью извлечения доходов в виде арендной платы, нарушив тем самым существенным образом право общества "УЗГЦ" как собственника 80/100 здания цеха горячего цинкования, конкурсный управляющий обществом "УЗГЦ", ссылаясь на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Юг-Сервис" компенсации в сумме 69 970 442 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований за период с 29.07.2013 по 10.01.2016, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что требования о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 18.07.2016 заявлены с пропуском сроков исковой давности.

Прекращая производство по данному спору в части недополученных доходов за период с 11.01.2016 по 01.07.2016, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленных требований общество "УЗГЦ" ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, утверждая, что на основании договора простого товарищества от 11.02.2011 между обществами "УЗГЦ" и "Юг-Сервис" было построено здание цеха горячего цинкования, право собственности на которое вопреки условиям договора было зарегистрировано за обществом "Юг-Сервис" единолично 29.07.2013 и с указанной даты всем зданием цеха пользовался исключительно должник.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-55320/2014, имеющие преюдициальное значение для данного спора, установив, что начиная с 11.09.2012 во исполнение пункта 4.4 договора простого товарищества должен был начаться процесс распределения всех площадей в здании цеха между обществами "УЗГЦ" и "Юг-Сервис", придя к выводу о том, что общество "Юг-Сервис" о неисполнении обязательств из договора простого товарищества от 11.02.2011 в части не передачи обществу "УЗГЦ" 80/100 всех площадей в здании и соответственно о нарушении своих прав, кредитор узнал не позднее 11.09.2012 (следующего дня после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию), тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 19.07.2019, суды заключили, что срок исковой давности на предъявление требований пропущен, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности за период с 29.07.2013 по 10.01.2016 в реестр требований кредиторов должника.

Проверив заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 11.01.2016 по 01.07.2016, суды, руководствуясь положениями статей 4, 5 Закона о банкротстве, пунктов 3, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировав, что заявление о признании общества "Юг-Сервис" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 15.02.2016, признали соответствующее требование в качестве текущего и прекратили производство по требованию в оставшейся части.

При этом суды исходили из того, что общество "Юг-Сервис" в полном объеме исполнило вступившее в законную силу решение суда от 16.07.2015, 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества переданы взыскателю по акту приема-передачи от 06.06.2016; договоры аренды были заключены 01.03.2014 и 11.01.2016, то есть до подписания акта приема-передачи от 06.06.2016, доказательств того, что в настоящее время данные договоры продолжают свое действие заявителем не представлено, то обстоятельство что на расчетный счет ответчика поступают денежные средства, не может являться доказательством сдачи объекта в аренду, поскольку денежные средства могли быть оплачены в счет ранее возникших обязательств (оплата за период до 06.06.2016), после подписания акта от 06.06.2016.

Кроме того, судами учтены обстоятельства, установленные в судебных актах, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А60-38069/2017 установлено, что между уполномоченными лицами общества "УЗГЦ" и общества "Юг-Сервис" по исполнительному производству N 23591/16/66044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N 006806617, подписан и скреплен оттисками печатей организаций акт приема-передачи от 06.06.2016, согласно которому общество "Юг-Сервис" передало, а общество "УЗГЦ" приняло 80/100 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность -2, кадастровый номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Указанный акт не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, в рамках дела N А60-34423/2016, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 было указано на отсутствие доказательств того, что в спорный период истцу создавались препятствия в использовании агрегата горячего цинкования, а, следовательно, и в доступе к спорному зданию и его использованию. В такой ситуации сам по себе факт регистрации права собственности на спорное здание за обществом "Юг-Сервис" не может являться доказательством того, что последнее в спорный период владело и пользовалось имуществом - спорным зданием, приходящимся на долю общества "Уральский завод горячего цинкования". Основанием для отказа в иске являлось установление факта пользования имуществом истцом - обществом "УЗГЦ".

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018, которым было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что общество "УЗГЦ" единолично распоряжается зданием Цеха горячего цинкования, что подтверждается признанием Меньшенина А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство", когда по вине Меньшенина А.Б. общество "УЗГЦ" в период с 23.11.2012 по 07.02.2014 осуществляло деятельность без обязательной лицензии (стр. 5-20 и 58-59 приговора Полевского городского суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N 1-1/2018).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылками на материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-5568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова