Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-2482/20 по делу N А76-16960/2016

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - Банк "Славия", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 кассационная жалоба Банка "Славия" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2020.

От представителя Банка "Славия" - Шмыковой Н.В. 11.09.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 11.09.2020 одобрено судом округа.

От представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - общество "СИАМ", должник) Кочегаровой Анастасии Владиславовны - Теплякова Э.А. 12.10.2020 в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), которое 13.10.2020 одобрено судом округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "СИАМ" Кочегаровой А.В. - Теплякова Э.А. (доверенность от 08.08.2018).

Представителю Банка "Славия" была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн-заседание" Картотеки арбитражных дел, однако участие в судебном заседании представитель не обеспечил.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие Мастрюков Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 принято к производству заявление Банка "Славия" о признании несостоятельным (банкротом) общества "СИАМ", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2016 в отношении общества "СИАМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 общество "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова А.В.

В рамках дела о банкротстве общества "СИАМ" 16.08.2019 Банк "Славия" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мастрюкова К.Г. и взыскании с него в конкурсную массу должника 20 745 927 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Банк "Славия", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что вопреки выводам суда противоправное поведение Мастрюкова К.Г. выразилось не только в том, что не передал документацию должника, но и в его деяниях по совершению сделок, повлекших банкротства должника.

Кассатор отмечает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с 19.03.2016 (не исполнял денежное обязательство перед банком, что установлено определением от 22.09.2016 по делу N А76-16960/2016, имел задолженность перед бюджетом).

Кассатор считает, что ответчик не представил допустимых доказательств передачи конкурсному управляющему первичной документации: по финансовым вложениям в размере 19 342 000 руб., по дебиторской задолженности в размере 27 287 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе на 01.01.2016.

Кассатор обращает внимание, что выводы судов о том, что временный управляющий и конкурсный управляющий в ходе финансового анализа не выявили сделки, направленные на уменьшение активов, не соответствует разделу "экспертная оценка сделок предприятия", составленного временным управляющим, где прямо указано о выявлении подозрительных сделок: соглашение об отступном N 6 от 14.07.2016 с ЖИФ "Ключ", соглашение об отступном от 30.06.2016 с акционерным обществом "Кошелев-Банк", соглашение о зачете от 15.03.2016 с акционерным обществом Агентство ипотечного жилищного кредитования (далее - АИЖК), акт приема-передачи векселей от 19.05.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд", однако данные доводы суд апелляционной инстанции не проверил.

По мнению кассатора, суды не учли разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно которому для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется судебного акта о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий обществом "СИАМ" Кочегарова А.В. и Мастрюков К.Г. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество "СИАМ" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22.04.2005, Мастрюков К.Г. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50%, являлся директором общества на дату признания должника банкротом.

Банк "Славия", сославшись на то, что все выявленное имущество общества "СИАМ" реализовано, требования кредиторов на сумму 20 745 927 руб. 25 коп. (33 530 277 руб. 25 коп. - 12 784 350 руб.) остались неудовлетворенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Мастрюкова К.Г. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления банк указывал, что согласно заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника по состоянию на 01.01.2016 на балансе общества "СИАМ" были учтены финансовые вложения в размере 19 342 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 27 287 тыс. руб., однако, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации документы, подтверждающие указанные финансовые вложения и дебиторскую задолженность, директором Мастрюковым К.Г. конкурсному управляющему Кочегаровой А.В. не передавались, сведения об указанном имуществе в инвентаризационной ведомости от 17.04.2017 отсутствуют.

Поддерживая позицию банка, Банк "Челябинвестбанк" дополнительно указал, что Мастрюков К.Г. не исполнил обязанность по подаче заявления в суд о признании общества "СИАМ" банкротом, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения Мастрюкова К.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СИАМ".

Возражая против заявленных требований, Мастрюков Е.Г. ссылался на следующие обстоятельства.

Так общество "СИАМ" было создано в 2005 году для единственной цели - сотрудничество с государственной компанией АИЖК в области ипотечного кредитования населения. Сотрудничество заключалось в выдаче и оформлении ипотечных займов гражданам по стандартам АИЖК и поставке закладных в АИЖК. Таким образом, АИЖК являлось исключительным и единственным покупателем и заказчиком должника, вне рамок этого сотрудничества общество "СИАМ" не могло существовать самостоятельно, поскольку не имело заказчика на покупку (рефинансирование) ипотечных займов по стандартам АИЖК, кроме самого АИЖК.

Помимо поставок в АИЖК ипотечных займов (закладных), выданных обществу "СИАМ" со своего баланса, в АИЖК поставлялись ипотечные займы, кредиты (закладные), выкупленные обществом "СИАМ" у других организаций (банки, застройщики и связанные с застройщиками юридические лица): АКБ "Русский ипотечный банк", АКБ "Банк Кошелев", АКБ "Славия", АКБ "Первобанк", АКБ "Челябинвестбанк", КПКГ "Ключ - Капитал", ЖИФ "Ключ", общество "Русэнерготрейд", общество "Уралрегионипотека". Почти со всеми контрагентами у общества "СИАМ" имелись длительные договорные отношения, ни одна из этих компаний не была и не является аффилированной к руководству общества "СИАМ", а именно к Мастрюкову К.Г. Договоры с АИЖК предусматривали обратный выкуп поставленных обществом "СИАМ" закладных в случае, если ипотечный заемщик допускал просрочку платежей в течение определенного периода времени. Общество "СИАМ" выкупало такие закладные обратно, через суд устанавливало задолженность и обращало взыскание на заложенную недвижимость. В результате чего постепенно на балансе общества "СИАМ" происходило замещение ликвидных средств неликвидными (недвижимость, закладные, судебная задолженность по исполнительным производствам). Кроме того, АИЖК применяло договорную систему штрафов за ранние просрочки и дефолты заемщиков.

25.04.2016 АИЖК направило в адрес общества "СИАМ" письмо N 11357-КЗ от 15.04.2016, где сообщило, что не намерено далее заключать договоры по поставке закладных. Это означало, что в отсутствие единственного покупателя закладных, общество "СИАМ" не сможет больше продолжать свою деятельность, что поступления денежных средств больше не будет.

Получив это письмо, директор Мастрюков К.Г. начал предпринимать действия по закрытию долгов перед кредиторами общества "СИАМ" имеющимся на балансе общества имуществом. Данного имущества с учетом его рыночной стоимости было достаточно, чтобы погасить задолженность перед всеми кредиторами, что подтверждается бухгалтерской информацией и оценкой рыночной стоимости, полученной конкурсным управляющим Кочегаровой А.А.

05.05.2016 всем без исключения кредиторам общества "СИАМ" были направлены письма с одним и тем же содержанием, в которых было предложено в связи со сложившимися обстоятельствами погасить задолженность имеющимся на балансе общества "СИАМ" имуществом путем отступного либо другим законным путем. Все кредиторы получили письма, согласились забрать имущество в счет погашения задолженности, что подтверждается прилагаемой перепиской. Таким образом, с самого начала всем кредиторам было предоставлено равное неприоритетное право перед другими кредиторами на погашение задолженности имуществом. После этого кредиторы получили от Мастрюкова К.Г. перечень имеющегося имущества, и каждый кредитор выбрал именно то, что ему больше подходило, затем последовал процесс выбора кредиторами конкретного имущества, согласование и заключение сделок отступного. Каждый из кредиторов знал и был уведомлен о сделках, планируемых и проводимых с другими кредиторами. Никакого предпочтения или преимущества ни одному кредитору перед другими не предоставлялось. Банк "Славия" выбрал квартиру стоимостью 4 500 000 руб. и автомобиль стоимостью 700 000 руб., что почти на 500 000 руб. превышало сумму задолженности перед ним. Имущество и документация на него были осмотрены. Однако, впоследствии банк перестал выходить на связь.

Все соглашения и действия общества "СИАМ" и директора Мастрюкова К.Г. по закрытию задолженностей имуществом перед кредиторами были известны банку, более того, не были внезапными, одобрялись им, поскольку сам банк собирался заключить точно такую же сделку. Никаких возражений от него в тот период по этим сделкам не поступало. Вскоре Банк "Славия" подал иск в Арбитражный суд Челябинской области, после чего вся дальнейшая работа с остальными кредиторами потеряла всякий смысл, кроме тех договоров отступного, которые к этому моменту уже были заключены. В дальнейшем это все привело к процедуре банкротства, несмотря на достаточность имущества (имущество было в натуральной, а не денежной форме).

Ни один договор по настоящее время не признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда, более того, временным управляющим Каревым Д.В. и конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности не выявлены сделки, совершенные обществом "СИАМ", направленные на уменьшение активов и/или замещение на менее ликвидные активы.

Реализация имущества, переданного по договорам отступного, в рамках процедуры торгов привела бы к существенному до 50% и более процентов дисконту к ценам, по которым это имущество было передано по договорам отступного, причинила бы ущерб всем кредиторам и должнику.

Мастрюковым К.Г. предпринимались все возможные действия по погашению задолженности перед кредиторами в добровольном порядке, и в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, на предложенные способы погашения задолженности согласились все кредиторы, в том числе Банк "Славия".

Подписание от имени должника генеральным директором общества "СИАМ" Мастрюковым К.Г. сделок не повлекло для должника никаких финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими.

Вся документация передавалась по запросам, претензий со стороны временного управляющего Карева Д.В., конкурсного управляющего Кочегаровой А.В не поступало, какие-либо заявления в арбитражный суд по этому поводу не подавались. На основании полученных документов 17.04.2017 конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была проведена инвентаризация имущества общества "СИАМ", после чего началась подготовка к реализации имущества. Заявителем не указано, какие именно документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры банкротства, не передавались.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Мастрюкова К.Г. от передачи временному управляющему, конкурсному управляющему необходимой документации, заявителем в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель ошибочно утверждает, что из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены лишь требования на сумму 12 784 350 руб. Данная сумма указывает на погашение большей части требований только залоговых кредиторов (ЗАО "ЧИБ" и ЗАО "РИБ"), остальные требования и их погашение заявителем не учтены. Процедура банкротства не завершена, средства, полученные от реализации имущества, кроме части средств от залогового имущества, не распределялись между кредиторами. В соответствии с заключениями об определении рыночной стоимости имущества, имеющимися в материалах дела о банкротстве, все имущество общества "СИАМ" составило 41 млн. руб. при сумме требований кредиторов в 33 млн. руб., то есть имущество было достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

Однако в силу естественных особенностей реализации имущества на торгах имущество было реализовано с дисконтом к рыночной цене на общую сумму 24 млн. рублей. То есть потери от реализации на торгах составили 17 млн. руб. по сравнению с тем, если бы все это было продано на обычном конкурентном рынке. Если бы Банк "Славия" не обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "СИАМ" несостоятельным (банкротом), то потерь в размере 17 млн. руб. можно было избежать, к чему и стремился директор Мастрюков К.Г. при решении вопроса с кредиторами о погашении задолженности во внесудебном порядке.

С 01.01.2016 по 22.08.2016, в период наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства общество "СИАМ" осуществляло деятельность в обычном режиме. Выдавались, покупались и продавались ипотечные займы и кредиты (что и составляло большую часть дебиторской задолженности и финансовых вложений), привлекались и гасились кредиты и займы, росла и погашалась задолженность перед поставщикам закладных и по договорам комиссий. Все эти операции отражались в финансовых вложениях (ипотечные займы и кредиты) и дебиторской задолженности (задолженность покупателей по оплате за поставленные закладные), задолженность общества "СИАМ" перед поставщиками закладных (ипотечные займы и кредиты) и задолженность по кредитам, займам, векселям. Как указано ответчиком, на 01.01.2016 в составе кредиторской задолженности в числе прочего были: Челябинвестбанк (18,3 млн. руб.), ЖИФ Ключ (5,9 млн. руб.), Русэнерготрейд (15,8 млн. руб.), ИП Дорофеев (1 млн руб.). В период после 01.01.2016 большая часть финансовых вложений и дебиторской задолженности была существенно уменьшена на сумму 29,8 млн. руб. за счет обычной продажи закладных с баланса общества "СИАМ" в АИЖК. За счет этого общество "СИАМ" погасило задолженность перед кредиторами и поставщиками до следующих сумм: Челябинвестбанк - 9,5 млн. руб. (на 8,8 млн. руб.); ЖИФ Ключ - 1,3 млн. руб. (на 4,6 млн. руб.); Русэнерготрейд - 0,4 млн. руб. (на 15,4 млн. руб.); ИП Дорофеев - 0 млн. руб. (на 1 млн. руб.). Общее снижение задолженности перед кредиторами и поставщиками на 29,8 млн. руб.

Помимо стандартных закладных в составе финансовых вложений и дебиторской задолженности общества "СИАМ" из-за особенностей хозяйственной деятельности и договорных отношений с АИЖК (обратные выкупы, штрафы) формировались нестандартные закладные невыкупленные АИЖК, дефолтные закладные, выкупленные обратно от АИЖК, по которым общество "СИАМ" обращало взыскание через суд на заложенную недвижимость, отсуженные, но нереализованные с торгов квартиры и дома с земельными участками, задолженность, установленная судом соответственно по исполнительным листам и позже исполнительным производствам, образовавшаяся до изменений в Федеральный закон "Об ипотеке" в 2014 году.

В вышеуказанный период с 01.01.2016 по 15.03.2017 оставшаяся часть дебиторской задолженности и финансовых вложений в сумме 16,8 млн. руб. сформировалась в виде следующих составляющих: квартира в городе Кургане стоимостью 0,8 млн. руб. (позже передана по отступному ЖИФ Ключ), квартира в Перми стоимостью 3,6 млн. руб., квартира в Уфе стоимостью 1,7 млн. руб.; дом и земельный участок с. Песчаное стоимостью 2 млн. руб. (эти три объекта реализованы на торгах в конкурсном производстве), закладная Конев А.В. стоимостью 0,2 млн. руб. (передана по отступному ЖИФ Ключ), закладная Каримова М.К. стоимостью 1,1 млн. руб. и закладная Шуравина С.А. стоимостью 1,8 млн. руб. (позже обе закладные переданы по отступному банку Кошелев), судебные решения на общую сумму взыскания 4,4 млн. руб. по обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости (до изменения ФЗ "Об ипотеке" в 2014 году), по которым невозможно дальнейшее взыскание, но по которым не было произведено списание в бухучете: Ямалетдиновы - 1,4 млн. руб.; Веренич - 1,9 млн. руб.; Рафиков - 0,6 млн. руб.; Акшенцев - 0,5 млн. руб.; также 0,7 млн. руб. - штраф АИЖК - должен быть списан по причине проведения зачета с АИЖК и 0,5 млн. руб. - эту сумму банк Кошелев по договору отступного от 13.06.2016 должен направить в погашение задолженности общества "СИАМ" перед Русэнерготрейд при наступлении в будущем оговоренных договором событий. Таким образом, сходятся все арифметические итоги. Это означает, что инвентаризация конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была осуществлена надлежащим образом, при наличии всей необходимой и достаточной документации. В состав инвентаризации по достаточным основаниям не были включены безнадежные к взысканию суммы по судебным решениям (не произведено списание), штраф АИЖК (ошибка учета) и дебиторская задолженность банка "Кошелев" до оговоренных договором отступного событий (события еще не произошли). Все остальное имущество, имеющееся на балансе общества "СИАМ", вошло в инвентаризацию от 19.04.2017, в дальнейшем было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае, кредитор Банк "Славия" указал, что, начиная с 19.03.2016, должник не исполнил денежное обязательство банку в размере 4 793 036 руб. 82 коп. Следовательно, должник с указанной выше даты отвечал признакам неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суды установили, что по данным баланса на 31.12.2015 активы должника составляли 93 835 тыс. руб., в том числе основные средства - 31 519 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 8 843 тыс. руб., финансовые вложения - 19 342 тыс. руб., дебиторская задолженность - 27 287 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - 53 717 тыс. руб. При этом относительно движения, изменения активов к дате открытия конкурсного производства Мастрюковым К.Г. даны подробные объяснения с приложением доказательств.

По результатам инвентаризации, согласно инвентаризационным описям от 17.04.2017, конкурсным управляющим были выявлены 17 объектов недвижимости и транспортное средство балансовой стоимостью 49 623 181 руб., рыночная стоимость имущества по результатам проведенной оценки - 36 906 700 руб. (отчеты об оценке от октября 2017 г.); размер требований к должнику по данным реестра требований кредиторов - 33 530 277 руб. 25 коп.

Не обращение с заявлением о банкротстве обосновано ответчиком разумными причинами - достаточностью имущества должника для расчетов со всеми кредиторами и принятием им мер к погашению задолженности в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела.

Доводы в данной части не учитывают всех обстоятельств, связанных с особенностями специфики деятельности должника.

Кроме того, суды установили, что кредитором не доказано, какие обязательства (состав и размер) возникли после истечения срока на обращение с заявлением в суд.

Ответственность за не передачу документации должника предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, учитывая, что обязанность по ее передаче у ответчика перед конкурсным управляющим возникла в марте 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суды установили, что вся документация передавалась по запросам, претензий со стороны временного управляющего Карева Д.В., конкурсного управляющего Кочегаровой А.В не поступало, какие-либо заявления в арбитражный суд по этому поводу не подавались. На основании полученных документов 17.04.2017 конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. была проведена инвентаризация имущества общества "СИАМ", после чего началась подготовка к реализации имущества.

Банком "Славия" не указано, какие именно документы, отсутствие которых препятствовало проведению процедуры банкротства, не передавались. Доказательств, свидетельствующих об уклонении Мастрюкова К.Г. от передачи временному управляющему, конкурсному управляющему необходимой документации, кредитором в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды указали, что из материалов дела не усматривается, что вследствие отсутствия какой-либо документации, ее не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не удалось выявить какие-либо реально имеющиеся активы, провести анализ сделок и оспорить их.

В отношении активов (финансовых вложений и дебиторской задолженности) ответчиком даны подробные пояснения. Так, с 01.01.2016 по 22.08.2016, в период наблюдения вплоть до открытия конкурсного производства общество "СИАМ" осуществляло деятельность в обычном режиме. Выдавались, покупались и продавались ипотечные займы и кредиты (что и составляло большую часть дебиторской задолженности и финансовых вложений), привлекались и гасились кредиты и займы, росла и погашалась задолженность перед поставщикам закладных и по договорам комиссий. Все эти операции отражались и в левой стороне баланса в финансовых вложениях (ипотечные займы и кредиты) и дебиторской задолженности (задолженность покупателей по оплате за поставленные закладные) и в правой стороне - задолженность общества "СИАМ" перед поставщиками закладных (ипотечные займы и кредиты) и задолженность по кредитам, займам, векселям. Как указано ответчиком, на 01.01.2016 в составе кредиторской задолженности в числе прочего были: Челябинвестбанк (18,3 млн. руб.), ЖИФ Ключ (5,9 млн. руб.), Русэнерготрейд (15,8 млн. руб.), ИП Дорофеев (1 млн руб.). В период после 01.01.2016 большая часть финансовых вложений и дебиторской задолженности была существенно уменьшена на сумму 29,8 млн. руб. за счет обычной продажи закладных с баланса общества "СИАМ" в АИЖК. За счет этого общество "СИАМ" погасило задолженность перед кредиторами и поставщиками до следующих сумм: Челябинвестбанк - 9,5 млн. руб. (на 8,8 млн. руб.); ЖИФ Ключ - 1,3 млн. руб. (на 4,6 млн. руб.); Русэнерготрейд - 0,4 млн. руб. (на 15,4 млн. руб.); ИП Дорофеев - 0 млн. руб. (на 1 млн. руб.). Общее снижение задолженности перед кредиторами и поставщиками на 29,8 млн. руб.

В вышеуказанный период с 01.01.2016 по 15.03.2017 оставшаяся часть дебиторской задолженности и финансовых вложений в сумме 16,8 млн. рублей сформировалась в виде следующих составляющих: квартира в городе Кургане стоимостью 0,8 млн. рублей (позже передана по отступному ЖИФ Ключ), квартира в Перми стоимостью 3,6 млн. рублей, квартира в Уфе стоимостью 1,7 млн. рублей; дом и земельный участок с. Песчаное стоимостью 2,0 млн. рублей (эти три объекта реализованы на торгах в конкурсном производстве), закладная Конев А.В. стоимостью 0,2 млн. рублей (передана по отступному ЖИФ Ключ), закладная Каримова М.К. стоимостью 1,1 млн. рублей и закладная Шуравина С.А. стоимостью 1,8 млн. рублей (позже обе закладные переданы по отступному банку Кошелев), судебные решения на общую сумму взыскания 4,4 млн. руб. по обращению взыскания на заложенные объекты недвижимости (до изменения ФЗ "Об ипотеке" в 2014 году), по которым невозможно дальнейшее взыскание, но по которым не было произведено списание в бух.учете: Ямалетдиновы - 1,4 млн. рублей; Веренич - 1,9 млн. рублей; Рафиков - 0,6 млн. рублей; Акшенцев - 0,5 млн. рублей; также 0,7 млн. рублей - штраф АИЖК - должен быть списан по причине проведения зачета с АИЖК и 0,5 млн. рублей - эту сумму банк "Кошелев" по договору отступного от 13.06.2016 должен направить в погашение задолженности общества "СИАМ" перед Русэенерготрейд при наступлении в будущем оговоренных договором событий. В состав инвентаризации по достаточным основаниям не были включены безнадежные к взысканию суммы по судебным решениям (не произведено списание), штраф АИЖК (ошибка учета) и дебиторская задолженность банка "Кошелев" до оговоренных договором отступного событий (события еще не произошли). Все остальное имущество, имеющееся на балансе общества "СИАМ", вошло в инвентаризацию от 19.04.2017, в дальнейшем было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что данные пояснения не оспорены, не опровергнуты, суды констатировали отсутствие оснований полагать, что не передана документация в отношении каких-либо активов, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ссылки в жалобе на наличие подозрительных сделок не имеют значения, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, исходя из пояснений ответчика, которые не оспорены и не опровергнуты, заявителю жалобы была предоставлена возможность погасить свои требования через принятие имущества в порядке отступного (перечень которого был определен), однако кредитор данной возможностью не воспользовался (несмотря на принятые меры по подготовке к реализации данных соглашений), а сделки с иными кредиторами (в том числе касающиеся расчетов посредством отступного) не оспорены, недействительными не признаны.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Установив, что кредитором Банком "Славия" не доказано, что общество "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия Мастрюкова К.Г., что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия; Мастрюковым К.Г. наличие вины в признании должника банкротом, в невозможности полного погашения требований кредиторов опровергнуто, подтверждено, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в том числе в целях предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов; руководитель должника действовал последовательно, предпринял меры для возможного избежания процедуры банкротства, что не может быть признано виновными действиями, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Таких нарушений, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-16960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова