Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-10078/19 по делу N А47-14834/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" (далее - общество "СпецАвтоЛидер") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал", Кредитор) - Коломийцева С.А. (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") - Вирязов В.П. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - общество "СК "ГПДС", Должник) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полшков А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 общество "СК "ГПДС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Общество "Оренсал" обратилось 06.06.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 48 679 432 руб. 79 коп. основного долга по договорам займа и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование общества "Оренсал" в заявленном им размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В кассационной жалобе общество "СпецАвтоЛидер" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Оренсал" требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие фактической аффилированности Кредитора и Должника и наличие у общества "Оренсал" возможности влиять на принимаемые последним решения, что, по его мнению, установлено определением суда первой инстанции от 03.10.2019; на взгляд Кассатора, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для понижения очередности требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - Банк "Форштадт"), то таковое значения для настоящего спора не имеет, так как фактически это влечет отрицание вывода о фактической аффилированности, а также ввиду того, что сам по себе факт аффилированности Должника и Кредитора недостаточен для понижения очередности, необходимо исследования иных фактических обстоятельств и доказательств, которые в данном случае свидетельствовали о сохранении мажоритарных показателей задолженности на случай банкротства, однако должной оценки судов не получили. Кроме того, Кассатор полагает, что апелляционный суд некорректно оценил соглашение от 06.04.2018, посчитав, что Левин Сергей Юрьевич участвовал в согласовании условий погашения задолженности Должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой"), тогда как из такового следует подтверждение намерений сторон в исполнении принятых на себя обязательств, что свидетельствует об участии Левина С.Ю. в определении существенных для деятельности Должника действий и мероприятий, что позволяло ему наращивать собственную кредиторскую задолженность в целях последующего контроля за процедурой банкротства Должника. Как полагает Кассатор, займы со стороны общества "Оренсал" представляли собою докапитализацию в условиях имущественного кризиса Должника. Общество "СпецАвтоЛидер" указывает на необоснованность удовлетворения требований в части взыскания процентов, поскольку стороны своим соглашением установили, что заем предоставляется без начисления процентов. Также заявитель обращает внимание на обстоятельства предоставления Скрипалем Н.И. поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГП Дорстрой - УФА" (далее - общество "ГПДУ") по кредитам перед акционерным обществом "Сбербанк России", а Должником - имущества в залог Банку "Форштадт" и обществу "Оренсал".

Банк "Форштадт" и общество "Оренсал" в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Оренсал" (Займодавец) и Должником (Заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2015 N 198, от 03.11.2015 N 208, от 23.07.2015 N 237, от 12.01.2016 N 254, от 04.03.2016 N 10, от 15.03.2016 N 13, от 16.03.2016 N 15, от 28.03.2016 N 21, от 30.03.2016 N 46, от 04.04.2016 N 47, от 25.05.2016 N 86, от 08.06.2016 N 111, от 24.06.2016 N 129, от 07.10.2016 N 211, от 15.02.2017 N 20 на условиях начисления процентов в размере 14%годовых, во исполнение которых общество "Оренсал" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 48 714 432 руб. 79 коп. в подтверждение чему представлены платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету Кредитора.

На основании письма Должника от 09.06.2017 о временном приостановлении начисления процентов по займам между Должником и Кредитором подписаны соглашения от 02.10.2017 о прекращении начисления процентов по займам.

Общество "Оренсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника оставшейся суммы долга - 48 679 432 руб. 79 коп. и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных по состоянию на 01.10.2017.

Суды обеих инстанций признали заявленное Кредитором к включению в реестр кредиторов Должника требование обоснованным.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа находит указанный вывод правильным, соответствующим конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае, исследовав материалы настоящего дела о банкротстве и данного обособленного спора, проанализировав доводы, возражения и пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства, установив, что Должника (контролируется семьей Скрипаль) и Кредитора (а также ряда иных лиц, в частности Банка "Форштадт" и общества "ГПДУ", входящих в группу компаний, контролируемых Левиным С.Ю.), связывали длительные коммерческие отношения (с 2015 года по 2018 год), включавшие в себя финансирование деятельности Должника на условиях займа, такое финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика, установление заемщику льготного периода кредитования согласовано сторонами в связи с временным отсутствием у Должника новых государственных контрактов, что само по себе не является экстраординарным, суды пришли к выводу о реальности рассматриваемых отношений, расценив их как обычное предпринимательское взаимодействие.

Доводы возражающих лиц сводились к наличию фактической аффилированности между Кредитором и Должником со ссылкой на деловые партнерские отношения Скрипаля Н.И. и Левина С.Ю. в целях реализации ими совместного строительного бизнеса на территории Республики Башкортостан. Вместе с тем, судами верно признано, что данное обстоятельство, даже если имеет место быть, не свидетельствует о том, что Левин С.Ю. контролировал деятельность общества "СК "ГПДС" и определял его управленческие решения.

Суд округа также учитывает, что согласно обстоятельствам настоящего дела о банкротстве доля независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Должника незначительна, их позиция при установлении иных кредиторских требований пассивна, тогда как подавляющее большинство в названном реестре составляют кредиторы, так или иначе связанные либо с Левиным С.Ю., либо с Скрипаль С.В. (бывшей супругой Скрипаля Н.И., возглавившей общество-должника после его смерти), которые и возражают против требований друг друга, занимая антагонистические позиции в вопросе конкуренции их требований, при этом до настоящего времени требования таких кредиторов судами не отклонялись и не субординировались, что предполагает необходимость проявления равного отношения к лицам, находящимся в схожем положении. С учетом изложенного суд округа считает, что вывод судов о включения заявленных Кредитором требований в реестр требований кредиторов Должника является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны возражениям, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций Должником в лице Скрипаль С.В. и аффилированным ей обществом "СпецАвтоЛидер" (что установлено в постановлении апелляционного суда от 26.08.2020 по настоящему делу), при этом выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и постановленными на основании таковой выводами по существу спора, в связи с чем отклоняются судом округа с учетом положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 по делу N А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева