Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-1695/20 по делу N А71-5793/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А71-5793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Поволжья", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу N А71-5793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "МРСК Центра и Поволжья" - Дидковская Н.В. (доверенность от 01.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология", истец) - Ахтыбаева О.Ю. (доверенность от 24.12.2019), Митрюков Д.А. (директор);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Технология" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении с обществом "МРСК Центра и Поволжья" договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96, а именно: просило принять пункт 7.1 договора в следующей редакции: "Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединению"; пункт 7.2 договора исключить (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением суда от 18.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НОРТ" (далее - общество "НПО "НОРТ"), общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория"), общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 23.09.2019 пункт 7.1 договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 принят в редакции истца: "Условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении"; пункт 7.2 договора исключен. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Центра и Поволжья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что иск заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в отношении трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 341, между тем ответчик в направленном в адрес истца проекте договора ошибочно указал номер ТП, данная ТП согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2005 принадлежит открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь"), а обществу "НПО НОРТ" принадлежит ТП N 360, которую оно передало истцу по договору аренды. Таким образом, истец, не заявив разногласия по предмету договора, просит выдать документы на ТП принадлежащую иному лицу.

Общество "МРСК Центра и Поволжья" указывает, что в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 1, 2, 40(4), 40(5), 59-64 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861) ответчик обязан переоформить акт технологического присоединения только в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих заявителю, технологически подключенных к сетям сетевой организации. Между тем ответчик обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае непосредственное технологическое присоединение к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" объектов электросетевого хозяйства истца отсутствует, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца об урегулировании разногласий по спорному договору является необоснованным.

Как отмечает ответчик, совместно с проектом спорного договора в адрес истца направлено письмо, в котором было указано на отсутствие непосредственного присоединения к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" объектов электросетевого хозяйства общества "Технология".

Общество "МРСК Центра и Приволжья" считает, что вывод судов о том, что ВЛ-10 кВ, технологически присоединенная к опоре 31 магистральной ВЛ-10 кВ ф. 4 ПС 35/10 кВ Горняк, принадлежит истцу на праве безвозмездного пользования, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ссудодателя - общества "Виктория" передать данную линию в безвозмездное пользование истцу.

Как отмечает заявитель жалобы, определение суда об 18.07.2019 об истребовании у общества "Виктория" и общества "НПО "НОРД" документов, подтверждающих право собственности или иное право на ВЛ-10 кВ, технологически присоединенной к опоре 31 магистральной ВЛ-10 кВ ф. 4 ПС 35/10 кВ Горняк и на ТП-100 кВт, не исполнено. Отсутствие у истца права на спорное имущество не позволяет ему заключить спорный договор с ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что поскольку ТП истца технологически подключена к сетям иного владельца, то в силу пункта 40(5) Правил N 861 акты технологического присоединения должны быть оформлены между владельцем и истцом.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом деле к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" - опоре N 31 магистральной ВЛ-10 кВ N 4 п/ст "Горняк" присоединена ВЛ-10 кВ на КТП N 341 "Карьер" на балансе цеха N 74 общества "Ижсталь". К указанным сетям общества "Ижсталь" присоединен субабонент общество "НПО "НОРТ" от опоры N 7 на КТП 360 (построена отпайка 10кВ на КТП 360 и сама КТП), что подтверждается техническими условиями, выданным обществу "НПО "НОРТ" от 20.09.2015. Мощность выдана обществу "НПФ "НОРТ" в размере 50 кВт, в том числе 10 кВт на электронагревательные устройства существующего цеха. Таким образом, технологически присоединялось к сетям общества "Ижсталь" одно энергонринимающее устройство. Заявитель жалобы отмечает, что обществом "МРСК Центра и Приволжья" и обществом "НПО "НОРТ" 01.02.2010 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности N 14-27, в соответствии с которым общество "НПФ "НОРТ" несет ответственность за состояние объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ от опоры N 31 ВЛ-10 кВ ф.4 на КТП N 360, КТП 360 без изменения границ балансовой принадлежности; обществом "НПО "НОРТ" и обществом "Технология" 13.10.2017 заключен договор аренды электросетевого имущества: КТП 10/0,4 кВА, расположенного по адресу: УР, Можгинский р-н, с. Горняк, ул. Промышленная, д.6, следовательно, одно энергопринимающее устройство разделено на три части (отпайка ВЛ-10 кВ, принадлежит обществу "НПО "НОРД", КТП N 360 - истцу, производственный цех - обществу "НПО "НОРД). По мнению общества "МРСК Центра и Приволжья", судами не учтено, что мощность каждой из частей энергопинимающего устройства могут определить исключительно их владельца (пункты 40(4), 40(5) Правил технологического присоединения).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технология" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Технология", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылалось на то, что оно является территориальной сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" осуществляет функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

Как указало общество "Технология", истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

По утверждению истца, в его владении и пользовании имеются следующие электросетевые объекты:

- на праве аренды: КТПк 10/0,4кВ 100 кВА, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д. 6, основание - договор аренды от 13.10.2017, заключенный с обществом "НПО "НОРТ" (арендодатель), дополнительным соглашением от 01.07.2018 в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является обществом "Виктория";

- на праве безвозмездного пользования: ВЛ-10 кВ, протяженностью 1,66 км, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, 6, основание - договор безвозмездного пользования от 01.07.2018 N 05/2018, заключенный с обществом "Виктория" (ссудодатель).

Истец 14.06.2018 подал в общество "МРСК Центра и Приволжья" заявку на переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца, а именно акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств: ТП N 341, 100 кВА, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский р-н, с. Горняк, ул. Промышленная, д. 6.

Сопроводительным письмом от 09.07.2018 N УдЭ/01/2275 в адрес истца направлен проект договора на оказание услуг по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 (далее - договор от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96).

Переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения не выдан ввиду имеющихся у сторон разногласий по пунктам 7.1, 7.2 договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Технология": принятия пункта 7.1 договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 в редакции истца и исключения пункта 7.2 данного договора.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно акту от 01.02.2010 N 14/27 о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному обществом "МРСК Центра и Поволжья" и обществом "НПО "НОРТ", прежним владельцем энергопринимающих устройств, присоединенная мощность - 100 кВа, максимальная мощность - 50 кВт, категория надежности - 3 суммарной мощностью 20 кВт.

Приняв во внимание, что общество "НПО "НОРТ" передало на праве аренды (договор аренды от 13.10.2017а) истцу КТПк 10/0,4кВ 100 кВА, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д. 6 (дополнительным соглашением от 01.07.2018 в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является общество "Виктория), суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике в отношении истца должны быть определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, что и для его предшественника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец является лицом, обладающим правом требовать переоформление документов в связи со сменой владельца на основании подпункта "в" пункта 59 Правил N 861, отклонив при этом возражения ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право общества "Технология" на объекты электросетевого хозяйства. Как указал суд, истцом подтверждено принадлежащее ему право аренды КТПк 10/0,4кВ 100 кВА (договор аренды от 13.10.2018, дополнительное соглашение от 01.07.2018); право безвозмездного пользования ВЛ-10 кВ, протяженностью 1,66 км (договор безвозмездного пользования N 05/2018 от 01.07.2018).

Довод ответчика о наличии разногласий относительно предмета договора отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в представленном проекте договора предмет сформулирован в соответствии с заявкой истца - оказание услуги по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении ТП (100кВА) N 341 по адресу УР, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д. 6а, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что требований о дополнении предмета договора, в том числе объектом "ВЛ-10кВ", им не заявлялось, разногласия между сторонами касаются только пунктов 7.1, 7.2 договора.

Относительно возражений ответчика о необоснованности исключения из пункта 7.1 договора части текста "за исключением случаев оформления документов на часть энергопринимающих устройств и (или) объектов электросетевого хозяйства, указанных в имеющихся документах о технологическом присоединении" и исключения пункта 7.2 договора суд апелляционной инстанции отметил, что включение данных условий является излишним, повторяющим императивные требования действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ответчик приводит доводы в части возможных разногласий, которые, по его мнению, могут возникнуть в ходе исполнения данного договора. Однако, как указал суд, с учетом заявленного предмета исковых требований, того, что спорные пункты договора не устанавливают конкретные условия взаимоотношений сторон, доводы ответчика носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец в заявлении от 07.06.2018 не просил выдать новые технические условия на других условиях технологического присоединения, отличные от ранее согласованных и выданных.

Доводы ответчика о том, что договор технологического присоединения должен заключаться истцом с обществом "Ижсталь", отклонен судом апелляционной инстанции, так как возражения в части ненадлежащей стороны по договору при заключении договора о технологическом присоединении и принятии заявки между сторонами отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Общество "Технология", заявляя исковые требования, указывало на наличие между сторонами возражений относительно условий пунктов 7.1, 7.2 договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 по переоформлению акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Случаи обращения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов предусмотрены пунктом 59 Правил технологического присоединения.

Одним из таких случаев является переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59 Правил технологического присоединения), на чем основывал свои требования истец.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению о переоформлении, приведен в пункте 62 Правил технологического присоединения, в силу которого к такому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В обоснование необходимости переоформления акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств общество "Технология" ссылалось на передачу ему по договору аренды, заключенному с обществом "НПО "НОРТ" (по дополнительному соглашению от 01.07.2018 в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является общество "Виктория"), КТПк 10/0,4кВ 100 кВА и договору безвозмездного пользования, заключенному с обществом "Виктория", ВЛ-10 кВ протяженностью 1,66 км, а также представило в материалы дела ранее выданный акт разграничения балансовой принадлежности между электросетевой организацией и потребителем электроэнергии от 14.12.2005 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.02.2010 N 14-27.

Приняв во внимание вышеуказанные документы, руководствуясь статьей 26 Закона об электроэнергетике, подпунктом "в" пункта 59 Правил технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец является лицом, обладающим правом требовать переоформление документов в связи со сменой владельца в отношении КТПк 10/0,4кВ 100 кВА, ВЛ-10 кВ протяженностью 1,66 км.

Между тем при рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что непосредственное технологическое присоединение к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" объектов электросетевого хозяйства истца отсутствует, к сетям ответчика - опоре N 31 магистральной ВЛ-10 кВ N 4 п/ст "Горняк" присоединена ВЛ-10 кВ на КТП N 341 "Карьер" на балансе цеха N 74 общества "Ижсталь", к указанным сетям общества "Ижсталь" присоединен субабонент общество "НПО "НОРТ" от опоры N 7 на КТП N 360 (построена отпайка 10кВ на КТП N 360 и сама КТП), по договору с которым истцу передано в аренду КТПк 10/0,4кВ 100 кВА (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018, согласно которому в связи со сменой собственника электросетевого имущества арендодателем по договору аренды является общество "Виктория").

Ответчик обращал внимание судов на то, что с проектом договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 в адрес истца было направлено письмо от 09.07.2018 N УдЭ/01/2275 (т. 1, л.д. 71-73), в котором указано, что ТП (100кВА) присоединена к сетям общества "МРСК Центра и Приволжья" опосредованно через ВЛ-10кВ, в переписке с истцом ответчик просил представить правоустанавливающие документы в отношении данного объекта.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" отмечало, что в его адрес правоустанавливающие документы в отношении ВЛ-10 кВ, технологически присоединенной к опоре 31 магистральной ВЛ-10 кВ ф.4 ПС 35/10 кВ Горняк и на ТП-100 кВт не представлялись.

Названные доводы ответчика в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки со стороны судов не получили.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал правоустанавливающие документы в отношении ВЛ-10 кВ, технологически присоединенной к опоре 31 магистральной ВЛ-10 кВ ф.4 ПС 35/10 кВ Горняк, и на ТП-100 кВт у общества "НПФ НОРТ" и общества "Виктория", однако определение суда от 18.07.2019 исполнено не было.

Судами не дана оценка доводам общества "МРСК Центра и Приволжья" о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2005 потребительская электроустановка ВЛ-10 кВ отпайка на КТП N 341 "Карьер", расположенная по адресу: пос. Горняк, Можгинского района, подключена к сетям ОАО "Удмуртэнерго" ВЛ-10 кВ N 4 "Горняк" опора N 31; граница балансовой принадлежности между южными электрическими сетями ОАО "Удмуртэнерго" и цехом N 74 устанавливается между МРЭС ЮЭС и цехом N 74 на штыревых изоляторах опоры N 31 магистральной ВЛ-10 кВ N 4 п/ст "Горняк" ВЛ-10 кВ N 4 п/ст "Горняк" находятся на балансе МРЭС ЮЭС, отпайка на КТП N 341 "Карьер" на балансе цеха N 74; между цехом N 74 и "НПО "НОРТ" на штыревых изоляторах опоры N 7 отп. На КТП N 341 после РП цеха N 74.

Данный акт разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2005, который просит переоформить общество "Технология", является трехсторонним, подписан ответчиком, представителем потребителя - начальником цеха N 74 общества "Ижсталь" и обществом "НПО "НОРТ".

При этом общество "Ижсталь" к участию в деле не привлекалось, пояснений по существу спора не давало, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решением судов по данному делу могут быть непосредственно затронуты права и обязанности данного общества.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций также не принято во внимание следующее.

Возражая относительно возможности заключения спорного договора, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции суда ссылался на то, что сторонами не согласован предмет договора (пункт 1.1). Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 09.07.2018 N УдЭ/01/2275 (т. 1 л.д. 71-73), в котором общество "МРСК Центра и Приволжья" в ответ на заявку общества "Технология" о восстановлении (переоформлении) документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств: ТП N 341, 100 кВА по адресу: УР, Можгинский район, с. Горняк, ул. Промышленная, д. 6а, указывало, что согласно документам технологического присоединения от 01.02.2010 филиалом "Удмуртэнерго" осуществлено технологической присоединение ВЛ 10 кВ ТП N 360.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" отмечало, что в направленном в адрес истца проекте договора была ошибочно указана ТП (100 кВА) N 341 (пункт 1.1), при этом истец в данной части разногласия по договору не заявил.

Между тем указанные обстоятельства не получили со стороны суда правовой оценки.

При обжаловании решения суда первой инстанции общество "МРСК Центра и Поволжья" в апелляционной жалобе также ссылалось на данное несоответствие в представленных истцом документах и указывало, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2005 ТП N 341 принадлежит обществу "Ижсталь", а истцу по договору аренды с обществом "НПО НОРТ" была передана ТП N 360.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, касающиеся несогласованности предмета договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия между сторонами заявлены только в отношении пунктов 7.1, 7.2 договора.

Однако согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" в случаях, когда при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно несогласованности предмета договора были заявлены ответчиком при рассмотрении спора, однако не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по существу, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судами выносился на обсуждение вопрос об иных, помимо пунктов 7.1, 7.2, условиях договора, и устанавливалось отсутствие по ним разногласий.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что по результатам проведенного ими совместного осмотра объектов электросетевого хозяйства ТП N 341 в настоящее время ликвидирована; отпайка ВЛ-10 кВ на НПО "Норд" (ООО "Виктория") протяженностью 1,66 км провод ЗАС 50 подключена к опоре N 33 ВЛ-10 кВ ф. 4 п/ст "Горняк". К отпайке подключена опора КТП N 311 мощностью 10 кВА. Группа учета находится в ВРУ-0,4 кВ КТП N 311.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что урегулирование судами исключительно пунктов 7.1, 7.2 договора от 28.06.2018 N УдЭ/ПЗ/12-2-37/96 при отсутствии согласованного предмета договора свидетельствует о невозможности исполнения сторонами спорного договора.

Таким образом, судебные акты нельзя признать исполнимыми, тогда как исполнимость вступившего в законную силу судебного решения, наряду с его обязательностью, относится к основополагающим принципам российского права, что связано с требованием правовой определенности как конечной целью судебной защиты (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 300-ЭС14-8176).

Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества "Ижсталь", права которого могут быть затронуты принимаемым по существу спора судебным актом, а также устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 по делу N А71-5793/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Г.Н. Черкасская