Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-10078/19 по делу N А47-14834/2018

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

АКБ "Форштадт" (АО; далее - Банк "Форштадт") - Титова В.А. (доверенность от 11.03.2020),

общества "Дорстройсервис" - Вирясов В.П. (доверенность от 03.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - общество "СК "ГПДС", должник) 26.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 во введении процедуры наблюдения в отношении общества "СК "ГПДС" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-14834/2018 отменено, заявление общества "СК "ГПДС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полшков Антон Андреевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 общество "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производстве, конкурсным управляющим назначен Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Общество "Дорстройсервис" 16.12.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Банка "Форштадт" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общества "Дорстройсервис", с суммой требования в размере 8 921 411 руб. 37 коп.

Определением суда от 25.03.2020 в удовлетворении заявления общества "Дорстройсервис" о замене в реестре требований кредиторов общества "СК "ГПДС" кредитора Банка "Форштадт" с суммой требования 8 921 411 руб. 37 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, на общество "Дорстройсервис" отказано.

Требование общества "Дорстройсервис" в сумме 8 921 411 руб. 37 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника общества "СК "ГПДС" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции от 25.03.2020 изменено; заявление общества "Дорстройсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена в реестре требований кредиторов общества "СК "ГПДС" конкурсного кредитора - Банка "Форштадт" с суммой требования 1 625 363 руб. 93 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - общество "Дорстройсервис"; требование общества "Дорстройсервис" в сумме 1 625 363 руб. 93 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Дорстройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в том размере, в котором он исполнил обязательство перед Банком "Форштадт" за должника. Кассатор, выражая несогласие с выводами судов о необходимости определения лимита ответственности поручителей и заемщика, с примененным порядком его определения, полагает, что с учетом положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель - общество "Дорстройсервис", уплатив кредитору - Банку, 8921411 руб. 37 коп., имеет право замены кредитора в реестре требований кредиторов должника на эту сумму, а не на сумму, установленную судом апелляционной инстанции (1625363 руб. 93 коп.).

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку судами обеих инстанций установлено, что договор поручительства заключен обществом "Дорстройсервис" в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, то есть в период имущественного кризиса, выводы судов о необходимости понижения требования общества "Дорстройсервис" до требования, погашаемого перед ликвидационной квотой, являются неправомерными, а ссылка на пункт 6.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, представленному в суд округа, банк "Форштадт" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Форштадт" и обществом "СК "ГПДС" заключен кредитный договор N 45609 от 06.10.2014 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и на условиях договора возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых (п. 1.1. договора). Срок возврата кредита согласно п. 1.3 кредитного договора-10.12.2014 (включительно).

В дальнейшем дополнительными соглашениями с N 1 по N 34 в условия кредитного договора внесены изменения в части срока возврата средств и применяемой процентной ставки.

Денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика 06.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору являются:

- поручительство Скрипаля Николая Ивановича, в соответствии с договорами поручительства от 06.10.2014 N 45608/01 и от 10.04.2018 N 46391/01;

- поручительства общества "Дорстройсервис" в соответствии с договором поручительства от 06.10.2014 N 45608/02.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк "Форштадт" обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением к заемщику, поручителю - обществу "Дорстройсервис" и наследникам умершего поручителя - Скрипаля Николая Ивановича о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-7113/2019 с общества "Дорстройсервис", Скрипаля А.Н., Скрипаля Ю.Н., Скрипаль Д.Н. (наследники Скрипаля Н. И.) в пользу Банка "Форштадт" взыскана задолженность в сумме 21 888 142 руб. 34 коп. по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, заключенному между должником и Банком "Форштадт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 общество "СК "ГПДС" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением кредитных договоров, банк "Форштадт" 29.05.2019 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 61 071 832 руб. 29 коп.

Определением от 03.10.2019 заявление банка "Форштадт" признано обоснованным в сумме 61 071 832 руб. 29 коп.; требование банка "Форштадт" в сумме 21 888 142 руб. 34 коп., из них 18 350 000 руб. 00 коп. основного долга, 895 379 руб. 45 коп. проценты по кредиту, 2 608 325 руб. 22 коп. - пени, 34 437 руб. 67 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества "СК "ГПДС", как обеспеченное залогом имущества должника; требование АКБ "Форштадт" в сумме 39 183 689 руб. 95 коп., из них 33 000 000 руб. основного долга, 2 173 724 руб. 17 коп. проценты по кредиту, 3 904 275 руб. 37 коп. - пени, 105 690 руб. 41 коп. - комиссии, включено в третий раздел реестра требований кредиторов общества "СК "ГПДС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Дорстройсервис".

Во исполнение договора поручительства общество "Дорстройсервис" перечислило денежные средства. в пользу Банка, что следует из платежного поручения от 25.11.2019 N 161, а также денежные средства в рамках исполнительного производства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, что видно из платежных ордеров от 04.12.2019 N 377449, 06.12.2019 N 377449, 19.12.2019 N 377449, 17.01.2020 N 377449. В общей сумме перечислены денежные средства 8921411 руб. 37 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество "Дорстройсервис" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, расценив заявленное требование как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, рассмотрел его по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, включив в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 921 411 руб. 37 коп. основного долга.

При этом, установив, что в собственности у общества "Дорстройсервис" имеется доля в уставном капитале должника в размере 49%, а в период с августа 2015 г. в условиях недостаточности у должника денежных средств на погашение задолженности перед кредиторами, общество "Дорстройсервис" в рамках обеспечительной сделки (договора поручительства) обеспечивало компенсационное финансирование должника, тем самым поддерживая видимость платежеспособности должника перед кредиторами, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника общества "СК "ГПДС" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование банка "Форштадт" включено в реестр требований кредиторов должника, не согласился с выводами суда первой инстанции о рассмотрении заявленного требования в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, разрешил его, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что должник и его поручители являлись взаимосвязанными лицами, признал поручительство перед банком "Форштадт" совместным и, исходя из презумпции равенства долей поручителей и наличия у кредитора регрессного требования к должнику, произвел замену первоначального кредитора в реестре требований кредиторов должника на общества "Дорстройсервис" в сумме 1 625 363 руб. 93 коп., признав данное требование подлежащим удовлетворению за счет средств конкурсной массы должника после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о процессуальном правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве установлены постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в пункте 13 вышеназванного постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В данном случае к кредитору перешло требование к должнику в порядке суброгации (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса), в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о переходе требований в порядке регресса являются неверными.

Согласно пункту 55 постановления, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, требования Банка "Форштадт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что видно из определения суда от 03.10.2019, общество "Дорстройсервис", являясь поручителем по кредитному договору от 06.10.2014 N 45609, произвело частичное погашение задолженности перед Банком "Форштадт" в сумме 8921411 руб. 37 коп. после вынесении определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем общество "Дорстройсервис" просило произвести процессуальную замену кредитора Банка "Форштадт" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общества "Дорстройсервис", с суммой требования в размере 8 921 411 руб. 37 коп., то есть в части суммы, уплаченной заявителем в качестве исполнения обязательства за должника.

Рассматривая требование общества "Дорстройсервис", суды не дали оценки его доводам, не исследовали должным образом и не учли обстоятельства дела, а рассматриваемые перечисления денежных средств признали средствами, перечисленными в качестве компенсационного финансирования должника.

Между тем, суды, с учетом фактических обстоятельств спора, не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств Банку "Форштадт" обществом "Дорстройсервис" обусловлено наличием у него обязательств по договору поручительства и фактически осуществлено исполнение договорных обязательств по кредитному договору за должника, что соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая обособленный спор, суды не дали должной правовой оценки доводам заявителя, не учли вышеизложенные обстоятельства, что требование заявлено в порядке суброгации, что договор поручительства заключен в период платежеспособности должника, а перечисление денежных средств произведено, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, а его неисполнение противоречило бы принципу общеобязательности судебных актов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для процессуального правопреемства сделаны при неправильном применении судами норм права, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, характер спорных правоотношений между сторонами, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14834/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова