Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2020 г. N Ф09-5492/18 по делу N А07-8719/2016

Екатеринбург

04 июня 2020 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (далее - общество "Сваркомплектпоставка") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о признании общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - общество "Трубопроводстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 в отношении общества "Трубопроводстрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество "Трубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим обществом "Трубопроводстрой" утвержден Шаталов М.А..

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.02.2017.

Конкурсный управляющий должником Шаталов М.А. обратился в суд с заявлением к обществу "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, договоров купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016, N 26/6 от 01.09.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2018 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда от 12.04.2018 изменено: из резолютивной части определения исключено предложение о применении последствий недействительности сделки - акта зачета взаимных требований от 01.09.2016, заключенного между обществом "Трубопроводстрой" и обществом "Сваркомплектпоставка", в виде восстановления задолженности общества "Сваркомплектпоставка" перед обществом "Трубопроводстрой" на сумму 4 316 706 руб. 43 коп.; в остальной части определение от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2018 постановление апелляционного суда от 25.06.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "Сваркомплектпоставка" без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Трубопроводстрой" о взыскании с общества "Сваркомплектпоставка" судебных расходов в сумме 100 000 руб. по оплате услуг представителя, понесенных в рамках вышеназванного обособленного спора о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 заявление общества "Трубопроводстрой" удовлетворено частично: с общества "Сваркомплектпоставка" в пользу общества "Трубопроводстрой" взыскано 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сваркомплектпоставка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения соответствующих расходов не подтвержден надлежащими доказательствами; вопрос о привлечении третьих лиц (представителя) для представления интересов должника в суде не согласован с собранием кредиторов общества "Трубопроводстрой".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.02.2017, между Фурсовым Дмитрием Борисовичем (исполнитель) и обществом "Трубопроводстрой" (заказчик) заключен договор N АК257-09/17 об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых определения в статьи 2 настоящего договора и приложениями к нему же, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящем договором.

Согласно статье 2 исполнитель обязуется оказать заказчику, на условиях настоящего договора юридические услуги, именуемые в дальнейшем "услуги" по представлению интересов заказчика по иску к обществу "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным договора купли-продажи N 25/6 от 01.09.2016. трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, договора купли-продажи N 26/6 от 1.09.16. трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ВВ N 662358 и возврате указанного имущества в конкурсную массу общества "Трубопроводстрой".

В силу пункта 7.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается в размере 30 000 руб., кассационной инстанции 20 000 руб.

Как следует из пункта 3.1.3 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать в качестве соисполнителя адвоката Морковкина А.С. При этом, исполнитель несет полную ответственность за действия (без действия) привлеченного лица. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в случае привлечения соисполнителя не изменяется, и расчет с соисполнителем исполнитель осуществляет самостоятельно. В случае привлечения соисполнителя Заказчик выдает соисполнителю доверенность на право представления его интересов.

В целях выполнения указанного задания исполнитель оказывают следующие услуги: ознакомление с материалами дела и документами, представленными Заказчиком, относящихся к указанному вопросу; выработка правовой позиции для защиты нарушенных прав и интересов Заказчика в судах первой и второй инстанции арбитражных/арбитражных апелляционных судов по указанному выше факту в соответствии с правилами подсудности и подведомственности; после определения правовой позиции в защиту интересов Заказчика, в случае необходимости использования досудебного урегулирования возникшего спора с Ответчиком, подготовка и направление претензии Ответчику с соответствующими требованиями; подготовка и подача искового заявления и документов, необходимых для возбуждения арбитражного производства; подготовка иных процессуальных документов; участие в судебных заседаниях по указанному выше делу (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

Между Фурсовым Д.Б. и обществом "Трубопроводстрой" 20.07.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг о следующем, в связи с увеличением объема работ и необходимости оспаривания сделки зачета встречных требований - акта зачета от 01.09.2016, необходимостью сбора дополнительных доказательств, стороны решили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции "исполнитель обязуется оказать Заказчику, на условиях настоящего Договора, юридические услуги, именуемы в дальнейшем "Услуги" по представлению интересов заказчика по иску общества "Сваркомплектпоставка" о признании недействительным акта зачета взаимных требований (акта зачета встречных требований б/н от 01.09.2016), договоров купли-продажи N 25/16 от 01.09.2016, Komatsu D-355C-3, 1985 года выпуска, заводской N машины (рамы) 8311, купли-продажи N 26/6 от 01.09.2016 трубоукладчика Komatsu D-355C-3, 1987 года выпуска, заводской N машины (рамы) 5029, и возврате указанного имущества в конкурсную массу общества "Трубопроводстрой".

Между Фурсовым Д.Б. и обществом "Трубопроводстрой" 03.09.2018 составлен акт об оказанных услугах по договору N АК257-09/17 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель оказал заказчику услуги по договору оказания услуг N АК257-09/17 от 07.02.20187 в полном объеме. Цель, поставленная заказчиком, достигнута в полном объеме. С учетом рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций общая стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. Настоящий акт является основанием для оплаты услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг конкурсным управляющим представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 03.09.2018 N 22 на сумму 100 000 руб., отчет конкурсного управляющего на 10.01.2019, с отражением суммы выплаты в отчете по вышеуказанному договору.

Общество "Сваркомплектпоставка" просило отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылался на чрезмерность заявленного требования и неподтвержденность факта оплаты.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем конкурсного управляющего юридических услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной работе представителем, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 48 000 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлен как факт оплаты, так и факт оказания представителем услуг в виде участия в судебном заседании по обособленному спору, в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции (в кассационной инстанции представитель не участвовал, отзыв не представлял).

Оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг в рамках договора от 07.02.2017, его действий по защите интересов должника и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на общую сумму 48 000 рублей, посчитав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассмотренному спору.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы относительно отсутствия фактической оплаты являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой суды пришли к выводу о реальности понесенных обществом "Трубопроводстрой" судебных расходов, приняв во внимание расходный кассовый ордер от 03.08.2018 и отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.01.2019, содержащий сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о расходовании денежных средств из конкурсной массы, в том числе на оплату услуг представителя по договору от 07.02.2017 N АК257-09/17 в сумме 100 000 руб. Заявленные подателем жалобы доводы в данной части не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически выражает несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судом, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не имел право привлекать третьих лиц в качестве представителей, не согласовав соответствующие расходы с собранием кредиторов, несостоятельна, поскольку была предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, как основанная на ошибочном токовании норм права и не опровергающая выводов о реальности понесенных судебных расходов, что является определяющим в рамках настоящего спора. Законодательство о банкротстве не исключает возможности для конкурсного управляющего привлекать третьих лиц (квалифицированного специалиста) для достижения целей процедуры банкротства вне зависимости от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации. В данном случае, как верно отмечено судами, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, направленного на выполнение мероприятий конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, что соответствует целям процедуры несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а должником в кассационной жалобе - не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу N А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская