Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2020 г. N Ф09-3013/19 по делу N А50-17155/2017

Екатеринбург

01 июня 2020 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество "МЗ "Камасталь", должник) Кибишева Максима Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества "МЗ "Камасталь" Кибишева М.В. - Кулагин В.В. (доверенность от 18.11.2019);

Управления Федеральной налоговой службы - Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020 N 12).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник - общество "МЗ "Камасталь" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. 26.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Пермская компания "Теплострой-эксперт" (далее - общество ПК "Теплострой Эксперт", ответчик) денежных средств в сумме 166 000 руб., совершенного по платежному поручению от 04.09.2017 N 2981, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кибишев М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что спорный платеж нельзя признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он совершен со значительной просрочкой (более 3 месяцев), при этом нахождение цены сделки в пределах одного процента от стоимости активов не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий указывает, что спорный платеж был совершен после возбуждения о банкротстве должника, то есть в процессе, когда должник уже не вел обычную хозяйственную деятельность. Заявитель также обращает внимание на то, что фактически доводы и основания, по которым сделка была признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности участвующими в деле лицами не приводились. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела, сделав вывод, что опоздание с оплатой по договорам на срок до четырех месяцев являлось характерной особенностью финансового поведения должника в последние несколько лет, основанный на том, что данное обстоятельство, установлено при разрешении апелляционным судом спора по заявлению должника о признании недействительными платежей должника в пользу общества "Углеродпромснаб", тогда как в рамках настоящего обособленного спора взаимоотношения между обществом "МЗ Камасталь" и обществом "Углеродпромснаб" не исследовались, как и взаимоотношения должника с другими кредиторами. Конкурсный управляющий отмечает, что выводы судов о необходимости доказывания со стороны конкурсного управляющего осведомленности общества "ПК Теплострой-Эксперт" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, не соответствует нормам права, поскольку сделка оспаривалась на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты, по сути, поощряют нарушение платежной дисциплины, указывая, что просрочка по обязательствам между коммерческими организациями, которая составляет более 4 месяцев, является обычным явлением между коммерческими организациями в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Общество "ПК Теплостройэксперт" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как становления судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК "Теплострой Эксперт" и должником заключен договор от 21.11.2016 N 2016-21/280/10448 на оказание услуг по проведению экспертиз дымовых труб, предусматривавший обязательство должника оплатить оказанные ответчиком услуги по цене 316 000 руб. в срок до 25.04.2017.

Актом 31.01.2017 N 17 выполненных работ подтверждено оказание обществом и принятие должником услуг, предусмотренных договором, стоимостью 316 000 руб.

В связи с этим должником осуществлены два перечисления от 15.05.2017 на сумму 150 000 руб. и от 04.09.2017 на сумму 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление о признании банкротом общества "МЗ "Камасталь", определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник - общество "МЗ "Камасталь" признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев М.В.

Ссылаясь на то, что платеж на сумму 166 000 руб. совершен должником в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа от 04.09.2017 на сумму 166 000 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемый платеж совершен должником 04.09.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2017), и повлёк преимущественное удовлетворение требований общества "ПК Теплостройэксперт".

Вместе с тем, установив, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, при этом осуществление должником оплаты по договору двумя практически равными частями (первый платеж состоялся на сумму 150 000 руб.) свидетельствует о том, что оспариваемый платеж сколько-нибудь существенно не отличается от ранее произведенного расчета между сторонами и не превышает 1% балансовой стоимости активов должника (19 236 350 руб.), приняв во внимание, что опоздание с оплатой по договорам на срок до четырёх месяцев являлось характерной особенностью финансового поведения должника в последние несколько лет, что установлено судами также в иных обособленных спорах по настоящему делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом судами справедливо отмечена необходимость получения должником оказанных ему ответчиком услуг для осуществления должником своей деятельности, которая была прекращена лишь с введением процедуры наблюдения в марте 2018 года.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорных перечислений недействительными, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж нельзя признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку он совершен со значительной просрочкой (более 3 месяцев), судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров не являются идентичными.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2019 по делу N А50-17155/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Кибишева Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова