Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-6036/20 по делу N А76-49078/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-49078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-49078/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества - Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Халикова Н.В. (доверенность от 23.12.2019), Хурамшина Ф.М. (доверенность от 23.12.2019).

ООО "УМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2019 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 188 706 руб., начисления пени в размере 821 499 руб. 29 коп. и штрафа в размере 79 717 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УМК" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в ходе предыдущей проверки была установлена и нашла свое подтверждение необоснованная наценка на оборудование, приобретенное через ООО "Русагроимпорт Урал", в размере 408 428 408,68 руб., в отношении же иных сумм, перечисленных в адрес указанного лица, замечаний в ходе проверки не возникло. Считает, что в рамках настоящей проверки инспекция проверила все перечисления денежных средств в адрес данного контрагента за предшествующий период, в том числе и не признанные ранее необоснованными, и сумму в размере 443 892 060,85 руб. признала как результат предыдущего периода нецелевым использованием денежных средств, чем расширила выводы по налоговым правонарушениям по итогам предыдущей проверки, тем самым нарушив принцип недопустимости ухудшения положения налогоплательщика. Отмечает, что неправильное установление судами суммы нецелевого использования кредитных средств (443 892 060,85 руб. вместо 408 428 408,68 руб.), положенной в дальнейшем в основу расчета доначисления по налогу на прибыль, привело к принятию незаконного судебного акта по делу. По мнению общества, апелляционным судом неправомерно отклонен его довод о том, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом не учтено частичное погашение кредита, произведенное в 2015-2017 годах. Настаивает на том, что спорная доля процентов (11,097%) не субсидировалась и вошла в сумму оплаченных, но не возмещенных процентов, а вывод судов об обратном считает основанным на неправильно установленных обстоятельствах дела. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о необходимости корректировки налоговой базы, исходя из которой доначислена спорная сумма.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, инспекцией составлен акт от 24.05.2019 N 10 и вынесено оспариваемое решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/005941@ от 28.10.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением от 15.07.2019 N 30 в части эпизода по доначислению налога на прибыль в размере 3 188 706 руб., начисления пени в размере 821 499 руб. 29 коп. и штрафа в размере 79 717 руб. 65 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности произведенных инспекцией начислений налога, пени и налоговой санкции.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 14 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из совокупного толкования пункта 1.3 статьи 284, пункта 2 и подпункта 1 пункта 2.1 статьи 346.2 НК РФ следует, что ставка 0% применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), только по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

При формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются доходы, связанные только с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке по ставке 20%.

С учетом изложенного судами верно указано, что субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем на финансирование или возмещение затрат, связанных с производством и (или) реализацией сельскохозяйственной продукции, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой установлена ставка налога на прибыль организаций 0%.

При этом субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции), учитываются в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций в общеустановленном порядке (Письма Министерства Финансов Российской Федерации от 05.07.2019 N 03-03-06/1/49895, от 10.12.2018 N 03-03-20/89274, от 22.11.2018 N 03-03-06/1/84392, от 26.08.2016 N 03-03-06/1/50032).

В ходе рассмотрения дела N А76-29510/2016 Арбитражным судом Челябинской области признаны правомерными выводы инспекции, основанные на результатах выездной налоговой проверки за 2012-2014 годы и отраженные в решении от 03.08.2016 N 4, о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и, в том числе, ООО "Русагроимпорт-Урал", признав подтвержденным отсутствие реальной деятельности в качестве поставщиков товара со стороны спорных контрагентов, исключительно формальный характер сложившихся между организациями отношений, направленность и умышленный характер действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Со ссылкой на статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и часть 1 статьи 16 АПК РФ, а также принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, выводы и обстоятельства по ранее рассмотренному делу N А76-29510/2016 правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Также в рамках дела N А76-29510/2016 суды выявили наличие в действиях ООО "УМК" умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формированием наценки на закупочные цены оборудования, приобретенного по документам, в том числе, у ООО "Русагроимпорт-Урал", об отсутствии реальной деятельности в качестве поставщиков оборудования со стороны организаций - участников цепочки перечисления денежных средств, сложившиеся между рассматриваемыми организациями "посредниками" отношения носили формальный характер, действия налогоплательщика направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе анализа движения кредитных денежных средств за период с 2010 года (с момента подписания кредитных договоров) по 2017 год (конец проверяемого периода), полученных обществом от ОАО "Сбербанк России", установлено, что часть полученных от банка кредитных средств использовалась ООО "УМК" не по целевому назначению, то есть не для создания производственных мощностей по выпуску животноводческой мясной продукции птицеводства в Кунашакском районе Челябинской области, а перечислена в адрес "проблемных" организаций - обществ "Русагроимпорт-Урал", "Тавис" и Трест "Энергострой". Всего в адрес этих организаций заявителем перечислено денежных средств в размере 3 928 842 003,58 руб., источником которых являлись полученные от ОАО "Сбербанк России" кредитные денежные средства в рамках кредитных договоров от 29.12.2010 N 74664 и N 74665.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в периоды 2015-2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, в том числе произведено возмещение части процентов по указанным кредитным договорам в размере 791 176 552,95 руб. (в том числе: в 2015 году - 111 915 007 руб., в 2016 году - 391 929 916 руб., в 2017 году - 287 331 629,95 руб.).

Указанные операции учтены налогоплательщиком проводками Дт 51 "Расчетные счета" - Кт 86.01 "Целевое финансирование из бюджета" и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в строке "Внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности" по ставке 0%.

Инспекцией установлено, что субсидии в адрес ООО "УМК" предоставлялись на основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.02.2013 N 65-П "О порядке предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области".

В соответствии с соглашениями от 11.02.2015 N 203-01, от 18.02.2016 N 231-01, от 26.01.2017 N 02-01 между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и ООО "УМК", целевое назначение субсидии - возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства.

Как установлено инспекцией и подтверждено материалами дела, ООО "УМК" в адрес ООО "Русагроимпорт-Урал" перечислены денежные средства, поступившие от ОАО "Сбербанк России" по договорам от 29.12.2010 N 74664 и 74665, нецелевое использование которых доказано предыдущей выездной налоговой проверкой.

Расчет размера кредитных денежных средств, использованных обществом не по целевому назначению, представлен инспекцией и проверен судом.

Исходя из представленных Министерством сельского хозяйства Челябинской области документов, а именно расчетов размера субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе ООО "УМК" за периоды 2015-2017 годов, возмещение процентов по кредитным договорам осуществлялось за определенный период - месяц (к примеру - с 26.03.2015 по 25.04.2015, с 26.11.2016 по 25.12.2016, с 26.05.2017 по 25.06.2017).

Размер предоставляемой субсидии рассчитывался исходя из остатка ссудной задолженности (общий остаток кредита), который включает в себя денежные средства, использованные как по целевому, так и не по целевому назначению.

В материалах дела и в обжалуемых судебных актах приведен расчет субсидий из бюджета на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных ООО "УМК" не по целевому назначению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кредитные денежные средства, полученные ООО "УМК" от ОАО "Сбербанк России" и направленные в адрес ООО "РусагроимпортУрал", использованы обществом не по целевому назначению, не для создания производственных мощностей по выпуску мясной продукции, не связаны с деятельностью ООО "УМК", не направлены на получение дохода.

Суды при рассмотрении спора обоснованно согласились с выводом инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по деятельности, не относящейся к сельскохозяйственным товаропроизводителям, на сумму полученных субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика.

Субсидии, полученные сельскохозяйственным товаропроизводителем и не связанные с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, подлежат учету в составе внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль в общеустановленном порядке.

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией учитывалось, что при субсидировании возмещалась часть процентов по ранее произведенным расходам, принимались во внимание суммы процентов, возмещенных посредством субсидий, учитывались данные о движении денежных средств от банка до налогоплательщика и до конечных получателей, регистров налогового учета, показаний работников налогоплательщика, содержания договоров от 29.12.2010, соглашений от 11.02.2015, от 18.02.2016, от 26.01.2017, а также справок-расчетов размера субсидий.

Размер кредитных денежных средств, квалифицированных инспекцией как использованных не по целевому назначению рассчитан инспекцией на сумму 443 894 850 руб. путем вычета из общей суммы полученных денежных средств (1 209 348 321,29 руб.) тех денежных средств, которые реально направлялись на приобретение товарно-материальных ценностей (765 453 471,24 руб.).

Расчет субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению, осуществлен инспекцией путем определения процентного соотношения общей суммы полученных по кредитным договорам денежных средств и процента денежных средств, направленных на нецелевое использование (4 000 000 000 руб. - 100%, 443 894 850 руб. - 11,097%, с учетом возмещения процентов по кредитным договорам за определенный период (месяц) и остатка кредита), соответственно данный показатель (11,097%, применен ко всей сумме процентов) помножен на сумму процентов возмещенные субсидиями и определена сумма субсидий на возмещение процентов, начисленных на суммы кредитных денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Довод общества о том, что в расчете инспекции следовало учитывать установленную в ходе предыдущей выездной проверки сумму завышения в размере 408 428 408,68 руб. рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный с указанием на то, что в решении инспекции от 03.08.2016 N 4 налогоплательщику вменялось необоснованное завышение затрат и вычетов по НДС на строительство объектов и приобретение товара, при этом по результатам рассматриваемой проверки инспекцией установлено использование налогоплательщиком полученных кредитных средств не по целевому назначению и не связанных с деятельностью налогоплательщика.

Приводимые возражения о повторном исследовании движения кредитных денежных средств за период с 19.07.2011 по 08.11.2013 включительно; расширение выводов по налоговым правонарушениям по итогам предыдущей проверки, являлись предметом оценки судов и отклонены с надлежащей правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется.

Также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено частичное погашение кредита, произведенное в 2015 - 2017 годах, поскольку установленная налоговым органом в ходе проверки доля субсидирования процентов по заемным средствам, потраченным не по целевому назначению (11,097%) - относится ко всей сумме начисленных по кредитным договорам процентов - 1 180 540 268,51 руб., следовательно, указанная доля применяется как к возмещенным Минсельхозом Челябинской области процентам, так и к невозмещенным процентам. При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом использована сумма процентов, оплаченных и возмещенных посредством субсидии. Сумма процентов, оплаченных, но не возмещенных Минсельхозом в ходе проверки не рассматривается, так как данная сумма процентов не участвует в формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (не включается во внереализационные доходы по сельскохозяйственной деятельности декларации по налогу на прибыль организаций).

На основании указанного суд обоснованно не принял расчеты, представленные заявителем в отношении суммы нецелевого использования денежных средств, представленных Минсельхозом Челябинской области на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученных в ОАО "Сбербанк" в рамках кредитных договоров от 29.12.2010 N 74664 и N 746645.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними.

При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически ООО "УМК" просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-49078/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков