Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5638/20 по делу N А76-33359/2018

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А76-33359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" (далее - общество "Сантехкомфорт", заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-33359/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сантехкомфорт" - Михайлов А.В. (доверенность от 26.12.2019).

Представители иных лиц, участвующих в деле N А76-33359/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От муниципального бюджетного учреждения "Архив Златоустовского городского округа" (далее - учреждение "Архив ЗГО") 14.10.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Жилой массив" (далее - общество "СК Жилой массив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании солидарно с учреждения "Архив ЗГО" и органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет по управлению имуществом) неосновательного обогащения в сумме 241 427 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению совместно с указанным иском принят встречный иск учреждения "Архив ЗГО" о взыскании с общества "СК Жилой массив" убытков в сумме 307 364 руб. 71 коп.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступило общество "Сантехкомфорт", потребовав взыскания солидарно с учреждения "Архив ЗГО" и Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения в сумме 241 427 руб.

Требования изложены с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, на основании статей 46, 51 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПБ-Гарант", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭскорт", муниципальное бюджетное учреждение "Капитальное строительство" (далее - учреждение "Капитальное строительство").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 производство по делу в части первоначального иска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа общества "СК Жилой массив" от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований учреждения "Архив ЗГО" к обществу "СК Жилой массив" и требований общества "Сантехкомфорт" к учреждению "Архив ЗГО" и Комитету по управлению имуществом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 10.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "Сантехкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований общества "Сантехкомфорт" к учреждению "Архив ЗГО" и Комитету по управлению имуществом, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление третьего лица с самостоятельными требованиями.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии на стороне учреждения "Архив ЗГО" как правообладателя помещений городского архива и Комитета по управлению имуществом как лица, ответственного за их содержание, неосновательного обогащения за счет общества "Сантехкомфорт", считает данный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным судами без учета того обстоятельства, что указанные лица в ходе судебного разбирательства признавали факт восстановления (ремонта) системы отопления помещений городского архива силами общества "Сантехкомфорт", в договорных отношениях с этими лицами общество "Сантехкомфорт" не состояло, однако именно они стали фактическими приобретателями результата выполненных обществом "Сантехкомфорт" работ - восстановленной системы отопления в отсутствие встречного предоставления в виде оплаты стоимости работ в заявленной ко взысканию сумме 241 427 руб.

Договор подряда от 01.07.2017 N 01/07, заключенный им с обществом "СК Жилой массив" на выполнение работ по ремонту системы отопления помещений городского архива, на наличие которого сослались суды, отказывая в удовлетворении требований общества "Сантехкомфорт", заявитель оценивает как недействительный (ничтожный) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор, по факту предусматривающий выполнение работ для муниципальных нужд, был совершен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Соответственно, ссылки на обозначенный договор как на исключающий возникновение на стороне учреждения "Архив ЗГО" и Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения, по мнению заявителя, нельзя признать состоятельными.

Как полагает заявитель, совокупность условий, необходимых для удовлетворения его требований к учреждению "Архив ЗГО" и Комитету по управлению имуществом, доказана материалами дела в полной мере.

Помимо этого заявитель указывает, что вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований к каждому из солидарных ответчиков должен разрешаться судом отдельно, чего при рассмотрении дела сделано не было, в также настаивает на том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 15, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Сантехкомфорт").

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Капитальное строительство" (муниципальный заказчик) и обществом "СК Жилой массив" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 11.05.2017 N 14.

По условиям данного контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить реконструкцию помещений инженерного корпуса по адресу:

г. Златоуст, площадь III Интернационала, - под городской архив (далее - работы) в полном соответствии с проектной документацией шифр I 18.08, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами N N 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-8 и ведомостями материалов к ним (приложение N 1 к контракту), являющимися неотъемлемыми составляющими частями настоящего муниципального контракта. Срок начала выполнения работ - в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения настоящего муниципального контракта. Срок окончания выполнения работ - до 30 августа 2017 г. Место выполнения работ: Челябинская область, г. Златоуст, площадь III Интернационала, инженерный корпус N 86 бывшего завода им. В.И. Ленина. Работы, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, считаются выполненными после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акта приемки законченного реконструкцией объекта, в порядке и условиях установленных настоящим муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1.8 контракта стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, является ценой контракта и составляет 7 032 605 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 1 072 770 руб. 29 коп.

В свою очередь общество "СК "Жилой массив" заключило с обществом "Сантехкомфорт" договор подряда от 01.07.2017 N 01/07 на выполнение работ по восстановлению системы отопления в здании городского архива.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 01.07.2017 N 01/07 стоимость работ уменьшена до 241 427 руб.

По результатам выполнения работ учреждением "Архив ЗГО", в оперативном управлении которого находятся помещения городского архива, с обществом "СК Жилой массив" оформлен без каких-либо замечаний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 N 1 на сумму 241 427 руб., после чего обществом "СК Жилой массив" с обществом "Сантехкомфорт" оформлены аналогичный (в части объемов и перечня видов выполненных работ) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2017 N 1 в рамках договора подряда от 01.07.2017 N 01/07, а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 N 1 на ту же сумму 241 427 руб.

В рамках договора субподряда от 01.07.2017 N 01/07 обществом "Сантехкомфорт" выполнены работы по демонтажу и монтажу системы отопления на 2 (втором) этаже здания в следующих помещениях: в хранилище спецдокументации, в мужском санузле, в комнате уборочного инвентаря, в женском санузле, в комнате приема пищи, в комнате приема документов, в кладовой, в лифтовом холле, в коридоре, в кабинете заместителя директора, в кабинете главного специалиста, в кабинете главного хранителя, в кабинете директора, в кабинете главного бухгалтера, в читальном зале, в библиотеке, в столе справок, в слесарной мастерской, в электрощитовой; также выполнены ремонтные работы системы отопления на 3 (третьем) этаже здания в следующих помещениях: в архивохранилищах, в хранилище редких и ценных документов.

По утверждению общества "Сантехкомфорт", выполненные им работы по восстановлению системы отопления в помещениях городского архива, оплачены не были. В связи с этим, полагая, что на стороне учреждения "Архив ЗГО" как правообладателя помещений городского архива и Комитета по управлению имуществом как лица, ответственного за их содержание, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ за его счет, общество "Сантехкомфорт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности материалами дела возникновения на стороне учреждения "Архив ЗГО" и Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения за счет общества "Сантехкомфорт".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что работы по восстановлению системы отопления в помещениях городского архива были выполнены обществом "Сантехкомфорт" в рамках договора субподряда от 01.07.2017 N 01/07, заключенного с обществом "СК Жилой массив".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы по восстановлению системы отопления помещений городского архива выполнены обществом "Сантехкомфорт" в рамках договора подряда от 01.07.2017 N 01/07, заключенного с обществом "СК Жилой массив", сданы обществом "СК Жилой массив", результат работ передан обществу "СК Жилой массив" по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 с оформлением соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 1, а обществом "СК Жилой массив" в свою очередь - учреждению "Архив ЗГО", в оперативном управлении которого находятся помещения городского архива, по акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1 в рамках исполнения муниципального контракта от 11.05.2017 N 14, заключенного с муниципальным заказчиком - учреждением "Капитальное строительство".

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что работы выполнялись непосредственно по поручению учреждения "Архив ЗГО" вне какого-либо договора, не принимаются судом округа как противоречащие материалам дела.

Из содержания акта о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1, подписанного уполномоченными лицами общества "СК Жилой массив" и общества "Сантехкомфорт", скрепленного печатями организаций, прямо следует, что заказчиком работ по восстановлению систем отопления по адресу: г. Златоуст, площадь III Интернационала, Архив ЗГО, - выступило общество "СК Жилой массив" как заказчик по договору подряда от 01.07.2017 N 01/07.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 1, подписанный уполномоченными лицами общества "СК Жилой массив" и учреждения "Архив ЗГО", скрепленный печатями организаций, содержит указание на муниципальный контракт от 11.05.2017 N 14 и заказчика работ по восстановлению систем отопления по адресу: г. Златоуст, площадь III Интернационала, Архив ЗГО, - учреждение "Капитальное строительство" (муниципального заказчика).

Как верно отмечено судами, правоотношения, сложившиеся между обществом "Сантехкомфорт" и обществом "СК Жилой массив" на основании договора подряда от 01.07.2017 N 01/07, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, работы, являющиеся предметом указанного договора, выполненные заявителем и принятые обществом "СК Жилой массив" по акту приема-передачи без замечаний и возражений, подлежат оплате последним в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, связанные с неоплатой стоимости работ, выполненных обществом "Сантехкомфорт" в рамках договора подряда от 01.07.2017 N 01/07 по поручению общества "СК Жилой массив", не влекут на стороне ни учреждения "Архив ЗГО", ни Комитета по управлению имуществом неосновательного обогащения.

Результат спорных работ получен учреждением "Архив ЗГО" от общества "СК Жилой массив" в рамках исполнения муниципального контракта от 11.05.2017 N 14.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, иного из материалов дела не следует.

Ссылки заявителя на ничтожность договора подряда от 01.07.2017 N 01/07 как совершенного в обход Федерального закона N 44-ФЗ отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под контрактами, заключаемыми в соответствии с данным Законом, понимаются государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Оснований для заключения обществом "СК Жилой массив" с заявителем договора подряда от 01.07.2017 N 01/07 в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Более того, следует отметить, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества "Сантехкомфорт" у судов не имелось.

Допущенного судами нарушения права заявителя на судебную защиту, принципов арбитражного судопроизводства (в том числе принципа состязательности), на что также имеется ссылка в кассационной жалобе, судом округа не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-33359/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев