Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5183/20 по делу N А60-42962/2019

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А60-42962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" (далее - общество "Промэкс - Коммунальные технологии", общество, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42962/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-42962/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Промэкс - Коммунальные технологии" откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.10.2020.

В судебном заседании 15.10.2020 приняла участие представитель общества "Промэкс - Коммунальные технологии" - Кардапольцева Н.Л. (доверенность от 03.06.2020).

Предметом рассмотрения в рамках дела N А60-42962/2019 стали исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) о взыскании с общества "Промэкс - Коммунальные технологии" денежных средств в сумме 663 377 руб. 52 коп. в качестве неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 356 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сварог" (далее - общество "ЧОП "Сварог") и федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", предприятие).

Исковые требования изложены с учетом их выделения в отдельное производство и уточнения в порядке статей 130, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле (по последнему заявлению истца общество "ЧОП "Сварог" и предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" исключены судом из состава ответчиков по делу с привлечением их к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 иск Территориального управления Росимущества удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промэкс - Коммунальные технологии" просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе неправомерно изменил процессуальный статус лиц, участвующих в деле, исключив общество "ЧОП "Сварог" и предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" из числа соответчиков по делу с привлечением их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, чем нарушил нормы статей 8, 9, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора заявитель указывает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к обществу "Промэкс - Коммунальные технологии", ссылаясь при этом на то, что в отношении спорных помещений обществом с предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 28-3/УрФО на неопределенный срок, который не был оспорен, недействительным не признан, прекращение права хозяйственного ведения предприятия на сданное в аренду имущество не является основанием прекращения договора аренды. Исходя из изложенного, как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям законоположений об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в принципе. Вывод судов о возникновении на стороне общества "Промэкс - Коммунальные технологии" неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме в результате сдачи в субаренду без согласия арендодателя помещений иным лицам по договорам субаренды от 01.12.2014 N 5/3 (с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сварог", далее - общество "ЧОО "Сварог") и от 01.03.2016 N 1/3 (с обществом "ЧОП "Сварог") заявитель считает ошибочным, не соответствующим материалам дела, отмечая, что субарендные платежи общество не получало, счета на оплату таких платежей не выставлялись, оплачивались лишь коммунальные и эксплуатационные услуги, из содержания представленных в дело платежных документов не представляется возможным сделать вывод о назначении платежей.

Заявитель также считает, что судами дана неверная оценка договору по организации обслуживания объектов недвижимости от 30.12.2016 N 192/р/зту, проигнорировано то обстоятельство, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии" совместно с предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" несли затраты на содержание, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении переданных помещений, при этом такие затраты собственником имущества не были возмещены.

Помимо этого, по мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов, не приняв во внимание, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии" не было своевременно уведомлено о переходе прав на спорное имущество и о необходимости перечисления арендной платы за его пользование на счет истца, о размере платы, соответствующие счета на оплату истцом не выставлялись, претензии не направлялись, у общества отсутствовали реквизиты для внесения платежей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российская Федерация является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 345,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701025:629, расположенного в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 3, номера помещений на поэтажном плане 64-66, 69-79, 105-111 (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2014 за N 66-66-01/142/2014-83).

Указанное помещение в период с 2012 года до 03.11.2016 было передано предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" на праве хозяйственного ведения (запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 19.04.2014 за N 66-66-01/142/2014-84).

С 10.01.2018 данное помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным унитарным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 10.01.2018 за N 66:41:0701025:269-66/001/2018-1).

Кировским районным судом города Екатеринбурга 11.01.2018 вынесено решение по делу N 2-226/2018, которым по иску Прокурора Кировского района города Екатеринбурга на Территориальное управление Росимущества возложена обязанность принять меры ко взысканию арендной платы с хозяйствующих субъектов, использующих нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701025:629.

Во исполнение указанного судебного акта Территориальным управлением Росимущества приняты меры по определению рыночной стоимости аренды нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629, получен отчет независимого оценщика об оценке от 24.05.2017 N 032-1/18, согласно которому рыночная стоимость права пользования объектом недвижимости на условиях аренды составила 679 руб. за кв. м в месяц.

В подтверждение факта пользования хозяйствующими субъектами помещениями в спорный период времени истцом в дело представлены акты осмотра/проверки от 25.10.2016, от 07.07.2017, от 16.11.2017, которыми зафиксировано фактическое пользование помещениями в подвальной части здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 3, объем фактического пользования (номера помещений) и период пользования.

Пользование указанным помещением осуществлялось индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании договора аренды от 01.12.2014 N 28-3/УрФО, заключенного предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель) с обществом "Промэкс - Коммунальные технологии" (арендатор), договоров субаренды, в том числе, договоров субаренды от 01.12.2014 N 5/3 и от 01.03.2016 N 1/3, заключенных в отношении помещений NN 107-110.

Ссылаясь на то, что общество "Промэкс-Коммунальные технологии" необоснованно получало арендную плату от передачи указанных помещений N N 106, 107-110 в субаренду без согласия на то арендодателя, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив период взыскания неосновательного обогащения с 03.11.2016 по 09.01.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования, предъявленные к обществу "Промэкс-Коммунальные технологии", обоснованными по праву и по размеру исходя из доказанности возникновения на стороне общества неосновательного обогащения за счет собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества, поскольку общество недобросовестно получало плату за пользование помещениями от сдачи их в субаренду без наличия на то согласия арендатора.

Изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлен факт передачи обществом "Промэкс-Коммунальные технологии" в спорный период времени с 03.11.2016 по 09.01.2018 помещений N N 106, 107-110 из состава спорного нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 иным лицам, в том числе на основании договоров субаренды от 01.12.2014 N 5/3 и от 01.03.2016 N 1/3.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства данный факт истцом не оспаривался.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что на момент заключения договоров субаренды право аренды принадлежало обществу "Промэкс-Коммунальные технологии" на основании договора аренды от 01.12.2014 N 28-3/УрФО, заключенного с предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности", в соответствии с которым спорные помещения из состава нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 были переданы в аренду с правом сдавать помещения в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя (пункты 1.1, 3.4.2 договора).

Между тем судами выявлено, что согласно условиям договора от 01.12.2014 28-3/УрФО в аренду ответчику передавались из состава нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0701025:629 помещения с номерами на поэтажном плане 71, 72, 76-78, 107-111 общей площадью 143, 3 кв. м, в то время как ответчик передал в субаренду помещения, в том числе не передававшиеся ему по акту приема передачи от 01.12.2014 (помещение N 106).

Более того, истец и третье лицо - предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" указали на прекращение арендных отношений с ответчиком, в обоснование чего в дело представлен акт приема-передачи от 31.03.2016 о возврате арендуемого имущества с учетом заключенного позднее договора аренды 25.12.2014.

Из материалов дела следует, что ответчик также ссылался на то, что между ним и предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности" 30.12.2016 был заключен договор по обслуживанию объектов недвижимости N 192/р/зту, в предмет которого входит обеспечение сохранности, в том числе и спорных помещений.

Однако судами установлено, что представленный договор не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам. Более того, сам факт заключения данного договора, предусматривающего иной правовой режим использования спорных помещений, свидетельствует о прекращении арендных отношений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арендные отношения были продолжены (внесение арендных платежей арендодателю и т.п.) либо прекращены в иную дату, нежели указанную в акте приема-передачи 31.03.2016 материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного утверждение заявителя о том, что договор аренды от 01.12.2014 N 28-3УрФо является действующим, противоречит материалам дела.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия у общества "Промэкс - Коммунальные технологии" правовых оснований для распоряжения спорными нежилыми помещениями и получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества истца, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 663 377 руб. 52 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера неосновательного обогащения подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, считается добросовестным, если оно не знало и не могло знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению вещью.

Поскольку по договору аренды от 01.12.2014 28-3/УрФО помещение N 106 обществу "Промэкс - Коммунальные технологии" не передавалось, арендные отношения в отношении помещений NN 107 - 110 прекращены, а договор по обслуживанию объектов недвижимости от 30.12.2016 N 192/р/зту не содержит условий о возможности предоставления в пользование указанных объектов недвижимости третьим лицам, суды обоснованно исходили из того, что общество "Промэкс - Коммунальные технологии" знало об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду и является недобросовестным, в связи с чем должно возвратить собственнику не только все полученные денежные средства от передачи имущества в субаренду, но и в сумме, которую ответчик должен был извлечь, т.е. по рыночной стоимости за весь период неправомерного пользования.

Вопреки позиции заявителя, сумма неосновательного обогащения за спорные помещения определена в размере рыночной цены, поскольку спорное имущество является федеральным и данное имущество не могло быть передано в аренду по иной цене.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 66 356 руб. 74 коп.

Учитывая, что общество "Промэкс - Коммунальные технологии", получая субарендные платежи, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств, довод заявителя о том, что он не получал счетов на оплату, не располагал реквизитами счета для оплаты, а также у него отсутствовала документально подтвержденная информация о надлежащем получателе платежей и их размере, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции "переквалифицировал" действия представителя истца об устном отказе от исковых требований к двум из солидарных ответчиков - обществу "ЧОП "Сварог" и предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", не имеющего на осуществление этих действий соответствующих полномочий и, по собственной инициативе исключив названных лиц из числа ответчиков, прекратил "рассмотрение по ним требований", а также привлек их в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа отклоняются исходя из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

Поскольку при рассмотрении дела судами правомерно установлено лицо, незаконно сдававшее в аренду имущество истца и не имевшее правовых оснований для получения арендной платы в период с 03.11.2016 по 09.01.2018 (общество "Промэкс - Коммунальные технологии", один из солидарных должников), то соответствующие доводы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты - волеизъявление истца подтверждено подписью представителя в протоколе судебного заседания от 12.02.2020. При этом положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований направлено на защиту интересов представляемого, а не ответчиков. Соответственно, на неправильную процессуально-правовую квалификацию исключения двух из солидарных ответчиков может заявлять истец (то есть по правовым последствиям отказ от иска к части ответчиков), но не оставшийся ответчик. Истцом кассационная жалоба не заявлена.

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, обществом "Промэкс - Коммунальные технологии" заявлено требование о направлении дела на новое рассмотрение.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Фактически общество "Промэкс - Коммунальные технологии", заявляя требование о направлении дела на новое рассмотрение, преследует цель освобождения от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, с представлением в материалы дела дополнительных документов, и обоснования заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь закрепленным в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик не может быть поставлен в преимущественное перед истцом положение для реализации ими процессуальных прав.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на не привлечение к участию в деле общества "ЧОО "Сварог" (стороны по договору субаренды от 01.12.2014 N 5/3) не может быть принята во внимание.

Не привлечение лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не влечет принятия судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанции права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу N А60-42962/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс - Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев