Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6320/20 по делу N А50-25323/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А50-25323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма - Телеком" (далее - общество "Парма - Телеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-25323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Парма - Телеком" - Мухина А.Л. (доверенность от 31.12.2019);

акционерного общества "Бизнес Компьютер Софт" (далее - общество "Бизнес Компьютер Софт", истец) - Артемьева Д.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2).

Общество "Бизнес Компьютер Софт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Парма - Телеком" задолженности по оплате услуг по договору от 16.09.2011 N ПТ/00224/11 в сумме 4 502 290 руб. и неустойки, начисленной за период с 18.10.2018 по 11.03.2020 на основании пункта 11.2 договора, в сумме 2 300 670 руб. 19 коп., с последующим ее начислением в размере 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фармстандарт".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Парма - Телеком", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель считает, что суды необоснованно квалифицировали договор от 16.09.2011 N ПТ/00224/11 как договор на оказание услуг, тем самым исключив из вопросов, требующих рассмотрение судом, заявление заказчика о несоответствии качества работ требованиям договора и вопрос о фактическом объеме выполненных истцом работ. Общество "Парма - Телеком" полагает, что данный договор от 16.09.2011 N ПТ/00224/11 на оказание услуг по разработке программного обеспечения и заявка предусматривают создание и передачу заказчику конкретного результата - разработанного программного обеспечения и сопроводительной документации к нему, что предполагает применение норм права о подряде и сдаче результатов работ. Кроме того, ссылаясь на то, что между сторонами возникли разногласия по вопросу качества услуг, оказанных обществом "Бизнес Компьютер Софт" ответчику, заявитель указывает, что суд по собственной инициативе должен был провести по делу судебную экспертизу. Кроме того, общество "Парма - Телеком" указывает, что оплата услуг, исходя из условий договора, поставлена в зависимость от поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика за соответствующие услуги, оказанные заказчиком генеральным подрядчиком. Судами не был учтен в этой связи контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Заявитель полагает, что обязательство в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бизнес Компьютер Софт" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Между обществом "Бизнес Компьютер Софт" (исполнителем) и обществом "Парма-Телеком" (заказчиком) заключен договор от 16.09.2011 N ПТ/00224/11 на оказание услуг по разработке программного обеспечения (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику информационно-технологические услуги по разработке дополнительного программного обеспечения (далее - услуги) (пункт 1.1 договора), а заказчик - принять и оплатить эти услуги (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что услуги оказываются исполнителем на основании заявок, которые оформляются по согласованной сторонами форме и подписываются их уполномоченными представителями.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствующей заявке (пункт 3.1 договора) и рассчитывается путем умножения дневной ставки специалиста исполнителя согласно категории в приложении N 3 к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2017 N 4 к договору), на количество дней оказания услуг специалистом исполнителя по соответствующей заявке, подтвержденное отчетом о затратах времени на оказание услуг, с последующим суммированием по всем специалистам исполнителя, оказывающим услуги по соответствующей заявке.

На основании заявки от 09.10.2017 (далее - заявка) стороны согласовали оказание услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе информационных систем SAP в срок с 09.10.2017 по 30.04.2018 в объеме, установленном заявкой.

По инициативе ответчика и в целях дальнейшего продолжения оказания услуг по данной заявке по окончании установленного в ней срока стороны договорились об увеличении объема и продлении сроков оказания услуг в порядке, установленном в пункте 1.5 договора, путем заключения дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 5 к договору.

Волеизъявление ответчика на продолжение оказания услуг по заявке от 09.10.2017 и увеличение их объема подтверждено соответствующей электронной перепиской представителей сторон договора.

Сам проект дополнительного соглашения от 20.04.2018 N 5 к договору был подписан со стороны истца и направлен 30.07.2018 сопроводительным письмом в адрес ответчика в 2 экземплярах Никаких замечаний к тексту указанного дополнительного соглашения или мотивированного отказа от его подписания от ответчика не поступило.

Таким образом, истец после окончания срока, установленного заявкой, продолжал оказывать услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и заявке от 09.10.2017 истец оказал следующие услуги:

- по этапу N 1 заявки за период с 09.10.2017 по 02.07.2018 на общую сумму 4 390 190 руб.;

- по этапу N 2 заявки за период с 03.07.2018 по 05.07.2018 на общую сумму 112 100 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено еженедельное оформление исполнителем и направление заказчику 2 экземпляров отчета о затратах времени на оказание услуг, в котором указывается количество времени оказания услуг каждым специалистом исполнителя по соответствующей заявке за отчетный период.

Заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения от исполнителя соответствующего отчета обязан его подписать, подтвердив тем самым оказание услуг исполнителем в заявленном объеме, либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания отчета (пункт 5.3 договора).

В подтверждение оказания услуг по заявке от 09.10.2017 истцом представлены следующие отчеты о трудозатратах - от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, утвержденные со стороны ответчика в порядке, установленном в пунктах 5.2 - 5.4 договора.

Последующие отчеты о трудозатратах специалистов истца за период с 01.07.2018 по 05.07.2018 направлены в адрес ответчика 30.07.2018, однако были оставлены им без ответа и утверждения.

Как предусмотрено пунктом 5.5 договора, по завершении оказания исполнителем услуг по соответствующей заявке он оформляет и направляет заказчику в 2 экземплярах соответствующий акт об оказании услуг по согласованной сторонами форме, сформированный на основании отчетов о затратах времени.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя этого акта обязан его подписать либо предоставить письменный отказ от его подписания (пункт 5.6 договора).

В целях надлежащей сдачи-приемки услуг по заявке от 09.10.2017 и во исполнение пунктом 5.2 - 5.6 договора истец 30.07.2018 направил ответчику отчетные документы на общую сумму 4 502 290 руб., в том числе:

- по этапу N 1 заявки от 09.10.2017: акт об оказании услуг от 02.07.2018, отчет от 02.07.2018 об оказанных услугах за период с 09.10.2017 по 02.07.2018, счет-фактуру N 12/2 от 02.07.2018; счет на оплату N 10 от 02.07.2018;

- по этапу N 2 заявки от 09.10.2017: акт об оказании услуг от 05.07.2018, отчет от 05.07.2018 об оказанных услугах за период с 03.07.2018 по 05.07.2018, счет-фактуру N 13/2 от 05.07.2018, счет на оплату N 11 от 05.07.2018.

Данные документы поступили по адресу ответчика 01.08.2018, однако им получены не были, подписанные акты об оказании услуг либо мотивированный отказ от их подписания ответчик истцу не направил. С учетом условий договора срок приемки услуг со стороны заказчика истек 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг - в течение 25 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя надлежаще оформленного счета на оплату и счета-фактуры, выставленных на основании акта об оказании услуг.

Данный пункт договора содержит условие о том, что оплата производится при условии поступления денежных средств от генерального заказчика заказчику.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по соответствующей заявке исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по заявке в полном объеме. Установив факт нарушения со стороны ответчика денежного обязательства, суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки, не усмотрев правовых оснований для снижения ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав предмет, условия, права и обязанности сторон договора от 16.09.2011 N ПТ/00224/11, а также содержание спорной заявки от 09.10.2017, суды пришли к верному выводу о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение истцом действий по разработке и доработке отчетных форм, а также их тестировании в информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по заявке рассчитывается путём умножения дневной ставки специалиста исполнителя согласно категории, определённой в приложении N 3 к договору (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 09.10.2017 N 4 к договору), на количество дней оказания услуг специалистом исполнителя по соответствующей заявке, подтверждённое отчётом о затратах времени на оказание услуг, с последующим суммированием по всем специалистам исполнителя, оказывающим услуги по соответствующей заявке.

Согласно пункту 5.2 договора в период оказания услуг по соответствующей заявке исполнитель оформляет и направляет заказчику в 2 (двух) экземплярах отчёт о затратах времени на оказание услуг, в котором указывает количество времени оказания услуг каждым специалистом исполнителя по соответствующей заявке за отчётный период. Заказчик в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения от исполнителя отчёта о затратах времени на оказание услуг по соответствующей заявке обязан его подписать либо предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3 договора).

Обязанность по приёмке оказанных услуг возложена договором на заказчика (пункты 5.2, 5.6 договора).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе отчёты о трудозатратах специалистов истца, утверждённые ответчиком в лице руководителя проекта со стороны общества "Парма-Телеком", акты и отчеты об оказании услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 4 502 290 руб.

Стоимость выполненных услуг, отличная от заявленной истцом, ответчиком не доказана, расчет истца не опровергнут (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.10.2018 по 11.03.2020 в сумме 2 300 670 руб. 19 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет неустойки, суды установили, что за период за период с 18.10.2018 по 11.03.2020 неустойка подлежит начислению в сумме 2 300 670 руб. 19 коп.

Учитывая длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты предоставленных услуг, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном расчете неустойки со ссылкой на пункт 6.1 договора, предусматривающий оплату услуг после их оплаты генеральным заказчиком, судом округа отклоняется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как установлено судами и следует из материалов дела, счета на оплату услуг были направлены ответчику 30.07.2018 и получены им 01.08.2018. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период с 18.10.2018 по 11.03.2020, то есть по истечении разумного срока на исполнение генеральным заказчиком обязанности по уплате ответчику денежных средств за оказанные услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в разумный срок с момента предъявления истцом счетов на оплату, ответчик совершал какие либо действия, направленные на получение данной платы по оказанным услугам от генерального заказчика (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, ответчик в кассационной жалобе указал, что спорные услуги не были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-256257/18 по спору с генеральным заказчиком при утверждении мирового соглашения.

Утверждения заявителя о том, что материалами дела не подтвержден ни факт оказания спорных услуг истцом, ни их приемка ответчиком, противоречат материалам дела и установленным на их основании фактическим обстоятельствам. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик по существу сам подтверждает факт предоставления спорных услуг, указывая, что они не были приняты генеральным заказчиком в связи с замечаниями к их качеству.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности и неустойки является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд в отсутствие ходатайства сторон должен был по собственной инициативе провести по настоящему делу судебную экспертизу с целью выяснения вопроса о качестве услуг, оказанных обществом "Бизнес Компьютер Софт", противоречит положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каких-либо претензий, касающихся качества выполненных услуг, а также ходатайства о назначении экспертизы ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял. Возражений относительно заявления истца об отказе от его ходатайства о проведении соответствующей экспертизы также не высказывал.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, то время как, по его мнению, он является договором подряда, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о передаче результата услуг (работ) был также предметом исследования и оценки судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-25323/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парма - Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова