Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-3437/19 по делу N А60-35821/2017

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-35821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество "ТНК", должник) Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") - Подоплелова М.Л. (доверенность от 08.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 должник - общество "ТНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 конкурсным управляющим общества "ТНК" утверждена Жданова О.В.

Общество "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непринятии мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники и пр.) должника, по анализу сделок - оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок; в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности; в нераскрытии в сообщении на ЕФРСБ от 29.08.18 N 2990442 информации о перечне имущества, выставленного на продажу в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов от 23.08.2018; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника и (или) иных контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; в непринятии своевременных мер по реализации движимого имущества должника.

Общество "Эдельвейс" 28.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с еще одной жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которая частично по основаниям совпадает с ранее поданной жалобой, и в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "ТНК" Ждановой О.В., выразившиеся в не совершении действий по организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. в порядке, утвержденном собраниями кредиторов общества "ТНК" от 23.08.2018, 27.11.2018 и 14.03.2019; по непредставлению отчетов собранию кредиторов, по не проведению собрания кредиторов с 24.06.2019; по прекращению мероприятий конкурсного производства с 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 21.01.2020 суд объединил в одно производство жалобы общества "Эдельвейс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего О.В. Ждановой для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ждановой О.В., выразившиеся в не совершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке, утвержденном собранием кредиторов общества "ТНК" 14.03.2019. В остальной части в удовлетворении жалоб общества "Эдельвейс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о незаконности бездействия и недостаточности действий Ждановой О.В., связанных с организацией и продажей имущества общества "ТНК" стоимостью менее 100 000 руб., не основаны на нормах права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующим законодательством, решением собрания кредиторов должника на Жданову О.В. не была возложена обязанность публиковать сведения о продаже имущества должника. Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что имущество разделено на 4029 лотов, размещение такого количества лотов на "Авито" стоило бы конкурсному управляющему 36 543 руб. 03 коп. Заявитель жалобы отмечает, что имущество, подлежащее продаже, реализовано надлежащим образом в полном объеме, о чем размещено соответствующее сообщение на ЕФРСБ 22.03.2020. Конкурсный управляющий полагает противоречащими материалам дела выводы судов о не проведении конкурсным управляющим анализа сделок по отчуждению самоходной техники, принадлежащей должнику, а также о незаконности бездействия Ждановой О.В., выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании соответствующих сделок, поскольку конкурсным управляющим анализ сделок проведен, оснований для оспаривания сделок на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не выявлено, сделки по отчуждению спецтехники не отвечают признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов, часть из них также не отвечает признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы настаивает на совершении сделок на рыночных условиях, поскольку полученные из общедоступных источников сведения не могут доказывать действительную стоимость соответствующей техники, некоторые единицы спецтехники должны были быть списаны и если бы общество "ТНК" не реализовало самоходные машины по тем ценам, по которым они были реализованы, конкурсные кредиторы ничего не получили бы от продажи данного имущества, при этом должник вынужден был бы нести расходы на его содержание. Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время осуществляется подготовка заявлений об оспаривании сделок по отчуждению самоходной техники должника, при этом из обжалуемых судебных актов не следует, какие именно сделки подлежат оспариванию, что нарушает принцип правовой определенности, поскольку из содержания оспариваемых актов невозможно установить, какие действия в отношении каких сделок должна была предпринять Жданова О.В., чтобы ее поведение соответствовало закону, бездействие Ждановой О.В. в отношении каких сделок является незаконным и на основании каких норм права. Заявитель жалобы полагает, что направление в суд заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом в конкурсной массе денежных средств для финансирования процедуры банкротства и отказом кредиторов от финансирования, будет противоречить интересам должника и его кредиторов.

Общество "Эдельвейс" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, послужило, в том числе не совершение действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, организации и продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. в порядке, утвержденном собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТНК" 14.03.2019

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по принятию мер по выявлению выбывших активов (119 единиц техники) должника, по анализу сделок - оснований выбытия активов, по не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, общество "Эдельвейс" (кредитор) указало, что из ответа Гостехнадзора по Свердловской области от 21.11.2017 N 06-07-2169 следует, что должником за три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, сняты с регистрационного учета 119 единиц техники. Вместе с тем, дальнейших действий по выяснению оснований выбытия техники должника, действий по ее возврату в конкурсную массу не предпринято; в отчетах конкурсного управляющего, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии мер по получению документов, послуживших основанием ля совершения регистрационных действий по снятию с учета самоходных машин, результатах оценки данных документов.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части указывал на то, что им был произведен анализ сделок должника по выбытию транспортных средств, все совершенные сделки являются возмездными, стоимость сделок соответствует рыночным ценам с учетом состояния конкретной единицы техники. Сведения из представленной Гостехнадзором Свердловской области выписки из базы регистрации о снятых с учета самоходных машин общества "ТНК" содержат указания дублирующих единиц техники, за исключением дублирующих единиц всего за должником было зарегистрировано 76 единиц техники. Должником от продажи техники выручены денежные средства в размере 9 112 521 руб. 21 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несовершении действий по принятию мер по организации и продаже имущества должника общество "Эдельвейс" указывало на то, что собранием кредиторов должника 14.03.2019 утверждено положение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров, однако положение о продаже имущества должника конкурсным управляющим опубликовано лишь на сайте ЕФРСБ.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен в том числе принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договоры купли - продажи по отчуждению самоходной техники формально обладают признаками, допускающими признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные сделки заключены в преддверии банкротства в пределах периода подозрительности; на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате их совершения из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, при этом часть имущества приобретена лицами, которые входят в одну группу компаний с должником, согласно сведениям, полученным из общедоступных источников, рыночная стоимость аналогичной самоходной техники превышает вырученную должником; приняв во внимание, что представленный конкурсным управляющим акт осмотра техники от 09.01.2016, составленный обществом "ТНК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ориент", не может являться безусловным основанием принятия цены сделок должника, соответствующей рыночным условиям, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств по договорам купли-продажи следует, что на момент приема-передачи транспортные средства находились в исправном состоянии, явных повреждений не имелось, однако самоходная техника, за некоторым исключением, фактически продавалась по цене металлолома; учитывая, что применительно к рассматриваемому спору с учетом способа реализации имущества должника - посредством заключения договоров прямой продажи, а также характер выставленного на продажу имущества (строительные материалы), размещение сведений о продаже имущества должника только на сайте ЕФРСБ http://bankrot.fedresurs.ru повлияло на уменьшение круга потенциальных участников торгов, суды правомерно признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении действий по анализу сделок и не обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, несовершении действий по организации и продаже имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имущество, подлежащее продаже, было реализовано надлежащим образом в полном объеме, о чем 22.03.2020 на ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение, судом округа, с учетом даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и проверки законности обжалуемых судебных актов на момент их принятия, не принимаются.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-35821/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК" Ждановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова