Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6060/20 по делу N А60-41837/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-41837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур24" (далее - общество "Тур24", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А60-41837/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция), приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) - Петрашова С.Н. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/133);

общества "ТУР24" - Зубарев И.Б. (доверенность от 03.07.2019).

Общество "Тур24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 441 руб. 70 коп.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 26.02.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об изменении иска, согласно которому он просил взыскать с Банка убытки в сумме 419 441 руб. 70 коп. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур", Бормашенко Дмитрий Владимирович, Баженова Ирина Ивановна.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Тур24" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что он осуществляет услуги только по реализации турпродукта, которые оказаны им в полном объеме и подтверждаются материалами дела. Суд не принял во внимание необоснованность привлечения Банком истца-турагента к ответственности за неисполнение услуг туроператором, поскольку истец не отвечает за предоставление услуг туроператором. В рассматриваемом случае общество "Тур24" выступало в качестве агента и действовало по поручению принципалатуроператора - общества "Панорама Тур", на которое и должна быть возложена ответственность за неисполнение обязательств. Кроме того, Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - Условия), ответственность за неоказание услуг туроператором не предусмотрена.

В кассационной жалобе истец также приводит довод о возникновении двойной ответственности турагента и туроператора, ссылаясь на то, что решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2018 по делу N 2-1546/2018 убытки в пользу Баженовой И. И. взысканы именно с общества "Панорама Тур". Таким образом, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что в результате действий Банка с турагента неправомерно удержаны денежные средства при наличии судебного решения, подтверждающего ответственность туроператора и имеющего преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно применены нормы об освобождении ответчика от ответственности со ссылкой на пункт 7.2 Условий.

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Тур24" (клиент) и Банком заключен договор эквайринга от 16.09.2016 путем присоединения к Условиям.

Согласно пункту 3.1 данных Условий клиент организует прием банковских карт в качестве средства оплаты за реализуемы товары/услуги и обработку информации на электронных терминалах/через СПЭП банка, а Банк в соответствии с условиями договора перечисляет клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение банком расчетов.

В силу пункта 1.4 Условий Банк является банком-эквайером - участником платежной системы, организующим точки приема карт и осуществляющим весь комплекс финансовых операций, связанных с выполнением расчетов и платежей по картам в этих точках.

Предоставление услуг осуществляется в торгово-сервисной точке клиента, где установлены электронные терминалы, позволяющие осуществлять прием карт (пункты 1.41, 1.47 Условий).

Договором эквайринга предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций, осуществленных за счет банка (пункты 1.7, 5.1.1.1, 5.1.1.4 Условий).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий возврат платежа - операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами Платежной системы и оспаривающая предъявленную банком-эквайрером операцию (транзакцию). Результатом операции "возврат платежа" является списание денежных средств со счета банка-эквайрера и зачисление на счет банка-эмитента.

В период с 15.03.2018 по 25.06.2018 в торговых точках общества "Тур24" проведены платежи на сумму 20 900 руб. (код авторизации 506541), 377 000 руб. (код авторизации 281109), 27 150 руб. (код авторизации 268821).

Впоследствии с расчетного счета истца на основании платежных поручений от 21.12.2018, 30.12.2018, 12.01.2019 ответчиком в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 419 441 руб. 70 коп.

Полагая, что незаконное списание ответчиком указанных денежных средств повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Тур24" не доказало незаконность действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также исходил из недоказанности обществом "Тур24" незаконности действий ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, плательщиками были оспорены операции по переводу денежных средств в пользу общества "Тур24" по причине неполучения оплаченных услуг, в связи с чем Банком на основании договора эквайринга, условиями которого предусмотрено право Банка на удержание из сумм, подлежащих перечислению клиенту, сумм возвратных операций (пункты 1, 7, 5.1.1.1, 5.1.1.4), осуществленных за счет банка, со счета истца были списаны суммы переводов и возвращены держателям карт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны Банка нарушений, повлекших причинение истцу убытков в размере 419 441 руб. 70 коп., в связи с чем в удовлетворении требований общества "Тур24" о их взыскании отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не отвечает за качество и полноту оказания туристических услуг, так как является турагентом, при этом за неисполнение обязательств несет ответственность туроператор, являлись предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены.

Согласно пункту 7.2 Условий Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между истцом и покупателем во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету договора эквайринга, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт.

Довод заявителя жалобы о двойной ответственности турагента и туроператора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку списание спорной суммы Банком основано на условиях договора, заключенного между Банком и истцом. Вопрос урегулирования спорной ситуации между гражданами и туроператором не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Наличие у граждан возможности возмещения вреда иными способами (помимо "возврата платежа") не могло быть препятствием для реализации ими этого механизма, а также для возмещения возвращенных сумм турагентом в пользу Банка.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.11.2018 по делу N 2-1546/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Банк не является лицом, участвующим в названном деле, в котором рассматривались отношения по предоставлению туристских услуг, а не возникшие из договора эквайринга.

По существу, все изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционной инстанцией оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы по настоящему делу фактических обстоятельств.

Однако все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, всесторонне и в полном объеме исследованы апелляционным судом.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права апелляционным судом при рассмотрении настоящего делу не допущено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А60-41837/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тур24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко