Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5708/20 по делу N А60-18196/2017

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-18196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу N А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 заявление Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация города) о признании закрытого акционерного общества "Вито и Ко" (далее - общество "Вито и Ко", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Конкурсный управляющий 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Родькина В.В. по обязательствам должника на общую сумму 4 393 583 руб. в связи с неисполнением последним обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 (судья Берсенева Е.И.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда от 09.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькин В.В. просит определение суда первой инстанции от 09.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости. Кассатор обращает внимание, что судами не применены нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми доказыванию подлежит точная дата возникновения обязательств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не принято во внимание злоупотребление арендодателем правом в части отказа от добровольного заключения договора аренды с должником на новый срок в отношении государственного имущества.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение 1 - приложение 12) возвращены Родькину В.В. в судебном заседании 08.10.2020, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В представленных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родькин В.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, отмечает, что нижестоящие суды пришли к необоснованному выводу о правомерности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя общества "Вито и Ко" по всем обязательствам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявление Администрации города признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Максимов В.А.; в реестр требований кредиторов включено требование Администрации города в сумме 1 585 018 руб. 12 коп. основного долга и 1 031 383 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (третья очередь): Администрации города в сумме 1 585 784 руб. 02 коп. основного долга, 2 198 616 руб. 99 коп. пени и уполномоченного органа в сумме 107 849 руб. 88 коп. основного долга, 26 502 руб. 11 коп пени, штрафа. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Родькин В.В., будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Родькина В.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Родькин В.В. являлся руководителем должника в период с 26.11.1999 до 04.12.2018.

Обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Родькиным В.В. не исполнена, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обратилась Администрация города - 18.04.2017. При этом размер задолженности продолжал расти.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2013 по делу N А60-24704/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2013 и от 20.03.2014, соответственно, с должника в пользу Администрации города взыскано 1 609 094 руб. 22 коп. основного долга по арендной плате за земельный участок за период с апреля 2010 года по май 2013 года. Судебный акт был исполнен частично только в сумме 276 687 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-45898/2013 с общества "Вито и Ко" в пользу Администрации города взыскано 425 069 руб. 35 коп., из них 126 053 руб. 92 коп. основного долга, 299 015 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-25708/2014 с общества "Вито и Ко" в пользу Администрации города взыскано 689 716 руб. 18 коп., из них 158 254 руб. 81 коп. основного долга, 531 461 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-20823/2015 с общества "Вито и Ко" в пользу Администрации города взыскано 256 353 руб. 09 коп., из них 3 757 руб. 53 коп. основного долга, 252 595 руб. 56 коп. пени.

Вместе с тем, судебные акты исполнены не были, суммы задолженности оплачены частично.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Родькин В.В. знал о наличии задолженности должника по арендным платежам перед Администрацией города за период с апреля 2010 года по май 2013 года, действуя разумно и добросовестно должен был понимать, что землепользование на территории Российской Федерации является платным, а значит, земельный участок не может быть предоставлен в пользование на безвозмездной основе, однако не принимал мер к урегулированию задолженности и при отсутствии у должника возможности исполнить судебный акт и уплатить арендную плату не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а напротив, продолжал наращивать задолженность, не предпринял исчерпывающих мер по выходу из финансовых затруднений. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица Родькина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должником, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином. Судами также отмечено, что Родькиным В.В. не представлено бесспорных доказательств о реальности принятия мер к улучшению финансового положения общества, а также наличия действий для погашения задолженности по арендной плате (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, фактически сводятся к несогласию заявителя с судебными актами о взыскании в пользу Администрации города задолженности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе отсутствие у должника в 2013 году признаков объективного банкротства, недобросовестность поведения должностных лиц Администрации города являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А60-18196/2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Родькиным В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 12.08.2020 (операция 4983). Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату Родькину В.В. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу N А60-18196/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Родькину Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.08.2020 (операция 4983).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко