Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5409/20 по делу N А76-35961/2017

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А76-35961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельтиковой Ксении-Евы Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бельтиковой Оксаны Рафаиловны (далее - Должник).

Решением от 31.05.2018 Бельтикова О.В. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим для проведения которой утвержден Долгов С.В.

Впоследствии определением от 09.11.2018 суд применил к процедуре банкротства Должника правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Финансовый управляющий Долгов С.В. обратился 13.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Бельтикова Андрея Львовича и Бельтиковой К-Е.А. предоставить ему доступ в жилое помещение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. Ясная д. 2, для установления наличия в нем принадлежащего Должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявление Управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Бельтикова К-Е.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Управляющего отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что является собственницей жилого дома по указанному выше адресу в силу принятия такового в наследство от умершей Бельтиковой О.В., который является для нее единственно пригодным для проживания жилым помещением и не подлежит включению в состав конкурсной массы. Заявитель считает неправильным ограничение прав третьих лиц на неприкосновенность жилища исключительно из подозрения, что в таковом может находиться принадлежащее должнику имущество, настаивает на том, что подобного рода подозрения должны быть обоснованными, однако Управляющим не представлено доказательств тому, что в вышеупомянутом жилом помещении может находиться какое-либо имущество Должника, в результате чего судами нарушен справедливый баланс между интересами кредиторов и правами лица, не являющегося должником в данном деле, на личную и жилищную неприкосновенность. Кроме того, Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Управляющим не предпринято иных мер по установлению имущественной массы Должника, в частности не направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе Бельтиковой О.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в целях обнаружения принадлежащего Должнику имущества и включения такового в состав конкурсной массы управляющий Долгов С.В. направил в адрес Бельтиковых запрос о предоставлении доступа в помещение по ул. Ясной, 2 в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Поскольку данный запрос оставлен без удовлетворения, Управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о возложении на вышеназванных лиц обязанности обеспечить ему доступ в указанное жилье.

Удовлетворяя требование Управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведённых законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исследовав обстоятельства дела, из которых, в частности, усматривается, что Должник до применения в деле о её банкротстве правил § 4 главы X Закона о банкротстве была зарегистрирована по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул.Ясная, 2, при этом Должник от сотрудничества с финансовым управляющим уклонялась, в связи с чем необходимые финансовому управляющему документы и информация были истребованы им с Бельтиковой О.В. в судебном порядке (определение от 27.09.2017), приняв во внимание, что заявленное Управляющим требование непосредственно связано с реализацией целей процедуры реализации имущества гражданина и поставленных перед ним в названной процедуре задач, так как направлено на установление имущественной сферы Должника и формирование конкурсной массы, тогда как Бельтиковыми в отсутствие тому веских аргументов сведения об имуществе Должника перед Управляющим не раскрываются, конкретных объяснений, в чем выразится ущемление их прав в результате обеспечения Управляющему возможности осмотреть вышеназванное жилое помещение на предмет установления в нем принадлежащего Должнику имущества, ими также не приводится, нижестоящие суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что заявленное Управляющим требование подлежит удовлетворению.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, а также нормам действующего законодательства.

Довод Заявителя жалобы о том, что указанное выше жилое помещение унаследовано ею от Должника и имеет статус единственно пригодного для проживания, суд округа отклоняет как не влекущий отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, поскольку, во-первых, вопрос об обращении взыскания на само помещение в данном споре не рассматривается, предметом требования является предоставление доступа к имуществу, которое может в таковом находиться; во-вторых, принятие Бельтиковой К-Е.А. имущества Должника в наследство означает, в том числе, и переход к ней обязанностей Должника (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение которых предполагается из стоимости унаследованного имущества в пределах падающей на нее долю в таковом (пункт 1 статьи 1175 названного выше Кодекса); в-третьих, проведение процедуры банкротства умершего гражданина зависит от возможности сепарации наследственной массы (разграничения имущества банкрота, составляющего наследство, и личного имущества его наследников), вследствие чего проведение соответствующих мероприятий имеет важное значение не только для настоящей процедуры банкротства, но и для самих наследников.

Мнение Кассатора о том, что для удовлетворения настоящего требования Управляющий должен был представить конкретные доказательства наличия в помещении, к которому испрашивается доступ, имущества Должника, суд округа полагает неверным, так как в таком случае финансовый управляющий, не имеющий представления о том, что может располагаться в соответствующем помещении, будет поставлен в неравное процессуальное положение по сравнению с лицами, проживающими в таком помещении, что противоречит положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению суда округа, при разрешении споров с аналогичной настоящему фабулой должен действовать стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер: заявителю будет достаточно обосновать лишь наличие разумных подозрений в том, что в помещении находится либо может находиться имущество должника, после чего уже документальное опровержение данных подозрений подлежит отнесению на проживающих в этом помещении лиц, которые объективно обладают большим объемом сведений о составе находящегося в нем имущества. В данном случае таких опровержений Бельтиковыми не представлено, вследствие чего оснований для выводов о незаконности и необоснованности требований Управляющего у судов не имелось.

Ссылка Бельтиковой К-Е.А. на то, что Управляющему следовало бы прежде всего обратиться с запросом о составе принадлежащего Должнику имущества, судом округа также отвергается, поскольку Бельтиковы, возражая против требований Управляющего, со своей стороны соответствующих сведений не раскрыли, передачу принадлежащего Должнику имущества Управляющему не осуществили, ограничившись лишь ссылкой на ущемление их конституционных прав, что в данном случае не являлось достаточным аргументом при установлении баланса интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-35961/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельтиковой Ксении-Евы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова