Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6013/20 по делу N А07-37865/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А07-37865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-37865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено с использованием веб-конференции. Ходатайство о проведении онлайн-заседания подано под учетной записью представителя Управления Зотовой Д.С. Однако фактически в судебное заседание с использованием веб-конференции явился иной представитель Управления, учетную запись и полномочия на представление которого, проверить судом кассационной инстанции не представляется возможным. В связи с этим представитель Управления не допущен к участию в судебное заседание с использованием веб-конференции. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Управления от 05.11.2019 N ТО002/04/7.32-2729/2019 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление антимонопольного органа отменено, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Управление указывает на то, что суды не учли, что действия учреждения способствовали нарушению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Группа ИМГ" (далее - общество "Группа ИМГ").

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона на поставку аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной вентиляции между учреждением и обществом "Группа ИМГ" заключен государственный контракт от 02.11.2018 N 0101200009518003262 на сумму 15 937 500 руб.

Учреждением 08.11.2018 принято решение N 3943 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0101200009518003262. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило письмо общества "Группа ИМГ" от 06.11.2018 N 693 об отказе поставлять товар по цене, указанной в государственном контракте.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-2107/2019 односторонний отказ учреждения от 08.11.2018 N 3943 от исполнения государственного контракта от 02.11.2018 N 0101200009518003262 признан незаконным.

Управлением 22.10.2019 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ и 05.11.2019 вынесено постановление N ТО0002/04/7.32-2728/2019 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, указав, что штраф в размере 200 000 руб. является явно несоразмерной санкцией, удовлетворил заявленные требования в части, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его расторжения в соответствии с нормами гражданского законодательства предусмотрена пунктами 12.3, 12.4 контракта.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением послужило письмо общества "Группа ИМГ" от 06.11.2018 N 693 следующего содержания: "При заключении Государственного контракта к нашей компании применили преференции в размере 15% согласно приказу N 155 Минэкономразвития от 25.03.2014. Данное применение считаем незаконным. Более того, при применении преференции цена за единицу товара является ниже рыночной. Общество "Группа ИМГ" отказывается поставлять товар на данных условиях и просит вас согласовать расторжение Государственного контракта от 02.11.2018 N Ф.2018.499608 по обоюдному согласию".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-2107/2019 односторонний отказ учреждения от 08.11.2018 N 3943 от исполнения государственного контракта от 02.11.2018 N 0101200009518003262 признан незаконным. Аналогичные выводы нашли отражение в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-8010/2019.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях учреждения, события вмененного административного правонарушения.

Суды верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина учреждения в совершении вмененного правонарушения является доказанной. Действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 КоАП РФ, указав на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным интересам, счел возможным освободить учреждение от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод Управления, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не принимается.

Судами названный довод был рассмотрен по существу и сделан вывод о наличии оснований для признания вмененного учреждению правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу N А07-37865/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов