Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-1522/19 по делу N А60-17324/2018

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-17324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее - предприниматель Морозов А.В., ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Морозова А.В. - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес Плаза-Сервис" (далее - общество "УК "Гермес Плаза-Сервис", истец) - Сурганова Т.А. (доверенность от 03.12.2019).

Общество "УК "Гермес Плаза-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Морозову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению торговым центром (ТЦ) за период с января по март 2016 года в сумме 151 251 руб. 38 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 11.04.2016 по 30.12.2016, в сумме 31 316 руб. 45 коп.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Морозова А.В. о пересмотре решения от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении указанного заявления предпринимателя Морозова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Морозов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не признали вновь открывшимся обстоятельством судебные акты, принятые по делу N А60-18383/2018, которыми определен состав общего имущества в здании ТЦ "Гермес Плаза".

Как указывает предприниматель Морозов А.В., в рамках дела N А60-18383/2018 суд установил, что парковка не является общим имуществом, следовательно, содержать его обязаны только Паняк М.С. и Кузовлев И.Г., которые являются его собственниками, принадлежащие им коммерческие площади должны учитываться при определении доли всех собственников в расходах по содержанию общего имущества. В связи с этим к 6982,42 кв. м (площади из расчетов истца) предприниматель Морозов А.В. прибавил 6394,8 кв. м (площадь помещений в кадастровом номере 66:41:0401033:1653 за вычетом площади двух помещений, признанных общими (6463,70 - 48,7 - 20,2) и получил размер коммерческой площади торгового центра: 13 377,22 кв. м. В результате того, что коммерческая площадь с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А60-18383/2018 почти в 2 раза больше той, из которой исходил суд при принятии решения по настоящему делу, доля собственника в расходах по содержанию общего имущества, определяемая делением площади помещений собственника на коммерческую площадь, почти в 2 раза меньше той, из которой исходил суд, поэтому неосновательное обогащение составляет 78 946 руб. 14 коп., а не 151 251 руб. 38 коп.

Ответчик отмечает, что до вынесения решения по делу N А60-18383/2018 парковка признавалась управляющей компанией общим имуществом и расходы на ее содержание собирались со всех собственников ТЦ, что подтверждается отчетами управляющей компании; площадь парковки (6463,70 кв. м) исключалась из состава коммерческих платежей ТЦ при исчислении доли собственника, в соответствии с которой он должен нести расходы на содержание этого имущества.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие размер участия в расходах по содержанию общего имущества долей в праве общей собственности.

Ответчик ссылается на то, что в основу решения по настоящему делу и определения суда об отказе в его пересмотре положено фальсифицированное доказательство - протокол общего собрания от 31.10.2010. Как указывает заявитель жалобы, собрание 31.10.2010 никогда не проводилось, в связи с чем названный протокол является ничтожным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Морозова А.В. в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий писем, запроса собственников с просьбой провести общее собрание, запроса о предоставлении сведений и документов от 24.08.2020, счетов.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что представленные документы подлежат возврату заявителю, вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Гермес Плаза-Сервис" просит оставить определение суда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2020 без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "УК "Гермес Плаза-Сервис" указывает, что парковка по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 62, имеет самостоятельный кадастровый номер N 66:41:0401033:1653 с момента введения в эксплуатацию ТЦ "Гермес Плаза" принадлежит двум собственникам, что подтверждается записями государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18383/2018 установлено, что парковка имеет самостоятельное функциональное назначение - стоянка транспортных средств, самостоятельные эксплуатационные характеристики, имеет обособленный выход к лифтам, а также имеет иное нормативно-правовое регулирование, иные пожарные и строительные требования, в отличие от ТЦ. Кроме того, как отмечает истец, парковка может использоваться обособлено от ТЦ, в частности, для стоянки транспортных средств жителей города.

Как отмечает общество "УК "Гермес Плаза-Сервис", к местам общего пользования ТЦ парковка никогда не относилась, расходы по ее содержанию иные, чем расходы по содержанию ТЦ "Гермес Плаза" и их несут самостоятельно ее собственники; иным собственникам ТЦ "Гермес Плаза" управляющей компанией выставлялись к оплате эксплуатационные расходы по пользованию парковкой в связи с имеющейся договоренностью между собственниками о преимущественном пользовании парковкой покупателями бутиков ТЦ "Гермес Плаза" (протокол от 31.01.2010).

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что факт определения состава общего имущества и факт неотнесения паркинга к местам общего пользования на основании решения по делу N А60-18383/2018 не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Общество "УК "Гермес Плаза-Сервис" считает неверным довод ответчика о фальсифицированном доказательстве, положенном в основу вынесенных решений по делу и уклонении судов от проверки заявления о фальсификации. Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении дела N А60-7581/2019 ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации протокола общего собрания собственников от 31.10.2010. Между тем, правовая оценка представленному в материалы дела протоколу от 31.10.2010 была дана в решении суда по настоящему делу от 27.08.2018; ходатайство ответчика о фальсификации протокола и назначении судебной экспертизы также рассмотрено и отклонено в рамках дела N А60-7581/2019. Соответственно, доказательств факта фальсификации ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как отмечает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-72360/2018 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Морозова А.В. к обществу "УК "Гермес Плаза-Сервис", индивидуальному предпринимателю Паняку М.С., индивидуальному предпринимателю Кузовлеву И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений ТЦ "Гермес-Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д.62, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.01.2010, отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Морозов А.В. ссылался на судебные акты, принятые по делу N А60-18383/2018, которыми определен состав общего имущества в здании ТЦ "Гермес Плаза".

Ответчик указывал, что именно с момента вступления в силу судебных актов по делу N А60-18383/2018 стало понятно, что относится к общему имуществу и каким образом должна определяться доля участия в расходах.

Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику, не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2018, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что принятие в рамках дела N А60-18383/2018 судебных актов не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление предпринимателя Морозова А.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Как отметили суды, факт того, что помещения паркинга не являются общим имуществом ТЦ "Гермес Плаза", не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, при этом решение по данному делу вынесено с учетом этого обстоятельства - неотнесения паркинга к имуществу общего пользования.

Суды пришли к выводу, что судебные акты по делу N А60-18383/2018, на которые ссылается заявитель в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление этого нового доказательства не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность при рассмотрении настоящего дела по существу заявить возражения относительно расчета доли в праве общей площади с учетом коммерческих площадей парковки.

Кроме того, судами принято во внимание, что в качестве обоснования заявленных исковых требований истец в рамках настоящего дела ссылался на протокол общего собрания собственников ТЦ "Гермес-Плаза" по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, проведенного в форме очного голосования от 31.01.2010, которым собственники утвердили статьи затрат, в частности, расходы на оплату труда персонала, социальные выплаты, налоги и сборы, а также порядок расчетов. Протокол от 31.01.2010, утвержденный решением общего собрания собственников помещений, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Как указали суды, правовая оценка представленному в материалы дела протоколу от 31.01.2010 была дана в решении суда по настоящему делу от 27.08.2018.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о неприменении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменении принципа добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчику следовало заявлять при рассмотрении настоящего дела по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 27.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу N А60-17324/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская