Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6679/20 по делу N А76-51562/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А76-51562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, ФГУП "ПО "Маяк", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу по N А76-51562/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Мизина И.П. (доверенность от 22.10.2018).

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными решений от 27.09.2019 - N 27 в части непринятия к зачету расходов на сумму 19 266 463 руб. 61 коп.; N 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., соответствующих пени, штрафа в сумме 111 746 руб. 30 коп.; N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 требования удовлетворены частично; признаны недействительными решения фонда от 27.09.2019 N 94 осс(д) в части доначисления недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафов в размере 111 746 руб. 30 коп.; от 27.09.2019 N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в иной редакции, согласно которой в удовлетворении заявленных предприятием требованием отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное толкование и применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФГУП "ПО "Маяк" считает, что ни трудовое законодательство, ни законодательство в сфере социального страхования не содержат оснований, при которых застрахованному лицу, осуществляющему уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, может быть отказано в назначении пособия по уходу за ребенком.

Предприятие в жалобе настаивает на том, что выводы апелляционного суда о невозможности осуществлять уход за ребенком работниками предприятия при установлении им неполного рабочего времени являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку часть работников данного юридического лица, имеют сокращенную продолжительность ежедневной (ежесменной) работы на 1-2 часа по сравнению с общеустановленной 8-ми часовой продолжительностью ежедневной работы; названной категории работников установлено неполное рабочее время для ухода за ребенком. Указывает на то, что режим работы некоторых из этих работников многосменный (утро, день, вечер, ночь). Таким образом, осуществляя свою трудовую деятельность менее шести-семи часов в сутки, работники имеют фактическую возможность осуществлять уход за ребенком до 1,5 лет. Полагает, что законодательством Российской Федерации допускается осуществление ухода за ребенком не только работником, получающим соответствующее пособие. По мнению заявителя, данные работники имели фактическую возможность осуществлять уход за детьми даже при минимальном сокращении рабочего времени.

Заявитель жалобы считает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами, ни разъяснениями уполномоченных органов не установлено, на какое количество времени должна быть уменьшена продолжительность рабочего дня (смены), чтобы определенный режим работы можно было отнести к режиму неполного рабочего времени, дающего работнику право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 N ВАС-14376/09, которым отказано в пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2009 по делу N А60-37546/2008-С9, в связи с отсутствием установления законодательством ограничений в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета фондом социального страхования указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2013 N ВАС-4041/13, которым признается правомерным назначение пособия работнику, имеющему режим неполного рабочего времени (39 часов в неделю вместо 40 часов), ФГУП "ПО "Маяк" указывает на то, что в проверяемый фондом период (до 18.07.2017) существовала устойчивая судебная практика высшего суда по рассматриваемому вопросу, согласно которой в случае, если работнику определен режим неполного рабочего времени, он находится в трудовых отношениях и фактически выполняет трудовые обязанности, то такой работник имеет право на получение вышеназванного пособия, независимо от того, на какое количество сокращается рабочее время. Отмечает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 незначительное сокращение рабочего времени не может рассматриваться как работа на условиях неполного рабочего времени, позволяющая претендовать на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, изменилась позиция арбитражных судов и фискальных органов по данному вопросу. Указывает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.11.2018 N 34-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставления гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Предприятие считает, что в связи с изменением арбитражной правоприменительной практики по вопросу порядка назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, заявителем жалобы 28.09.2017 издан приказ N 193/918-П "О порядке оформления (назначения) пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, работающим на условиях неполного рабочего времени", согласно которому работнику предприятия оформляется пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет при условии, что сокращение его рабочего времени составляет не менее 40 % от установленной продолжительности рабочего времени, соответственно, предприятие в разумный срок (с учетом необходимости уведомления работников об изменениях в порядке назначения пособия) осуществило переход относительно с изменениями в правоприменительной практике. Полагает, что в данной ситуации ФГУП "ПО "Маяк" действовало осмотрительно и добросовестно, так как в 2016 году не могло предвидеть, что в 2019 году на него будет возложена обязанность по уплате не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 19 266 463 руб. 61 коп. при существовавшей в тот период устойчивой правоприменительной практике, где спорные пособия предоставлялись работникам не зависимо от продолжительности времени, на которое сокращалась установленная продолжительность рабочего времени.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спец-М" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении ФГУП "ПО "Маяк" проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлены акты от 23.08.2019 N 76 осс(р), 76, 76 н/с, с учетом которых, а также письменных возражений, фондом вынесены решения от 27.09.2019 N 27, 94 осс(д), 99/76.

Сделав вывод о необоснованности предъявления к зачету расходов, произведенных на выплату 210 сотрудникам предпиятия, в составе которых дедушки, бабушки, отцы, матери (отражены в табличном виде в приложениях N 5 и 6 к актам проверки) ежемесячного пособия по уходу за ребенком с нарушением законодательства, учреждением вынесено решение от 27.09.2019 N 27 об отказе ФГУП "ПО "Маяк" в принятии к зачету расходов на сумму выплаты страхового возмещения в размере 19 266 463 руб. 61 коп.

Принимая решение от 27.09.2019 N 94 осс(д) о доначислении недоимки в сумме 558 731 руб. 53 коп., начислении соответствующих сумм пеней, штрафов в размере 111 746 руб. 30 коп., решения от 27.09.2019 N 99/76 в части доначисления недоимки в сумме 96 333 руб. 04 коп., штрафа в сумме 19 266 руб. 61 коп., учреждением сделан вывод о возможности обложения страховыми взносами не принятых к зачету расходов по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, работникам, находящимся в отпуске и работающим на условиях неполного рабочего времени; а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, пособия по временной нетрудоспособности, поскольку данные пособия подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения фонда от 27.09.2019 N 27, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сокращение рабочего времени работников предприятия (с 10 минут до 1 часа) носит формальный характер и не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер, дополнительного материального стимулирования работника, соответственно, страхователь злоупотребляет правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания решений от 27.09.2019 N 94 осс(д) и N 99/76 недействительными, суд первой инстанции пришел выводу о том, что спорные выплаты в пользу работников, произведенные предприятием в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяют социальной направленности названных выплат и не подлежат обложению страховыми взносами.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов названных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждено назначение и выплата ежемесячных пособий по уходу за ребенком предприятием своим сотрудникам, находившимся в отпуске по уходу за ребенком на условиях режима неполного рабочего времени с сокращением рабочей смены.

Из материалов дела следует, что такие работники (210 человек, в числе которых дедушки, бабушки, отцы, матери) исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени, сокращение которого составило от 10 минут до 1 часа (208 работников - с 10 до 15 минут, 12 работников - с 20 до 60 минут), в числе которых, работники, выполнявшие трудовые обязанности на дому (в том числе через удаленное рабочее место), тогда как матерей, осуществлявших уход за детьми единолично (матери-одиночки) не имелось.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что работники, являющиеся дедушками, бабушками, отцами фактически не осуществляли ухода за детьми (поскольку матери и, в подавляющем большинстве, отцы детей являлись неработающими - 161 работник), а в том случае, когда матери либо отцы являлись работающими, у дедушек, бабушек, отцов, матерей не имелось достаточного времени для осуществления ухода за детьми (сокращение рабочего дня у 59 работников составляло от 12 до 60 минут).

Апелляционным судом установлено также, что после установления режима неполного рабочего дня в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет и назначения пособия совокупный доход сотрудников заявителя вырос на 27,5 % - 39,8 % при условии сокращения рабочего времени от 0,2 % до 13,5 % (в то время как в виде ежемесячного пособия компенсируется 40 % среднего заработка).

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рабочего времени, отведенного данным работникам для ухода за ребенком, суд апелляционной инстанции установил, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком, не влечет существенной утраты работниками заработка, сделал обоснованные выводы о том, что выплаченное предприятием пособие по уходу за ребенком является несоразмерным недополученному доходу, в рассматриваемой ситуации не является его компенсацией, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования, правомерно признал не подлежащим возмещению за счет средств фонда.

Апелляционным судом верно отмечено, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическую направленность действий ФГУП "ПО "Маяк" и квалифицируя их как злоупотребление правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным решения фонда от 27.09.2019 N 27.

Доказательства, представленные в материалы дела, вывод судов обеих инстанций не опровергают и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам являлся предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения.

Доводу предприятия об отсутствии в действующем законодательстве норм, определяющих на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновении у работника права на получения пособия, в связи с чем любое сокращение рабочего времени влечет за собой признание рабочего дня неполным, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в силу которой для возникновения права на получение пособия по уходу за ребенком установление неполного рабочего времени на основании статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть произведено таким образом, чтобы работник в соответствующий промежуток времени (то есть в промежуток времени, равный разнице между установленным ему в соответствии с законодательством сокращенным рабочем временем и установленным ему неполным рабочем днем) имел возможность фактически осуществлять уход за ребенком, который в возрасте до полутора лет требует проявления в отношении него постоянного внимания и заботы, тогда как предприятием неполный рабочий день для указанных работников относительно их полного рабочего времени установлен как сокращение рабочего времени от 12 минут до 1 часа, которого явно недостаточно для того, чтобы обеспечить уход за ребенком, с учетом того, что целью обязательного социального страхования является компенсация застрахованному лицу утраченного им заработка.

Ссылка предприятия на изменение правового подхода после принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 и необходимости применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П, правомерно не принята судами, поскольку норма закона о предоставлении пособия лицам, работающих на условиях неполного рабочего времени (статья 11.1 Закона N 255-ФЗ), не изменилась и не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5), а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 этого Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды государственных пособий, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, к которым в силу статьи 3 Закона N 81-ФЗ относится и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.09.2019 N 302-ЭС19-13849, выплаченные с нарушением положений Закона N 255-ФЗ пособия в отсутствие на то оснований не могут быть признаны выплатами по страховому обеспечению, обусловленными наступлением страхового случая, вследствие чего данные выплаты не подлежат исключению из облагаемой страховыми взносами базы.

Суд первой инстанции признавая недействительными решения от 27.09.2019 N 94 осс(д) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 27.09.2019 N 99/76 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями высших судов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу 210 работников, осуществляющих трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени (при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня на 60 минут и менее часа), которые привели к увеличению заработка работников на 27, 5 % - 39,8%, при сокращении рабочего времени от 0,2 % до 13,5 %, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, у апелляционного суда имелись основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, и признанию решений фонда от 27.09.2019 N 94 осс(д) и N 99/76 законными и обоснованными.

Оснований для переоценки доказательств, вывода апелляционного суда, у суда кассационной инстанции в этой части не имеется.

При той совокупности представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия в полном объеме.

Все доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы предприятия не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу по N А76-51562/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова