Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-9284/19 по делу N А60-3716/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сиволапа Виталия Николаевича (далее также должник) - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-3716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Сиволапа В.Н. - Федорца А.Н. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 02.12.2019);

Чернавской Оксаны Викторовны - Бисярина Д.В. (доверенность от 30.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "А5СТ" (далее - общество "А5СТ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грильяж" (далее - общество "Грильяж") принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. 30.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. солидарно убытков на сумму 1 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление удовлетворено в полном объеме, с Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. солидарно взыскано 1 450 000 руб. убытков в пользу общества "Грильяж".

Финансовый управляющий Сиволапа В.Н. - Федорец А.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не привлечение судом первой инстанции финансового управляющего ответчика Сиволапа В.Н. к участию в деле, что воспрепятствовало управляющему воспользоваться своими правами в защите интересов ответчика и его кредиторов, в том числе представить возражения (пояснения) относительно требований, заявленных конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. Помимо прочего, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков были установлены не все обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения соответствующего решения, что является основанием для отмены судебных актов согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Чернавская О.В. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Грильяж" Зайцев Д.В. просит в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом "Грильяж" Зайцева Д.В. о взыскании убытков и назначении судебного заседания на 14.05.2020.

Между тем, согласно реестру почтовых отправлений, имеющемуся в материалах дела, указанное определение было направлено Сиволапу В.Н. только лишь 12.05.2020 - т.е. за два дня до судебного заседания. Уведомление о получении почтового отправления в материалах дела отсутствует. Согласно общедоступным сведениям, опубликованным Почтой России, данное почтовое отправление было вручено Сиволапу В.Н. 15.05.2020 - т.е. уже после состоявшегося судебного заседания и оглашения резолютивной части определения.

В судебном заседании 14.05.2020 представитель Сиволапа В.Н. отсутствовал, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в отсутствие его представителя.

Каких-либо иных доказательств получения Сиволапом В.Н. к дате судебного заседания, назначенного на 14.05.2020, информации о принятии судом первой инстанции к рассмотрению заявления Зайцева Д.В. (извещения путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, иных доказательств) в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд округа приходит к заключению, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителя ответчика Сиволапа В.Н. привело к ограничению его права на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав. Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований Зайцевым Д.Е., в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции вопреки имеющимся у него полномочиям допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил, к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешёл.

Допущенные судами нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить надлежащее извещение сторон о судебном разбирательстве, исследовать и оценить в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу и вновь представленные доказательства, дать оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с существом спора по вопросу о взыскании убытков, ввиду отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не рассматриваются, так как могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в случае их заявления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу N А60-3716/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Ю.А. Оденцова