Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-2887/19 по делу N А60-21121/2018

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-21121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Бодрова Е.А. - Зайцев Н.С. (онлайн-заедание; доверенность 01.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-НТ" - Коньков К.А. (доверенность от 18.12.2019, удостоверение адвоката).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 общество "НПО ВОСТИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника Бодров Е.А. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.05.2016, заключенного между обществом "НПО ВОСТИО" и обществом "ЯВА-НТ"; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорное недвижимое имущество, переданное ответчику по вышеуказанному договору за должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бодров Е.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор купли-продажи является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена фактически аффилированными лицами, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов. Кассатор полагает основанным на недопустимых доказательствах и противоречащим материалам дела вывод о неудовлетворительном состоянии отчужденного имущества и наличие затрат на его содержание. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ява-НТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2016 между обществом "НПО ВОСТИО" (продавец) и обществом "ЯВА-НТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого общество "ЯВА-НТ" приобрело следующее недвижимое имущество: нежилое здание (здание главного корпуса) с кадастровым номером 66:56:0404001:2036, общей площадью 11 375 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1; нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0502016:3068, общей площадью 1 877,4 кв. м., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1; трансформаторную подстанцию и ЛЭП с кадастровым номером 66:56:0502016:3090, площадью застройки 91.9 кв. м, протяженностью 1373 м., находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 1.

Как следует из выписки с расчетного счета общества "НПО ВОСТИО" N 40702810738060001499, открытого в обществе "Альфа-Банк", общество "ЯВА-НТ" 19.05.2016 перечислило на счет общества "НПО ВОСТИО" денежные средства в размере 5 567 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи, г. Нижний Тагил Свердловской области, девятнадцатое мая две тысячи шестнадцатого года, в т.ч. НДС 18.00% 849203 руб. 39 коп.".

Переход права собственности зарегистрирован 30.05.2016.

В дальнейшем, общество "НПО ВОСТИО" признано несостоятельным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что общество "ЯВА-НТ" фактически являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, приобрело спорное имущество по заниженной цене (в 18 раз меньше кадастровой стоимости), договор купли-продажи имущества был заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, действия сторон сделки были направлены на вывод единственного ликвидного актива должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2016, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору кредитору необходимо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Суды установив, что спорный договор купли-продажи заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указали, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности/ аффилированности по отношению к должнику.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (кроме штрафов в ГИБДД), что именно в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности в материалы дела не представлено; недостаточность имущества в спорный период у должника отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные технических паспортов год постройки зданий-1964, из которых следует, что износ здания составил более 40 процентов уже на 2004 год, капитальный ремонт в период с 2014 года до 2017 года не проводился; ответ бывшего руководителя должника на адвокатский запрос, в котором бывший руководитель пояснил, что объект находился в неудовлетворительном техническом состоянии: в результате протечки крыши был полностью затоплен четвертый этаж здания, инфраструктура (система отопления, трубопроводы, энергетический комплекс и проводка) морально и физически устарели; бухгалтерской отчетности за 2016 год, размещенной на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации", согласно которой в 2016 году произошло выбытие основных средств (зданий) на сумму 4 697 000 руб., учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что отчуждения иной недвижимости не производилось, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма в размере 4 697 000 руб. является балансовой стоимостью отчужденного имущества, иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При общей балансовой стоимости активов должника на 31 декабря 2015 год в 185 500 000 руб., стоимость отчуждённого имущества составляет 2,53% от общей стоимости активов должника, что не удовлетворяет условию, предусмотренном абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Более того, суды учли представленные в материалы дела доказательства о том, что к продаже спорное имущество предлагалось гораздо ранее заключения договора с обществом "ЯВА-НТ". Первая из доступных в настоящее время источников публикация о продаже датируется 12.10.2015. При этом цена, по которой объект выставлен на продажу, составляет 45 000 000 руб., уже к декабрю 2015 года цена объекта снижена до 15 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения спорного имущества имелись иные потенциальные покупатели, которые могли приобрести имущества по более высокой цене, с учётом того, что объявление о продаже имущества было опубликовано задолго до совершения спорной сделки.

Также судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находилось в ненадлежащем состоянии, и ответчиком понесены расходы на восстановление имущества, его содержание.

Отчет об оценке, представленный управляющим, судами не принят во внимание, поскольку составлен без учета наличия у спорных объектов, имеющихся на момент продажи недостатков, влияющих на определение цены, а также в связи с тем, что оценщиком производилась экспресс-оценка, проведение которой не предусмотрено ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как верно отмечено судами, сведений, основанных исключительно на кадастровой оценке, явно недостаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления; иного из материалов дела не следует.

Установив, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном и неподтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорного договора прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суды обоснованно не усмотрели в отношениях должника и общества "ЯВА-НТ" при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления сторонами своим правом (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы относительно аффилированности должника и ответчика, суды исходили из того, что в списке аффилированных лиц на 01.04.2016 ни общество "ЯВА- НТ", ни его учредитель и директор не значатся; а также учли, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 вывода об аффилированности именно общества "ЯВА- НТ" к должнику не содержится.

Довод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды, проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2015, размещенный на сайте "Центр раскрытия корпоративной информации", отчет о финансовых результатах, аудиторское заключение от 01.04.2016, опубликованное на вышеназванном сайте, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим Чувашевым А.Н., пришли к выводу об удовлетворительном финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона, основаны на допустимых, достоверных и объективных доказательствах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; исходя из предмета и основания заявленных требований (о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности), установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-21121/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров" Бодрова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова