Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5994/20 по делу N А50-27961/2016

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А50-27961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-27961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Анисимов Алексей Анатольевич.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерджи Моторс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юджи-Капитал" (далее - общество "Юджи-Капитал", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.03.2017 в отношении общества "Юджи-Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Драчев В.Л.

Решением суда от 04.07.2018 общество "Юджи-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драчева В.Л.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден Анисимов А.А.

Определением суда от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) конкурсное производство в отношении общества "Юджи-Капитал" завершено.

Конкурсный управляющий Анисимов А.А. 09.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 6 884 368 руб. 88 коп.

Арбитражный управляющий Драчев В.Л. 14.02.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должника за период с 04.07.2018 по 07.02.2019 в размере 2 875 081 руб. 26 коп.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 конкурсному управляющему должником Анисимову А.А. утверждены проценты по вознаграждению в размере 6 884 368 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Драчева В.Л. отказано.

Арбитражный управляющий Драчев В.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым установить сумму процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства должника за период с 04.07.2018 по 07.02.2019 в размере 2 875 081 руб. 26 коп.

Кассатор указывает, что судебные акты вынесены при формальном подходе суда к действующему законодательству в условиях отсутствия устоявшейся однозначной судебной практики.

Кассатор отмечает, что норма пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) направлена на избежание неосновательного обогащения арбитражного управляющего в отсутствие фактической деятельности; в условиях возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего до проведения собрания (с целью избрания конкурсного управляющего), законодателем предполагалось осуществление исполнения обязанностей конкурсного управляющего обязанности только по организации и проведению соответствующего собрания.

Кассатор считает, что суды не приняли во внимание, что в рассматриваемом деле арбитражный управляющий Драчев В.Л. (исполняющий обязанности конкурсного управляющего) в полном объеме исполнял обязанности конкурсного управляющего, в том числе проведение инвентаризации, оценки, взыскание дебиторской задолженности и проведение иных мероприятий.

Кассатор обращает внимание, что с конца 2019 формируется иная практика применения пункта 6 постановления Пленума N 97 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А40-132647/18; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А60-45852/2016).

По мнению арбитражного управляющего Драчева В.Л., формальное применение судами пункта 6 постановления Пленума N 97 без подробного и всестороннего исследования вклада каждого арбитражного управляющего, делает невозможным вынесение справедливого судебного акта и распределения суммы процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Анисимов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" в размере 996 865 184 руб. 58 коп., в том числе 565 403 713 руб. 22 коп. основного долга, 194 908 284 руб. 70 коп. процентов, 144 780 077 руб. 04 коп. финансовых санкций и 91 773 109 руб. 62 коп. комиссии. При этом требования указанного кредитора на сумму 282 097 500 руб. основного долга признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по договорам ипотеки от 16.07.2008 N 253-Н и от 16.04.2009 N 269-Н.

С учетом произведенной в ходе рассмотрения настоящего дела частичной замены включенного в реестр требований кредиторов кредитора общества "СБК Уран" на общество с ограниченной ответственностью "ФинТехСтрой" в сумме требований 99 157 500 руб. по договору ипотеки от 16.04.2009 N 269-Н (определение суда от 28.05.2019), требования общества "СБК Уран", обеспеченные залогом имущества должника, составили 182 940 000 руб.

В ходе реализации заложенного имущества в ЕФРСБ 07.08.2019 было опубликовано сообщение N 4037296 о проведении повторных торгов в отношении недвижимого имущества должника, обеспечивающего требования общества "СБК Уран". Такие торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем в ЕФРСБ 19.09.2019 опубликовано соответствующее сообщение N 4204796.

После этого залоговый кредитор общество "СБК Уран" заявил конкурсному управляющему об составлении имущества за собой по цене 140 776 665 руб. 93 коп. В связи с этим недвижимость передана кредитору, который перечислил на спецсчет должника соответствующую денежную сумму.

При этом полномочия конкурсного управляющего должником исполняли два лица. Первоначально, до 07.02.2019 - Драчев В.Л., прежний временный управляющий, на которого исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено решением суда от 04.07.2018 в связи с невозможностью утверждения иного управляющего ввиду действия обеспечительных мер в форме запрета на проведение собраний кредиторов. Затем определением от 12.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) конкурсным управляющим утвержден Анисимов А.А., чья кандидатура была избрана собранием кредиторов должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Анисимов А.А. и ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником Драчев В.Л. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении им процентов по вознаграждению.

Возражая против требований арбитражного управляющего Драчева В.Л., кредитор общество "СБК Уран" и конкурсный управляющий должником Анисимов А.А. ссылались на бездействия Драчева В.Л. (инвентаризация не была проведена в полном объеме, на ЕФРСБ не отражена информация о том, какие основные средства были включены в инвентаризационную опись, проведена оценка не всего имущества из конкурсной массы, поданы заявления об оспаривании сделок, послуживших основанием для предъявления требования общества "СБК-Уран" в реестр требований кредиторов должника с целью затягивания сроков процедуры конкурсного производства и недопущения включения требования мажоритарного кредитор, не проведено подготовительных мероприятий, в осуществленной реализации имущества залогового кредитора общества "СБК Уран").

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Анисимовым А.А. требования об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума N 97 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Там же Пленум ВАС РФ указал, что такое регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Применительно в настоящей ситуации и исчислению процентов по вознаграждению отдельно для требования Общества "СБК "Уран" как залогового кредитора, погашенного за счет выручки от реализации предмета залога, следует, что были погашены требования Общества "СБК Уран" в размере 140 776 665,963 руб. (путем оставления имущества за собой). За вычетом расходов организатора торгов и вознаграждение последнего (в размере 3 089 288,43 руб.), пять процентов от оставшейся суммы с учетом вышеизложенных разъяснений, 6 884 368,88 руб.

В связи с этим, несмотря на то, что требования Общества "СБК Уран" в процедуре банкротства Общества "Юджи-Капитал" были погашены на 71,5%, и, соответственно, с учетом пункта 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов должна составлять 6% от размера удовлетворенных требований (то есть 7 848 177,57 руб.), конкурсный управляющий Анисимов А.А. просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего лишь в сумме 6 884 368,88 руб.

С учетом того, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, суды признали представленный конкурсным управляющим Анисимовым А.А. расчет верным и установили Анисимову А.А. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 884 368,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Драчевым В.Л. требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в процедуре конкурсного производства Драчев В.Л. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего и руководствовались разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума N 97, в соответствии с которым в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Суд округа находит выводы судов в данной части правильными, поскольку примененное судами постановление Пленума от 25.12.2013 N 97 дает разъяснения по вопросам судебной практики, в частности, относительно применения арбитражными судами положений статьи 20.6 Закона о банкротстве. Временному управляющему, на которого судом возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего (в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего) за период исполнения таких обязанностей причитается фиксированная сумма вознаграждения, которая не может быть менее, чем размер фиксированной суммы, определяемой для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Соответственно, арбитражный управляющий в такой ситуации, будучи субъектом профессиональной деятельности и обладающий необходимыми знаниями в сфере законодательства о банкротстве, осознает, что при возложении на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего он имеет право претендовать только на фиксированную сумму вознаграждения. При несогласии исполнять обязанности на вышеуказанных условиях у арбитражного управляющего имеется право заявить ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей.

Предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве и пунктом 6 Постановления Пленума N 97 право исполняющего обязанности конкурсного управляющего (ранее исполнявшего обязанности временного управляющего) на получение только фиксированной суммы вознаграждения представляет собой общее правило. В рассматриваемом деле о банкротстве суды, с учетом заявленных в суде первой инстанции доводов кассатора и возражений иных участников дела о банкротстве (конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов), не усмотрели каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих (в качестве исключения из вышеуказанного общего правила) исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Драчеву В.Л. претендовать на часть процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемые арбитражным управляющим Драчевым В.Л. судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-27961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Н.В. Шершон