Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2020 г. N Ф09-6310/20 по делу N А76-12912/2019

Екатеринбург

30 октября 2020 г.

Дело N А76-12912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - заявитель, Дом ребенка N 9, учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-12912/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

учреждения - Максимкин В.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом),

Прокурора Челябинской области - Дроженко И.Н. (служебное удостоверение).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - управление, ГУ МЧС) о признании недействительным пункта 2 предписания от 07.02.2019 N 13/1/1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство здравоохранения по Челябинской области.

Дело рассмотрено судом с участием Прокурора Челябинской области г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дом ребенка N 9 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что спорное здание построено в полном соответствии с Типовым проектом N 780, разработанным Бюро Типового Проектирования жилищного строительства Государственных Архитектурных Мастерских и утвержденным Комитетом по Делам Архитектуры при Совете Министров СССР (Приказ N 241 от 21.05.1947) и на момент ввода в эксплуатацию отвечало всем предъявляемым требованиям пожарной безопасности, в связи с чем проверяющие должны были руководствоваться Противопожарными нормами Н 102-54. Считает, что необходимость приведения существующих зданий и сооружений в соответствии с нормами СП 4.13130.2013 законодательством не установлена, более того указание на применение заявителем данных положений неправомерно, поскольку устанавливают для учреждения более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Прокуратура Челябинской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании распоряжения от 10.01.2019 N 13 с целью контроля исполнения предписания от 05.12.2018 N 273/1/1 (срок исполнения которого истек 09.01.2019), заинтересованным лицом в период с 17.01.2019 по 09.02.2019 проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.02.2019 N 13 и выдано оспариваемое предписание, пунктом 2 которого на учреждение возложено устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно "отсутствует круговой проезд для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3, 5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м, что не соответствует п. 8.1, п. 8.6, п. 8.8. СП 4 13130.2013.

Полагая, что предписание в части пункта 2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 данного закона).

Согласно требованиям статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений упомянутого закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия кругового проезда для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3,5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м, что не соответствует п.8.1, п. 8.6, п. 8.8. СП 4 13130.2013. Указанный факт по существу учреждением не оспаривается.

Приводимые возражения о неприменении в данном конкретном случае положений СП 4.13130.2013, поскольку для заявителя устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений упомянутого закона рассмотрены судами и отклонены с подробной правовой оценкой, оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. Судами верно указано, что свод правил содержащий требования пожарной безопасности, относится к нормативным документам по пожарной безопасности и подлежат обязательному выполнению на объектах, запроектированных и построенных до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, кроме того устранение нарушения, указанного в пункте 2 предписания, не влечет за собой изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания, запроектированного до вступления в законную силу названного закона и касаются только организации территории земельного участка вокруг объекта защиты.

Ссылка кассатора о том, что имеющийся проезд со всех сторон здания позволяет свободно, беспрепятственно проезжать современной пожарной технике, также верно отклонен судами как противоречащий совместному Акту о проведенных замерах ширины проездов на объекте защиты, составленному во исполнение определения суда от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 по делу N А76-12912/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению здравоохранения "Областной дом ребенка N 9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по чек-ордеру от 22.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов