Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5594/20 по делу N А07-27224/2018

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А07-27224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - общество "Домофон", истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-27224/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества "Домофон" - Каримов Н.Ф. (приказ от 01.12.2007 N 7),

представитель акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"" (далее - общество "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ответчик) - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 09.01.2020 N 61-юр).

Иные лица, участвующие в деле N А07-27224/2018 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Общество "Домофон" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 1 489 268 руб. 99 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ЕРКЦ г. Уфы"), общество с ограниченной ответственностью "Домофон Уфа", ИНН 0278903911 (далее - общество "Домофон Уфа", ИНН 0278903911), общество с ограниченной ответственностью "Домофон Уфа", ИНН 0277084667 (далее - общество "Домофон Уфа", ИНН 0277084667), общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны" (далее - общество "Строй Мастер Домофоны"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Сигнал" (далее - общество ПК "Сигнал"), Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Республике Башкортостан Гибадуллин Рафаиль Вагитович, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - Госкомжилнадзор РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Домофон" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель настаивает на доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия "ЕРКЦ г. Уфы" к ответственности в виде взыскания убытков, выводы судов об обратном полагает ошибочными, основанными на ненадлежащих доказательствах (копиях протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), являющихся по факту сфальсифицированными), а также на ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Так, заявитель указывает на несогласие с суждением судов об отказе ответчика от исполнения договора от 15.05.2013 N 169 юр в одностороннем порядке, отмечает при этом то обстоятельство, что в письме от 17.09.2015 N 4760 о прекращении платежей и расторжении договора ответчик, указывая на принятие собственниками помещений в МКД решений о смене обслуживающей организации, был обязан в соответствии с пунктом 2.1.1 договора удостовериться как в наличии самих протоколов, которыми оформлены эти решения, так и убедиться в легитимности принятия таких решений, а также удостовериться в наличии договоров между вновь избранной обслуживающей организацией с каждым собственником помещения в МКД, чего сделано не было. Данное обстоятельство заявитель считает существенным для рассмотрения дела, свидетельствующем о виновном поведении ответчика, но не учтенным судами при принятии решения.

Заявитель указывает также на несогласие с выводом судов о не заявлении им в ходе судебного разбирательства о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает при этом, что данный вывод не соответствует действительности, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки протоколов собственников многоквартирных домов, не принятое судами во внимание.

Помимо этого заявитель указывает на несогласие с суждением судов о недоказанности им факта принятия мер для получения заявленной к возмещению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, наличия у него реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьими лицами, поскольку обществом "Домофон" данные меры предпринимались, о чем свидетельствует письмо от 28.03.2016 исх. N 23.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (сторона 1), обществом "Домофон" (сторона 2) и предприятием "ЕРКЦ г. Уфы" (сторона 3) был заключен договор от 15.05.2013 N 169 юр, которым регулировался порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов МКД, находящихся в управлении стороны 1. Для осуществления данных целей стороны объединили усилия и средства, сохраняя полную хозяйственную самостоятельность и взаимодействуя на правах равного партнерства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.9 договора сторона 1 обязалась проводить правовую экспертизу предоставляемых стороной 2 для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание МКД, в том числе осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование стороной 2 протоколах общих собраний собственников помещений в МКД, а также в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление стороне 2, за вычетом вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора сторона 2 обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию ЗПУ дверей подъездов МКД, находящихся в управлении стороны 1, а также предоставлять стороне 1 заверенные печатью копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и договоров, заключенных с гражданами (потребителями услуги) на установку ЗПУ дверей подъездов. Ответственность за достоверность подписей и наличие кворума несет сторона 2.

В соответствии с пунктом 2.5 договора сторона 3 обязалась на основании предоставленной стороной 1 информации по вновь принятым на обслуживание МКД ежемесячно производить начисление платы за обслуживание ЗПУ по тарифам, предоставляемым стороной 1, а также ежемесячно предоставлять стороне 2 информацию о начислении платы за обслуживание ЗПУ и поступлении денежных средств.

В пунктах 7.1, 7.2 договора указано, что договор действует по 31.12.2013, срок его действия пролонгируется на каждый очередной год до тех пор, пока одна из сторон не уведомит другие стороны в письменном виде о его расторжении: договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в связи с изменением обстоятельств; при расторжении договора заинтересованная сторона обязана не позднее, чем за тридцать дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

Третье лицо - общество "Домофон Уфа", ИНН 0278903911, направило в адрес общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" письмо от 14.09.2015 N 11, уведомляя о том, что собственники помещений в МКД приняли решения о заключении договора на обслуживание ЗПУ с обществом "Домофон Уфа".

Обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в свою очередь направило в адрес истца - общества "Домофон" письмо от 17.09.2015 N 4760, уведомляя о прекращении с 10.10.2015 перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ дверей подъездов МКД, находящихся в его управлении, в связи с принятием собственниками помещений в МКД решений перезаключить договоры на техническое обслуживание ЗПУ с иным юридическим лицом - обществом "Домофон Уфа", ИНН 0278903911.

По утверждению истца, на момент получения от общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" письма от 17.09.2015 N 4760, им обслуживался 31 жилой дом в Октябрьском районе города Уфы.

Указывая, что протоколы общих собраний собственников помещений в обозначенных МКД, которыми оформлены решения по смене обслуживающей организации - общества "Домофон" на общество "Домофон Уфа", ИНН 0278903911, в действительности отсутствуют либо имеют признаки фальсификации, общество "Домофон" обратилось к обществу "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с требованием о возобновлении работы по техническому обслуживанию ЗПУ. Ответа на это обращение не последовало.

Письмом от 03.09.2017 N 49 общество "Домофон" обратилось в Госкомжилнадзор РБ с просьбой о предоставлении копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД за 2015 год, находящихся в управлении общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Кроме того, письмом от 05.09.2018 N 53 общество "Домофон" запросило у самого общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" копии указанных протоколов, то есть тех документов, на основании которых последним заявлен отказ осуществлять с 10.10.2015 перечисление платежей в адрес общества "Домофон" за проведение технического обслуживания ЗПУ.

Как указывает истец, названные протоколы в общество "Домофон" представлены не были.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников помещений в МКД в Октябрьском районе города Уфа по вопросу смены обслуживающей организации, учитывая наличие возбужденного в связи с этим уголовного дела, полагая, что общество "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" не обеспечило полноценную проверку (правовую экспертизу) таких протоколов, результатом чего стала незаконная смена обслуживающей организации и причинение обществу "Домофон" убытков в виде неполученных доходов, которые оно могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер причиненных ему убытков за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 (35 месяцев) составил 1 556 836 руб. 75 коп. Данный расчет произведен исходя из предоставленных предприятием "ЕРКЦ г. Уфы" сведений о ежемесячных размерах денежных перечислений в адрес общества "Домофон" за осуществление работ по техническому обслуживанию ЗПУ на момент прекращения отношений с общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (44 481 руб. 05 коп.).

Разрешая спор в пользу ответчика, суд исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также недоказанности того обстоятельства, что договор от 15.05.2013 N 169 юр прекращен незаконно.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа находит выводы судов правильными.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, суды установили, что договор от 15.05.2013 N 169 юр являлся трехсторонним, заключенным между сторонами в настоящем споре (обществом "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обществом "Домофон") и третьим лицом (предприятием "ЕРКЦ г. Уфы"), регулирующим порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственности сторон при осуществлении обслуживания ЗПУ дверей подъездов МКД, находящихся в управлении общества "УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в силу условия, согласованного в пункте 7.2, этот договор мог быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в связи с изменением обстоятельств, при этом заинтересованная сторона была обязана не позднее, чем за тридцать дней письменно предупредить другую о своем решении расторгнуть договор.

Суды также выявили, что уведомление о расторжении договора (письмо от 17.09.2015 N 4760 о прекращении перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ с 10.10.2015) истцом получено заблаговременно, что соответствует требованиям условиям, согласованным в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Проанализировав содержание договора от 15.05.2013 N 169 юр, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, связанные с отказом ответчика от его исполнения, руководствуясь положениями статей 310, 407, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о прекращении правоотношений между сторонами из этого договора.

Вопреки возражениям истца, поименованное выше письмо от 17.09.2015 N 4760 содержит прямое указание на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, прекращение перечисления платежей за техническое обслуживание ЗПУ в связи с перезаключением собственниками помещений в МКД договоров с иной обслуживающей организацией, данный отказ от договора подтверждается последующим поведением ответчика, из которого усматривается его волеизъявление на прекращении договорных отношений с истцом на будущий период, а также поведением самого истца, который в письме от 28.03.2016 просил ответчика о возобновлении с ним отношений, связанных с обслуживанием ЗПУ дверей подъездов МКД.

Поскольку договор от 15.05.2013 N 169 юр заключен именно с целью урегулирования и применения трехсторонней схемы перечисления платежей от собственников помещений в МКД за обслуживание ЗПУ, то истец, получив уведомление ответчика об отказе от продолжения таких договорных отношений, как верно отметили суды, должен был утратить разумные ожидания полагать, что после заявленного прекращения перечислений договорные отношения по договору продолжатся.

Более того, суды обоснованно указали на противоречие в правовой позиции истца по делу, настаивающего с одной стороны на продолжении действия договора от 15.05.2013 N 169 юр, а с другой стороны - заявляющего о нарушении своих прав прекращением этого договора.

Давая оценку обоснованности и законности действий ответчика по отказу от исполнения договора от 15.05.2013 N 169 юр применительно к предмету исковых требований (взыскание убытков в виде упущенной выгоды), суды правомерно исходили из того, что этот договор не является документом-основанием для возникновения отношений по возмездному оказанию услуг на обслуживание ЗПУ дверей подъездов МКД, выявив, что соответствующие прямые договоры заключены непосредственно между собственниками помещений в многоквартирных домах и истцом, ответчик же стороной таких договоров не является, вследствие чего в его правомочия не входили вопросы самостоятельного изменения одной обслуживающей организации на другую. Суды также приняли во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиком таких действий также не реализовано, так как в его функции входило только обеспечение производного обстоятельства - согласование порядка расчетов по услугам обслуживания ЗПУ на основании обращения к нему об этом истца, как обслуживающей организации, о чем и заключен спорный договор.

С учетом изложенного, как верно указали суды, сам по себе отказ ответчика от исполнения договора от 15.05.2013 N 169 юр не влечет безусловного изменения, прекращения договорных отношений между собственниками помещений в МКД и истцом, последний при фактическом оказании услуг имеет право и возможность выставлять к оплате оказанные услуги не по трехсторонней схеме перечислений, а напрямую собственникам.

Суды учли, что при поступлении к ответчику информации о перезаключении собственниками помещений в МКД договоров с новой обслуживающей организацией, ответчик мог и должен был прекратить перечисление денежных средств населения истцу, в противном случае имело бы место нецелевое расходование денежных средств по вине ответчика.

Из отзыва предприятия "ЕРКЦ г. Уфы" следует, что после получения 14.09.2015 от общества "Домофон Уфа" письма N 11 о смене обслуживающей ЗПУ организации - ответчик направил в предприятие "ЕРКЦ г. Уфы" письмо от 17.09.2015 N 4758 с просьбой производить начисления по адресам, ранее обслуживаемым обществом "Домофон" за пользование ЗПУ, обществу "Домофон Уфа". Таким образом, непосредственно после получения указанного письма от общества "Домофон-Уфа" ответчик в один день 17.09.2015 уведомил истца о прекращении перечислений и уведомил предприятием "ЕРКЦ г. Уфы" о необходимости перечислении платежей другой обслуживающей организации.

Давая оценку поведению ответчика в связи с его отказом от исполнения договора от 15.05.2013 N 169 юр, суды также правомерно исходили из того, что ответчик не являлся инициатором смены обслуживающей организации и проведения спорных общих собраний собственников помещений в МКД по указанному вопросу, так как такие правомочия реализуются собственниками помещений в МКД самостоятельно, протоколы общих собраний и договоры технического обслуживания, которые представлены в дело ответчиком, являются документами, в составлении которых ответчик не принимал участия, но которые у него имелись в наличии для подтверждения оснований к перечислению денежных средств другой обслуживающей организации.

При этом следует отметить отсутствие в деле доказательств того, что с 2015 года к ответчику предъявлялись претензии, признанные обоснованными, в отношении того обстоятельства, что денежные средства перечислялись им за обслуживание ЗПУ дверей подъездов МКД ненадлежащему лицу, равно как доказательств недобросовестного поведения ответчика по отношению к истцу.

Судом округа не принимается ссылка заявителя на пункт 2.1.1 договора от 15.05.2013 N 169 юр об обязанности управляющей организации проводить правовую экспертизу предоставляемых истцом для согласования документов по вновь принимаемым на обслуживание МКД, в том числе, осуществлять контроль наличия кворума в предоставляемых на согласование протоколах общих собраний собственников жилых помещений в МКД, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец направлял ответчику соответствующие данные по вновь принимаемым им МКД на обслуживание.

Как следует из пояснений ответчика, изложенных им в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по выбору другой организации, осуществляющей техническое обслуживание домофонов МКД, не являются документами по вновь принимаемым истцом на обслуживание домов, как указано в пункте 2.1.1 договора, в связи с чем данный пункт на них не распространяется.

Правовая экспертиза протоколов общих собраний собственников помещений в МКД не входит в стандарт управления многоквартирным домом, предусмотренный пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Напротив, в материалах дела имеются достоверные и относимые доказательства того, что организации, обслуживающие ЗПУ дверей подъездов МКД и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом исполняли в спорный период и исполняют в настоящее время свои обязательства по обслуживанию ЗПУ (протоколы общих собраний собственником МКД, сервисные заявки, акты осмотра, акты проведения ремонта, акты об оказанных услугах и т.д.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды сочли, что совокупность достаточных и достоверных доказательств невозможности оказания населению истцом услуг по обслуживанию ЗПУ дверей подъездов МКД именно в результате действий ответчика, связанных с односторонним отказом от договора от 15.05.2013 N 169 юр, отсутствует, и, как следствие, сделали вывод о необоснованности исковых требований по праву.

При этом суды приняли во внимание, что несмотря на своевременное получение от ответчика письма-уведомления от 17.09.2015 N 4760, претензия из спорных обстоятельств направлена истцом ответчику только 10.09.2018,то есть спустя почти три года, убедительные причины неурегулирования спора в разумные сроки после его возникновения при наличии несогласия истца с действиями ответчика, истцом не приведены, напротив, истец своим собственным поведением увеличивал (допускал увеличение) периода формирования заявленной им к возмещению упущенной выгоды.

Такое поведение истца не свидетельствует о принятии им надлежащих и разумных мер, исходя из характера спорных правоотношений, которые объективно требовались для уменьшения негативных последствий прекращения договорных отношений, уменьшения возможных убытков.

То обстоятельство, что протоколы общих собраний собственников помещений в МКД об отказе от услуг общества "Домофон" и выборе услуг иной обслуживающей организации, датируемые 2015 годом, были изъяты в рамках расследования уголовного дела N 7060788 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на его стороне упущенной выгоды в результате виновного, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между заявленными убытками и отказом ответчика от договора по организации расчетов, что исключает удовлетворение рассматриваемого иска.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из специфики правоотношений сторон в рамках договора от 15.05.2013 N 169 юр, который фактически заключен только для целей организации расчетов за услуги по обслуживанию ЗПУ, но не является договором оказания услуг по обслуживанию ЗПУ, который заключен истцом с конкретными собственниками помещений, и отсутствия в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчика как управляющей организации недобросовестности, способствовавшей устранению общества "Домофон" от рынка услуг по обслуживанию ЗПУ дверей подъездов МКД, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что обслуживание ЗПУ в заявленный в иске период времени для истца объективно было невозможно ввиду прекращения с ответчиком договорных отношений по организации расчетов. Более того, из материалов дела не следует, что деятельность ответчика как управляющей организации в спорном периоде признавалась ненадлежащей, что его отчетность оценивалась критически, в том числе, органами жилищного контроля.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на фальсификацию протоколов собраний собственников помещений в МКД, не опровергает вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела пояснений, спорные протоколы были изъяты из помещений ответчика и третьих лиц следственными органами при проведении следственных действий (обыски, выемки) в рамках расследования уголовного дела N 7060788 в июле 2016 года, ввиду чего отсутствовала возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у судов отсутствовала.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-27224/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова