Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-5820/18 по делу N А71-8153/2016

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлецовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением суда от 26.05.2017 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

В рамках дела о банкротстве общества "Стройинвест" 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - общество "Центр ДиС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 464 122 руб. 38 коп. по контракту от 01.03.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб-3.

В ходе рассмотрения спора кредитор в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным требование в размере 11 294 224 руб. 03 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 требование общества "Центр ДиС" в размере 11 294 224 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Павлецова С.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на нахождение кредитора в процедуре банкротства и отсутствие у суда возможности проверить доводы возражающих лиц в связи с непредставлением конкурсным управляющим кредитора запрошенных судом документов.

Кассатор обращает внимание, что признав имеющими значение для правильного разрешения дела обстоятельства, на которые ссылалось возражающее лицо, суды по существу данные обстоятельства не установили и не оценили.

По мнению кассатора, суды необоснованно сочли установленным факт выполнения работ по спорному договору собственными силами общества "Центр ДиС", однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Кассатор считает, что все приводимые в ходе рассмотрения спора возражающим лицом косвенные доказательства в совокупности опровергают доводы заявителя и не проверены надлежащим образом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, предметом кассационной проверки в рамках настоящего обособленного спора, исходя из доводов кассационной жалобы, является вопрос обоснованности требований, заявленных обществом "Центр ДиС" к должнику (их наличия и размера).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Стройинвест".

Определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 26.05.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Кунин Я.А.

Общество "Центр ДиС", обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылалось на наличие задолженности в виде неотработанного аванса в размере 11 196 320 руб. 78 коп. по контракту от 01.03.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР акционерного общества "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал") 2016 г. 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег).

При этом из общедоступной информации по делу N А65-20265/2018, содержащейся в картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 возбуждено дело о банкротстве общества "Центр ДиС"; определением суда от 12.11.2018 ведена процедура наблюдения, решением суда от 25.04.2019 открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Павлецова С.Н. и конкурсный управляющий должником заявили возражения против требования кредитора, указав, что работы по контракту были выполнены самим должником в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того, Павлецова С.Н. ссылалась на подписание между сторонами дополнительного соглашения N 3 от 14.10.2016, которым после завершения работ, установленных дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2016, с учетом перераспределения объемов работ между субподрядчиками, была изменена контрактная цена на 40 753 558 руб. 26 коп., этим же соглашением были введены в действие Приложения NN 1б, 2б, устанавливающие распределение контрактной цены, график объемов финансирования, график выполнения работ.

В целях проверки обоснованности заявленного требования и возражений, суд обязал общество "Центр ДиС" представить дополнительные доказательства о выполнении в полном объеме работ по контракту именно должником; дополнительные документы за 2016 год: письма, в том числе, электронные, претензии к должнику по вопросам исполнения (неисполнения) контракта, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции (в части, относящейся к предмету спора); журнал регистрации допусков на объект техники, механизаторов, сварщиков, мастеров и так далее; перечень и наименование служб контроля за объектом как государственных органов, так и обществом "Транснефть-Урал"; дополнительные доказательства в подтверждение доводов о том, что невыполненные должником работы исполнены самим кредитором и (или) иными субподрядчиками обществами с ограниченной ответственностью "БашАльянсСтрой", Дельта-пром инновации", "ХТЦ УАИ", "ПромСервис", "Трубострой", в том числе, доказательства оплаты кредитором выполненных иными субподрядчиками работ; письменные пояснения в 3 части исполнения кредитором обязательств по контракту N ТУР-21-3 от 19.02.2016, заключенному с обществом "Транснефть-Урал", в том числе, по срокам сдачи работ конечному заказчику, по объему сданных конечному заказчику работ (в части работ, предусмотренных контрактом N ТУР-21-46-16-496/Суб-3); конкурсного управляющего должником представить приказы о командировках, табели учета рабочего времени, авансовые отчеты за 2016 (в целях установления обстоятельств осуществления работниками общества "Стройинвест" работ на соответствующих объектах в рамках контракта от 01.03.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб3).

Во исполнение испрашиваемых судом доказательств конкурсным управляющим должником в материалы дела представлены дополнительные документы (Журнал проводок по 70 счету (движение по р/с зарплата) за 2016 год, платежная ведомость на 6 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 5 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 15 человек от 03.08.2016, платежная ведомость на 2 человек от 09.08.2016, расходный кассовый ордер N 1062 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1069 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1070 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1071 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1078 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1079 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1080 с платежной ведомостью, свод начислений и удержаний за июль 2016 г., свод начислений и удержаний за август 2016 г., свод начислений и удержаний за июль 2016 г., список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016, список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016 (3 человека), список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект 1338 ППМН НКК (осн. нитка) р. УФА 1728 км, Улу-Теляк Чер. НУ, акт приема-передачи от 30.09.2019).

Общество "Транснефть-Урал" также представило в материалы дела письменные пояснения по правоотношениям с обществом "Центр ДиС" по контракту от 19.02.2016 N ТУР-21-46-16-496, документы: Приложения NN 5, 5а, 5б к контракту от 19.02.2016 N ТУР-21-46-16-496.

Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, установив реальность взаимоотношений должника и общества "Центр ДиС" по выполнению работ в рамках контракта от 01.03.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб-3, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив возражения и проверив обоснованность заявленного требования по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.03.2016 между обществом "Центр ДиС" (подрядчик) и обществом "Стройинвест" (субподрядчик) был заключен контракт N ТУР-21-46-16-496/Суб-3 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР общества "Транснефть-Урал" 2016 г. 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег); контракт заключен в рамках лота N ЗП-114-УСШТПР/1-02.2016 "Замена труб на ППМН.

По условиям контракта, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег)" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая в том числе сдачу объекта (совместно с подрядчиком) по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, приложение 37) и устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен статьей 5 контракта.

Пунктом 5.1 установлено, что работы предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 14.11.2016.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 5.3, 5.6 и статьях 24, 30 контракта.

Статьей 4 контракта регламентирован порядок и условия платежей, согласно которому подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 19 626 640 руб. 20 коп. в следующем порядке: первую часть аванса подрядчик перечисляет субподрядчику в размере 10% от контрактной цены (6 542 2123,40 рубля) в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчику счета на оплату суммы первой части аванса; вторую часть аванса в размере 20% (13 084 426,80 рубля) от контрактной цены подрядчик перечисляет субподрядчику при условии выполнения графика производства работ в течение 60 календарных дней с даты предоставления подрядчику счета на оплату суммы второй части аванса. Общая сумма авансирования составляет 30%.

Настоящий контракт неоднократно изменялся дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2016 к контракту от 01.03.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб-3 и дополнительное соглашение N 2 от июля 2016 года, которыми изменены сроки и порядок выполнения работ, а также контрактная цена.

При заключении контракта стоимость работ составила 65 422 134 руб., после заключения дополнительных соглашений стоимость работ уменьшилась до 17 311 632 руб. 18 коп.

Во исполнение условий контракта кредитор произвел на счет должника авансовые платежи на общую сумму в размере 13 065 909 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5820 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 6186 от 16.03.2016 - 1 200 000 руб., N 6759 от 31.05.2016 - 300 000 руб., N 6940 от 25.03.2016 - 586 000 руб., N 7930 от 05.04.2016 - 2 400 000 руб., N 23134 от 27.05.2016 - 1 227 930 руб., N 26102 от 29.06.2016 - 3 500 000 руб., N 36439 от 05.10.2016 - 1 000 000 руб., N 37770 от 20.10.2016 - 1 000 000 руб., N 38260 от 25.10.2016 - 400 000 руб., N 38943 от 01.11.2016 -577 979 руб. 39 коп., N 30176 от 05.08.2016 - 374 000 руб. (на основании письма N 289 от 05.08.2016 и счета на оплату N 50 от 03.08.2016).

Субподрядчиком обществом "Стройинвест" работы выполнены на общую сумму в размере 1 869 588 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2016 (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 10.07.2016 (период 1.03.2016-25.07.2016), журналом учета выполненных работ за июль 2016.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 11 196 320 руб. 78 коп.

Кредитором также выполнены работы в соответствии с пунктом 3.10 дополнительного соглашения N 2 от июля 2016 на сумму 97 350 руб., что подтверждается актом N 1 от 25.07.2016 (подписан обеими сторонами с выставлением на оплату счета-фактура от 25.07.2016); в связи с неоплатой начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15 160 руб. (за период с 06.09.2016 по 07.06.2018).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ должником конкурсным управляющим представлены следующие документы: журнал проводок по 70 счету (движение по р/с зарплата) за 2016 год, платежная ведомость на 6 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 5 человек от 08.08.2016, платежная ведомость на 15 человек от 03.08.2016, платежная ведомость на 2 человек от 09.08.2016, расходный кассовый ордер N 1062 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1069 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1070 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1071 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1078 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1079 с платежной ведомостью, расходный кассовый ордер N 1080 с платежной ведомостью, свод начислений и удержаний за июль 2016 года, свод начислений и удержаний за август 2016 года, свод начислений и удержаний за июль 2016 года, список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016, список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект от 16.08.2016 (3 человека), список работников общества "Стройинвест" отбывающих в командировку на объект 1338 ППМН НКК (осн. нитка) р. УФА 1728 км, Улу-Теляк Чер. НУ).

Вместе с тем, в материалы дела представлен контракт от 19.02.2016 N ТУР-21-46-16-496, заключенный между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Центр ДиС" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР общества "Транснефть-Урал" 2016 год: 09-ТПР-001-00052 "ППМН Салават-Орск (основная нитка), р. С.Губерля, 298,1 км, Ду 500, ЛЭПСУ "Орск", Туйманзинское НУ, Реконструкция", 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег); контракт заключен в рамках лота N ЗП-114-УСН/ТПР/1-02.2016 "Замена труб на ППМН".

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Центр ДиС" (подрядчик), за период январь - октябрь 2017 года; акт N 06-ТПР приемки законченного строительством объекта от 13.10.2017, подписанный между заказчиком обществом "Транснефть-Урал" и исполнителем работ (генеральным подрядчиком, подрядчиком) обществом "Центр ДиС", и акт N 06-ТПР приемки законченного реконструкцией объекта приемочной комиссией от 31.10.2017; принят объект 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция".

Таким образом, заказчиком (обществом "Транснефть-Урал") работы от общества "Центр ДиС" приняты.

По условиям контракта от 19.02.2016N ТУР-21-46-16-496, субподрядчиком является любая организация, указанная подрядчиком в заявке на участие в закупке и приложении 5 к контракту или привлеченная подрядчиком по предварительному письменному согласованию с заказчиком для выполнения любой части работ по контракту (пункт 1.71); в качестве приложений к контракту поименовано приложение 5 "Список субподрядчиков".

Из пояснений общества "Транснефть-Урал" со ссылкой на приложения N N 5, 5в, 5б к контракту следует, что обществом "Центр ДиС" привлечены в числе субподрядных организаций общества "Стройсервис", "Трубострой"; сведения о привлечении со стороны общества "Центр ДиС" иных субподрядчиков отсутствуют.

Пунктом 32.1 контракта предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично уведомив при этом субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков выполнения работ согласно графику выполнения работ более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 32.1.2).

Право заказчика на отказ от договора строительного подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта контракта, подрядчиком обществом "Центр ДиС" направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, возврате неотработанного аванса, (неосновательного обогащения), взыскании неустойки от 24.03.2017.

Данное уведомление получено должником 12.04.2017, соответственно датой расторжения контракта является 02.05.2017.

В свою очередь, действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки (общество "Транснефть-Урал") должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта могло повлечь за собой срыв реконструкции программы капитального и текущего ремонта.

В этой связи суды указали, что в соответствии с положениями гражданского законодательства о подряде для продолжения работы и выполнения условий контракта подрядчиком могли быть привлечены иные субподрядчики.

Обществом "Центр ДиС" в обоснование своей позиции о выполнении предусмотренных контрактом работ иными привлеченными организациями (помимо должника) представлены:

- контракт от 14.10.2016 N ТУР-21-46-16-496/Суб-11, заключенный с субподрядчиком обществом "Трубострой", на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР общества "Транснефть-Урал" 2016 г.: 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег); контракт заключен в рамках лота N ЗП-114-УСН/ТПР/1-02.2016 "Замена труб на ППМН"; акты о приемке выполненных работ;

- договор субподряда от 25.07.2017 N 496/Суб-14, заключенный между обществом "Центр ДиС" (подрядчик) и обществом "БашАльянсСтрой" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению дорожного полотна автодороги "Новые Черкассы - Новые Карашиды" на объекте "09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, Ду 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция".

Учитывая изложенное и то, что кредитор фактически указал на выполнение работ иными субподрядными организациями, при этом, надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должником, в материалы обособленного спора не представлено; у подрядчика (заявителя требования) имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения обществом "Стройинвест" взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР общества "Транснефть-Урал" 2016 г. 09-ТПР-001-00040 "ППМН НКК (основная нитка) р. Уфа, 1728 км, ДУ 1200, ЛПДС "Улу-Теляк", Черкасское НУ. Реконструкция" (Правый берег); договор является расторгнутым с 02.05.2017, а поскольку договор является расторгнутым, оплаченные кредитором обществом "Центр ДиС" должнику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение, суды правомерно признали требования кредитора в размере 11 294 224 руб. 03 коп. обоснованными.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора о том, что суды не установили и не оценили обстоятельства, на которые ссылалось возражающее лицо, и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на нахождение кредитора в процедуре банкротства и отсутствие у суда возможности проверить доводы возражающих лиц в связи с непредставлением конкурсным управляющим кредитора запрошенных судом документов - отклоняются судом округа.

Действительно, само по себе нахождение кредитора, заявившего требование о включении в реестр, в процедуре банкротства (конкурсного производства) - не освобождает такого кредитора от обязанности доказывания правомерности своих требований. Однако вопреки доводам кассатора суды в рамках настоящего обособленного спора правильно определили предмет доказывания и правильно распределили бремя доказывания, возложив на заявляющее требование лицо обязанность доказать факт выполнения спорных работ своими силами (силами привлеченных им по иным договорам иных субподрядчиков), а на возражающих лиц - обязанность обосновать свои возражения. При этом судом первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого спора и в целях наиболее правильного его разрешения в полном соответствии со статьей 66 и 65 АПК РФ оказывалось содействие всем участникам спора по истребованию доказательств. Рассмотрение требования, длившееся с июня 2018 года, неоднократно откладывалось судом первой инстанции именно в целях наиболее полного формирования доказательственной базы, относящейся к предмету рассматриваемого спора, в целях наиболее полной и надлежащей оценки всех заявленных участниками спора доводов и возражений. После принятия судами всех необходимых мер для правильного и полного разрешения спора, на основании совокупной оценки всех представленных (в том числе не только прямых, но и косвенных доказательств), а также полного и глубокого правого анализа доводов и возражений участников дела, что отражено в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, - суд разрешил находящий у него на рассмотрении обособленный спор в полном соответствии с требованиями статей 65, 168, 170 АПК РФ. Кассатор не приводит доводов - какие еще меры должны были быть приняты судами по получению иных, дополнительных доказательств, необходимых (по мнению кассатора) для разрешения спора; не указывает - какие конкретно имеющие значение для разрешения спора доказательства либо доводы участников не получили со стороны суда правовой оценки. Фактически кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2020 по делу N А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлецовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова