Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчук Д.И., Зеленский А.Г., а также представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗИКО-Ингазтех" Пищальникова В.В.- Маринина П.Ю. (доверенность от 07.09.2020 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" - Семянникова А.П. (доверенность от 22.06.2020);

публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019 N 15-280/19);

Зеленского А.Г. - Исаев М.В. (доверенность от 10.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НПО Ингазтех" (далее - общество "НПО Ингазтех", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д. А.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-Ингазтех" (далее - общество "ЗИКО-Ингазтех", ответчик) в общей сумме 86 765 107 руб. недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 86 765 107 руб. (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 09.08.2019, 31.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Михаил Вячеславович, временный управляющий обществом "ЗИКО-Ингазтех" Пищальников Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Васёва Е.Е., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, судами не был применен повышенный стандарт доказывания, применимый в отношении аффилированных к должнику лиц в деле о банкротстве, с учетом которого представленные обществом "НПО Ингазтех" доказательства не могут свидетельствовать о реальности совершённой сделки.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В отзыве конкурсного управляющего обществом "ЗИКО-Ингазтех" Пищальникова В.В., поступившем в суд округа 28.10.2020, конкурсный управляющий по доводам заявителя жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.01.2014 по 26.05.2017 должником на счет общества "ЗИКО-Ингазтех" по договору поставки N 23012 от 05.08.2013 были произведены платежи на общую сумму 129 248 892,12 руб.

Принимая во внимание, что определением от 11.02.2019 платежи на сумму 43 333 785,12 руб. ранее уже были признаны недействительной сделкой, полагая, что оснований для перечисления денежных средств в остальной части также не имелось, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 64 575 107 руб.

Установив, что спорные платежи произведены в рамках реальных правоотношений, сложившихся между сторонами, принимая во внимание отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как усматривается из материалов дела, в основании оспариваемых платежей поименован договор поставки N 23012 от 05.08.2013, заключённый между должником (покупатель) и обществом "ЗИКО-Ингазтех" (поставщик).

По условиям договора поставки N 23012 от 05.08.2013 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора; наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты, иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, которых в рамках договора может быть неограниченное количество.

Как установлено судами, данный договор являлся рамочным, и все поставки товара, осуществленные между ответчиком и должником, были произведены в рамках данного договора.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника, реальности сложившихся правоотношений и правомерности совершенных должником платежей ответчик, а также третье лицо - Давыдов М.В. представили документы, обосновывающие происхождение, ввоз на территорию РФ и доставку до конечного покупателя спорного товара.

На основании товарной накладной N 1 от 28.01.2014, счета-фактуры N 1 от 28.01.2014 ООО "ЗИКО-Ингазтех" в адрес должника был поставлен товар "Факельная система для сжигания сбрасываемых газов" в количестве 1 шт. на сумму 13 570 000 руб.

В обоснование наличия указанного товара у ответчика представлен контракт T23012F R4 от 02.08.2013, заключенный между ООО "ЗИКОИнгазтех" и компанией "Зико Инк" (США), на сумму 298 700 долларов США (в редакции дополнительного соглашения). Конечным грузополучателем в п. 11 контракта поименовано - ОАО "ТАИФНК" (республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОПС-11, а/я 20). Перемещение товара через таможенную границу подтверждается декларацией на товары N 10508010/270114/0000996 от 26.01.2014 с отметкой таможни от 28.01.2014, где отправитель - Zeeco inc., декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, - ООО "ЗИКО-Ингазтех", получатель - ООО "НПО Ингазтех"; декларацией таможенной стоимости от 28.01.2014, коммерческим инвойсом (счет) N 22518 от 24.01.2014 на сумму 298 700 долларов США; авианакладной N 580-04934565 с отметкой о выгрузке от 24.01.2014. Услуги по составлению декларации на товары оказаны ЗАО "ВТК Оптима", что подтверждается актом N 11 от 03.02.2014, счетом-фактурой N 11 от 03.02.2014. Приобретенный ООО "ЗИКО-Ингазтех" у Zeeco inc. реализованный впоследствии должнику товар оплачен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление ООО "ЗИКО-Ингазтех" на перевод N 2 от 23.08.2013 на сумму 29 870 долларов США, с отметкой АО "АльфаБанк" об исполнении от 23.08.2013, паспорт сделки N 13080012/1326/0006/2/1 от 23.08.2013 с отметкой специалиста валютного контроля ОАО "Альфа-Банк"; заявление на перевод N 8 от 19.12.2013 на сумму 179 220 долларов США с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении; заявление на перевод N 5 от 22.10.2013 на сумму 53 766 долларов США, с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении; заявление на перевод N 4 от 30.09.2013 на сумму 35 844 долларов США с отметкой АО "Альфа-Банк" об исполнении.

По товарной накладной N 6 от 24.01.2014 и счету-фактуре N 6 от 27.01.2014 на сумму 55 569 700 руб. должник - ООО "НПО Ингазтех" поставил критическое оборудование факельной установки КГПТО: факельный оголовок для углеводородного сброса один, факельный оголовок сероводородосодержащего сброса один, дежурных горелок семь, система розжига с блоком редуцирования пилотного газа и комплектом кабельной продукции - 1 комплект, стоимостью 53 429 700,00 руб. конечному приобретателю продукции - ООО "Таиф-НК". Поставка оборудования осуществлена на основании товарно-транспортной накладной N 6 от 27.01.2014 (организация ООО "Деловой портал", водитель - Гараев Равиль Робертович). Оплата ООО "Таиф-НК" в адрес должника произведена на основании платежных поручений N 990 от 09.07.2013 на сумму 25 510 000 руб., N 671 от 27.08.2013 на сумму 26 785 500 руб., N 772 от 22.10.2013 на сумму 11 479 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки оборудования N 057- 0391/13 от 26.03.2013 г.", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810200261003697 ООО "НПО Ингазтех", открытому в АО БАНК Газпромбанк.

По товарной накладной N 3 от 22.05.2014, счету-фактуре N 3 от 22.05.2014 ООО "ЗИКО-Ингазтех" поставило должнику ООО "НПО Ингазтех" товар: шпилька (анкер) Fibex-Stud 5*65 мм. - 33 500 шт.; шпилька (анкер) Fibex-Stud 5*95 мм. - 2 600 шт.; клипса (фланец) короткая 1, диаметр 47 мм. - 36 100 шт. страна происхождения товара - Германия, на сумму 4 205 107 руб., в том числе НДС в размере 641 457 руб. Данный товар, как следует из представленных доказательств, был приобретен ООО "ЗИКО-Ингазтех" у "Vhi GmbH", Андернах, Германия, на основании контракта N RU-00307 от 16.01.2014. Товар перемещен через таможенную границу, что подтверждается декларацией на товары N 10502090/160514/0005138 от 16.05.2014 с отметкой таможни от 19.05.2014 (отправитель VHI GMBH, Германия 56626 Andernach Klingelswiese 2; получатель - ООО "ЗИКО-Ингазтех", общая сумма по счету - 54 028,75 евро); декларацией таможенной стоимости N 10502090/160514/0005138 от 19.05.2014 (поставщик - VHI GMBH, покупатель и декларант ООО "ЗИКО-Ингазтех"), актом таможенного досмотра от 06.05.2014. Услуги временного хранения товара осуществлялись ЗАО "Уралтранстехком", что следует из документа учета товарных партий в зоне таможенного контроля для завершения таможенного транзита от 14.05.2014, отчета N 0002682 от 14.05.2014 о принятии товара на хранение (перевозчик - ОДО "Пантранс"), международного счета за фрахт 05051 (перевозчик ОДО "Пантранс"). В подтверждение произведенной ООО "ЗИКО-Ингазтех" оплаты за приобретенный у зарубежного поставщика товар представлены следующие документы: заявление на перевод N 10 от 30.01.2014 на сумму 27 014,38 EUR, с отметкой ОАО "Альфа-банк" об исполнении, справка о валютных операциях от 30.01.2014; паспорт сделки от 30.01.2014 N 14010009/1326/ 0006/2/1 с отметкой специалиста валютного контроля ОАО "Альфа-банк"; заявление на перевод N 15 от 17.04.2014 на сумму 27 014,38 EUR, с отметкой ОАО "Альфа-банк" об исполнении, справка о валютных операциях от 17.04.2014.

Указанная цепочка сделок совершена во исполнение договора поставки N 27/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником ООО "НПО Ингазтех" (поставщик) и ООО "НТЗМК" (покупатель).

Как указывает заинтересованное лицо, шпильки и клипсы поставлялись согласно спецификации к договору поставки от 25.02.2013 в составе закрытой факельной системы как "Один комплект запасных частей для пуско-наладки", что соответствует функциональному назначению поставленного товара. Грузополучателем поименовано ОАО "Сызранский НПЗ", адрес: 446009, г. Сызрань Самарской области, ул. Астраханская, 1. Товар реализован на основании товарной накладной N 27 от 10.06.2014 на общую сумму 133 328 650 руб. Факт оплаты со стороны ООО "НТЗМК" в адрес должника по договору поставки 27/2013 от 25.02.2013 подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с товарной накладной N 1 от 23.06.2016, счетом-фактурой N 1 от 23.06.2016 ООО "ЗИКО Ингазтех" осуществило должнику ООО "НПО Игазтех" поставку товара "технологическое горелочное оборудование производства Zeeco Europe LTD - 1шт., страна происхождения Соединенное Королевство. Составляющие: факельный оголовок низкого давления (НД), тип QFS-48 (DN-1200 мм), комплектуется четырьмя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; факельный оголовок высокого давления (ВД), тип QFS-24 (DN-600 мм) комплектуется тремя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип 13 HSLF; факельный оголовок кислых газов (КГ), тип QFS-42 (DN-1000 мм), комплектуется тремя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; резервный факельный оголовок (Р), QFS-48 (DN-1200 мм), комплектуется четырьмя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; ручная/автоматическая система розжига" на сумму 37 000 000 руб., в том числе НДС 5 644 067,80 руб.

Также в соответствии с представленными товарной накладной N 2 от 23.06.2016, счетом-фактурой N 2 от 23.06.2016 ООО "ЗИКО-Ингазтех" поставило ООО "НПО Ингазтех" оборудование: "трансформатор электрический Zeеco, мощностью не менее 1 кВт, мод. 225-HEF-A4F, I20/23OB 14 штук страна отправления США, экспортер Zeеco Inc, страна происхождения Италия, производитель - Combustion and energy S.R.L. ITALIA" на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711 руб. Оборудование приобретено ООО "ЗИКО-Ингазтех" у Zeeco Inc. на основании контракта N T52923FR2 от 03.12.2015 общей стоимостью 432 700 долларов США. По сделке оформлен паспорт сделки от 21.12.2015 N 15120013/1326/0006/2/1. В подтверждение перемещения товара через таможенную границу представлены декларация на товары N 10508010/130516/0007437 от 13.05.2016 с отметкой таможни от 14.05.2016 (отправитель - Zeеco Inc, получатель и декларант - ООО "ЗИКО-Ингазтех", общая сумма по счету 2 622,20 долларов США), декларация на товары N 10504110 /150616/0011161 от 15.06.2016 с отметкой таможни от 16.06.2016 (Экспортер - Zeeco Europe LTD, Соединенное Королевство; получатель, декларант - ООО "ЗИКО-Ингазтех", общая сумма по счету - 430 077,80 долларов США), международная транспортная накладная N 10504110/150616/0011161 от 07.06.2016 (перевозчик ООО "Альфа-транс"), акт въезда/выезда 4340 от 15.06.2016 СВХ ООО "АльфаТранс". Услуги таможенного представителя и оформление декларации N 10504110 /150616/0011161 от 15.06.2016 осуществлялись ООО "ТРАСКО", что подтверждается актом-отчетом о выполненных работах N TR234000134 от 20.06.2016, счетом-фактурой N 234000134/23 от 20.06.2016. Оплата по контракту N T52923FR2 от 03.12.2015 произведена ООО "ЗИКО-Ингазтех", что следует из заявления на перевод N 3 от 21.12.2015 на сумму 230 000 долларов США, с отметкой АО "Альфа-банк" об исполнении от 21.12.2015; заявления на перевод N 4 от 28.12.2015 на сумму 202 700 долларов США, с отметкой АО "Альфа-банк" об исполнении от 28.12.2015. Конечным получателем оборудования являлось ПАО "Татнефть" на основании договора от 06.08.2015 N 333/19/2566, заключенного с должником. В соответствии с условиями спецификации по товарной накладной N 38 от 17.06.2016 и счету-фактуре N 38 от 17.06.2015 казанный товар на сумму 108 973 450,24 руб. был реализован должником ПАО "Татнефть". ПАО "Татнефть" оплатило полученный от должника товар, что подтверждено представленными в дело платежными документами.

Также в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком представлены акты N 3, N 4 от 23.06.2016.

В соответствии с актом N 3 от 23.06.2016 и счетом-фактурой N 3 от 23.06.2016, подписанными между ООО "ЗИКО-Ингазтех" и ООО "НПО Ингазтех", на сумму 10 800 000 руб. в рамках договора N 23012 от 05.08.2013 осуществлена разработка конструкторской документации для факельной системы с демонтируемыми стволами.

Согласно акту N 4 от 23.06.2016 и счету-фактуре N 4 от 23.06.2016 на сумму 160 000 руб. ООО "ЗИКО-Ингазтех" оказало должнику услуги по разработке и предоставлении чертежей N 30-SB2-BFA-SH-W. Фактическая разработка документации и чертежей осуществлялась Zeeco inc., США на основании контракта N T52923FR2_D с ООО "ЗИКО-Ингазтех" от 03.12.2015 на сумму 132 584 долларов США. Конечным получателем выступало ПАО "Татнефть", которому, как указывалось ранее, должник поставил соответствующее оборудование по договору N 333/19/2566 от 06.08.2015, предусматривающему передачу соответствующей документации вместе с товаром. Оплата по контракту N T52923FR2_D от 03.12.2015 произведена ООО "ЗИКО-Ингазтех", что следует из заявления на перевод N5 от 29.12.2015 на сумму 67 300 долларов США, с отметкой АО "Альфа-банк" об исполнении; заявления на перевод N6 от 12.04.2016 на сумму 65 284 долларов США, с отметкой АО "Альфа-банк" об исполнении от 12.04.2016. Передача документации от Zeeco inc. ответчику подтверждается актами приемки N1 от 31.03.2016, N2 от 04.04.2016.

Также во исполнение ООО "НПО Игазтех" обязательств перед ПАО "Татнефть" по договору N 333/19/2566 от 06.08.2015 должник приобрел у ООО "ЗИКО-Ингазтех" на основании товарной накладной N 11 от 08.12.2016 на сумму 20 026 556,38 руб., счету-фактуре N 11 от 08.12.2016 лебедку электрическую ЛСТ-10 ВБИ с канатоукладчиком стоимостью 1 590 750 руб.; лебедку электрическую ЛСТ-20 ВБИ с канатоукладчиком стоимостью 2 415 000 руб.; металлоконструкции подкрановых путей (для крана мостового однобалочного и кран-укосины по типу ЛТК 0352-1) стоимостью 81 490,20 руб.; металлоконструкции системы орошения стоимостью 2 449 321,14 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 2 792 553,19 руб.; совмещенную систему управления розжига - стоимостью 10 697 441,85 руб. Конечному получателю - ПАО "Татнефть" указанный товар реализован по товарной накладной N 28 от 26.04.2016, счету-фактуре N 28 от 26.04.2016 на сумму 42 303 000 руб., по товарной накладной N 38 от 17.06.2016 и счету-фактуре N 38 от 17.06.2015 на сумму 108 973 450,24 руб. ООО "ЗИКО-Ингазтех" приобрело указанное оборудование от ООО "Уралтехнохим" (товарная накладная N 4 от 11.04.2016, счет-фактура N 4 от 11.04.2016 на сумму 615 004,43 руб.; товарная накладная N 6 от 26.04.2016, счет-фактура N 6 от 26.04.2016 на сумму 2 332 706,46 руб.; товарная накладная N 5 от 20.04.2016, счет-фактура N 5 от 20.04.2016 на сумму 1 519 714,63 руб.; товарная накладная N 8 от 23.05.2016, счет-фактура N 8 от 23.05.2016 на сумму 2 300 000 руб.; товарная накладная N 7 от 12.05.2016, счет-фактура N 7 от 12.05.2016 на сумму 1 515 000 руб., а также у Zeeco inc., США в результате исполнения вышеприведенного контракта N TS2923FR2 от 03.12.2015.

Проанализировав приведенные доказательства, суды пришли к выводу, что они позволяют проследить всю цепочку покупки-реализации товара, предоставления услуг, а последовательное движение товара от первичного продавца к конечному покупателю свидетельствует о реальности сделок.

Исходя из указанного, принимая во внимание пояснения Давыдова М. В. о необходимости заключения договора поставки N 23012 от 05.08.2013 и приобретения товара у зарубежных производителей именно через ответчика, поскольку самостоятельное приобретение товаров должник не мог осуществлять в силу специфики работы зарубежных производителей на российском рынке, а прямые поставки осуществлялись только компаниям с долей участия зарубежного капитала производителя, суды пришли к выводу, что ведение хозяйственной деятельности должника и ответчика было организовано таком образом, что общество "НПО Ингазтех" заключало договоры на поставку иностранного нефтегазового оборудования, покупку которого обеспечивало общество "ЗИКО-Ингазтех", являясь официальным представителем зарубежного производителя. При этом указанная схема позволяла заключать договоры в результате проведения конкурсов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из совокупности приведенных доказательств и пояснений суды установили реальность осуществления поставки товаров и обоснованность перечисления должником денежных средств обществу "ЗИКО-Ингазтех", а также то, что осуществление сделок в указанном порядке было способом получения прибыли должником, при этом аффилированность сторон сделки в отсутствие доказательств причинения вреда основанием для признания оспариваемых платежей не является.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе свидетельствующие о том, что товары фактически не были поставлены либо что их стоимость была завышена.

Ссылки конкурсного управляющего на рассмотрение судами аналогичного спора, которым иные платежи в рамках рассматриваемого договора были признаны недействительной сделкой (определение от 11.02.2019, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019), были отклонены судами. Суды при этом исходили, что в рамках указанного обособленного спора ответчик отказался представлять какие-либо доказательства в подтверждение факта реальности поставки товара, в то время как в настоящем споре представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки.

Суды отклонили также и доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств доставки товара от ответчика к должнику, поскольку материалами дела подтверждено, что товар доставлялся от таможенной границы напрямую конечному покупателю, и доказательства такой доставки имеются в материалах дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы какого-либо заявления о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора сделано не было.

Доводы кассатора о представлении должником одного и того же пакета документов в обоснование различных сделок подлежат отклонению, поскольку ни материалами дела, ни доказательствами, представленными в иные обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, указанные доводы своего подтверждения не нашли. В ходе рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий также не смог указать суду, по каким именно сделкам должник представлял идентичные документы.

Фактически вся позиция конкурсного управляющего сводится к необходимости распространения результатов аналогичного спора (определение суда первой инстанции от 11.02.2019) на фактические обстоятельства настоящего спора. Между тем, как уже было указано выше, данные обособленные споры не являются аналогичными, поскольку касаются поставок различного товара в адрес различных конечных покупателей. Кроме того, данные споры различаются и процессуальным поведением ответчика, уклонившегося от опровержения доводов конкурсного управляющего в ином споре, и третьего лица, напротив, проявившего активную позицию в настоящем споре.

Равным образом, к настоящему спору не могут быть применены и результаты рассмотрения заявления общества "ЗИКО-Ингазтех" об установлении требований (определение суда от 12.10.2018), поскольку также касаются иных фактических правоотношений (иные контрагенты - конечные покупатели).

Отклоняются и доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия во внимание выводов, сделанных в ходе выездной налоговой проверки должника. Как следует из результатов такой проверки, подобные выводы касаются иных контрагентов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда округа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева