Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6944/20 по делу N А71-17126/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-17126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 по делу N А71-17126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества "Городская УК" - Кутузов Р.Н. (доверенность от 08.06.2020), Никитина Т.Н. (доверенность от 09.01.2020);

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие "Ижводоканал", ответчик) - Мурин Н.В. (доверенность от 01.01.2020).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Ижводоканал" о взыскании убытков вследствие затопления подвала многоквартирного дома (далее - МКД) N 50 по ул. Ленина г. Ижевска в период с июня по сентябрь 2019 года в сумме 86 853 руб.

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Городская УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что засор произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Истец отмечает, что доказательства сброса запрещенных предметов в централизованные сети водоотведения именно жителями МКД N 50 по ул. Ленина в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Ижводоканал" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Городская УК" является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 50, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.05.2015 N 1/50Л, договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015 N 19-50Л.

Как указывал истец, в результате обследования подвального помещения МКД выявлены следы затопления канализационными стоками (акты от 07.06.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 04.09.2019).

Для устранения последствий затопления подвального помещения МКД обществом с ограниченной ответственностью "Устиновское-жэу" истцу оказаны услуги по осушению подвала, которые приняты истцом и оплачены на сумму 86 853 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом N 975, актом выполненных работ от 05.09.2019 N 975 и платежным поручением от 10.09.2019 N 2273.

По мнению истца, в нарушение условий договора ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома от 28.02.2017 N 177-2/ОДН/10/2017 ответчик как ресурсоснабжающая организация надлежащим образом обязанность по промывке канализационных сетей не исполнил, в результате чего произошел засор канализационных труб, повлекший переполнение канализационных колодцев, находящиеся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности предприятия "Ижводоканал", что впоследствии послужило причиной затопления подвального помещения.

Полагая, что затопление произошло в результате бездействия ответчика по своевременному профилактическому осмотру межколодцевых труб, герметичности канализационных труб, истец направил предприятию "Ижводоканал" досудебную претензию от 18.09.2019 N ЮО-612 с требованием о возмещении убытков в сумме 86 853 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

На претензию ответчик не ответил, сумму ущерба в добровольном порядке не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обществом "Городская УК" совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения предприятия "Ижводоканал" к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суды указали, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвального помещения МКД, находящегося под управлением истца по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, журнал заявок предприятия "Ижводоканал" за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, акт от 04.09.2019 о причинах и обстоятельствах образовавшегося засора в канализационной сети, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины в затоплении предприятия "Ижводоканал", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судами принят во внимание представленный ответчиком журнал заявок предприятия "Ижводоканал" за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, согласно которому от истца поступали заявки на устранение засора, вместе с тем 07.06.2019, 09.08.2019 засоры не обнаружены, 13.08.2019 засор ликвидирован. Из акта от 04.09.2019 следует, что по заявке общества "Городская УК" ответчиком ликвидирован засор, канализационная сеть промыта специальной машиной КО-514. Установлены причины затопления: сброс в канализационную сеть запрещенных веществ - жира, бытового мусора, памперсов и др., а также отсутствие герметичности трубопроводов внутренних канализационных сетей в нежилом помещении общества с ограниченной ответственностью "Акватория КИТБУ". Акт от 04.09.2019 подписан представителями сторон и третьего лица без возражений.

Истцом не приведено доказательств нарушения предприятием, эксплуатирующим системы водопроводно-канализационного хозяйства, обязанности по надлежащему содержанию сетей, заявки об устранении засора и повреждений канализационной сети были устранены ответчиком.

С учетом положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.8, 2.1-2.4, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пунктов 2 (д), 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суды указали, что функции по содержанию и техническому обслуживанию МКД N 50 по ул. Ленина осуществляет управляющая компания - общество "Городская УК", которое в свою очередь не представило в материалы дела надлежащих доказательств соблюдения жильцами дома требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, предусмотренных пунктом 111, подпунктом "б" пункта 112, подпунктом "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приставленные истцом в обоснование факта затопления подвального помещения МКД акты от 07.06.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, в которых в качестве причины затопления подвала МКД указано на межколодцевый засор между третьим и четвертым канализационными колодцами, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствие представителя предприятия "Ижводоканал".

Судами учтено содержание акта от 04.09.2019, согласно которому канализационный сток был забит запрещенными к сбросу в канализационную сеть веществами (жир, бытовой мусор, памперсы, тряпки), что и послужило причиной затопления подвального помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в затоплении подвального помещения не установлена, суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "Городская УК" о взыскании с предприятия "Ижводоканал" ущерба.

Довод истца о том, что засор произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что привело к затоплению подвального помещения МКД и возникновению убытков истца, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе по существу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. Указанные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2020 по делу N А71-17126/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова