Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф09-7217/20 по делу N А60-13898/2020

Екатеринбург

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-13898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Вячеслава Владимировича (далее - Ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А60-13898/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

Фоминых В.В. - Абдулганиева В.Р. (доверенность от 12.03.2020);

Федеральной налоговой службы - Султонов Т.Т. (доверенность от 17.09.2020), Геворкян С.А. (доверенность от 18.09.2020).

В рамках дела N А60-13898/2020 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройматериалы" (далее - общество ТД "Стройматериалы", Истец) о привлечении Фоминых В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Компания Регионстрой" (далее - общество "Компания Регионстрой", Должник).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась к суду первой инстанции с заявлением о присоединении к требованию о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление Уполномоченного органа о присоединении удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению иска отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба Фоминых В.В. на указанное определение возвращена Заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Не согласившись с апелляционным определением от 02.10.2020, Ответчик обжаловал его в Арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе Фоминых В.В. просит названный судебный акт отменить; в обоснование своей позиции ссылается на то, что, обжалуя определение от 14.09.2020, он выражал несогласие с судебным актом в части удовлетворения заявления Уполномоченного органа о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, полагая его затрагивающим свои права и препятствующим дальнейшему движению дела; Кассатор отмечает, что, поскольку общество ТД "Стройматериалы" не имело право на обращение с настоящим иском, то отсутствовали и основания для присоединения к таковому Уполномоченного органа.

Отзыв Уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно и без доказательств его направления в адрес общества "РЗК". Поскольку названный документ подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу Фоминых В.В. на определение суда первой инстанции от 14.09.2020, апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами АПК РФ не предусмотрена, вследствие чего жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа находит вывод нижестоящего суда правильным, а обжалуемый судебный акт - не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 5, 8 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, о чем им выносится определение.

В указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена. Кроме того, определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В разъяснениях пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам предписано при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обжалуемом определении об отложении судебного разбирательства также разрешено заявление Уполномоченного органа о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 названного Закона).

Между тем в нормах главы 28.2 АПК РФ возможность обжалования определения о присоединении лица к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц также не предусмотрена и такое определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Более того, присоединение к групповому требованию, по сути, является частным случаем вступления в дело соистца, определение о чем, как следует из части 7 статьи 46 АПК РФ и разъяснения, приведенного в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также обжалованию не подлежит.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения от 14.09.2020 как в части отложения судебного разбирательства, так и в части положительного разрешения заявления Уполномоченного органа о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке апелляционного производства АПК РФ не предусмотрена, а также то, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно возвратил Ответчику поданную на данное определение апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы об ином противоречит положениям действующего процессуального законодательства, ввиду чего судом округа отклоняется как несостоятельный.

Доводы об отсутствии у Истца права на обращение с настоящим иском суд округа оставляет без внимания, поскольку они относятся к рассмотрению иска по существу, тогда как предметом кассационного производства является вопрос о законности определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А60-13898/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова