Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6317/20 по делу N А07-9456/2019

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.

Дело N А07-9456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" и общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" - Грызунов А.В. (доверенность от 10.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 16.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - общество "НИПИ "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - общество "Техпромимпэкс") о взыскании задолженности в размере 3 540 150 руб., пеней в размере 1 100 986 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (далее - общество "Тагульское") и общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз"), открытое акционерное общество "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - общество "ТомскНИПИнефть"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - общество "РН-Снабжение-Нефтеюганск").

Общество "Техпромимпэкс" заявило встречный иск к обществу "НИПИ "Нефтегаз" о взыскании неустойки в размере 3 418 389 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2019 первоначальные исковые требования общества "НИПИ "Нефтегаз" удовлетворены частично. С общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность в сумме 3 540 110 руб., пени в размере 1 100 974 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "НИПИ "Нефтегаз" в пользу общества "Техпромимпэкс" взысканы пени в сумме 1 875 821 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Судом произведен зачет требований, в результате которого с общества "Техпромимпэкс" в пользу общества "НИПИ "Нефтегаз" взыскано 2 789 467 руб. 61 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техпромимпэкс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в нарушение статей 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пунктов 4.1, 9.2 договоров, суды сделали ошибочный вывод о том, что моментом окончательной сдачи истцом ответчику результата выполненных работ является не дата представления истцом актов приема-передачи, а дата согласования частично изготовленной документации третьими лицами. Кроме того, по его мнению, судами неправильно определены периоды начисления неустойки, подлежащей уплате ответчиком за просрочку оплаты результата работ, и неустойки, подлежащей уплате истцом за просрочку выполнения работ.

В кассационной жалобе общество "НИПИ "Нефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новое решение, ссылаясь на неверное толкование судами условий спорных договоров, неправильное начисление пеней за невыполненную работу по спорным договорам. Считает, что пени по договору на административно-бытовой корпус могут быть рассчитаны за период с 07.10.2017 по 17.08.2018, поскольку после 17.08.2018 у истца отсутствуют основания передать ответчику невыполненную работу; пени по договору на общежитие могут быть рассчитаны за период с 27.10.2017 по 17.08.2018, поскольку после 17.08.2018 у истца отсутствуют основания передать ответчику невыполненную работу. Заявитель отмечает, что суды, ошибочно применив несогласованные сторонами условия начисления пеней в пункте 7.2 договоров, уменьшают сумму взыскания по первоначальному иску на 1 875 821,60 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца общество "Техпромимпэкс" просит оставить кассационную жалобу общества "НИПИ "Нефтегаз" без удовлетворения, считая, что доводы истца противоречат закону и условиям договоров подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "НИПИ "Нефтегаз" просит в удовлетворении кассационной жалобы общества "Техпромимпэкс" отказать, полагая доводы ответчика необоснованными.

Судами установлено, что 08.06.2017 между обществом "НИПИ "Нефтегаз" (исполнитель) и обществом "Техпромимпекс" (заказчик) заключен договор подряда N 1079/12-05 на разработку рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310".

Общество "Нефтегаз" указывает, что данный договор был заключен обществом "Техпромимпекс" с целью поставки материалов и оборудования в адрес общества "Тагульское", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению административно-бытового корпуса.

В силу пункта 2.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание - 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30% в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком;

- 35% в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с обществом "ТомскНИПИнефть" и обществом "Тагульское".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

Заказчик 23.06.2017 перечислил аванс в сумме 1 752 300 руб., 05.09.2017 - оплатил работы на сумму 300 000 руб.

Между истцом и ответчиком 13.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из объема работ разработки раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800 руб. с НДС 18%.

Между сторонами13.02.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 об исключении из объема работ разработки монтажных схем по Общежитию (корпус 1), Общежитию (корпус 2), Общежитию (корпус 3), Общежитию (корпус 4), Жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), Административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижении общей стоимости работ до 4 932 881 руб. 31 коп. с НДС 18%.

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма исх. N N 1704/25-09; 1738/09-10; 1745/12-10; 1751/16-10; 1752/16-10; 1756/18-10) направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на административно-бытовой корпус.

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (пункт 4.5), а по мере их оценки со стороны общества "Тагульское" и организаций разработчиков проектной документации (общество "ТомскНИПИнефть" и общество "Нефтегазнроект"), то соответственно и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций.

Истец в письме от 09.07.2018 исх. N 1049/09-07 известил ответчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с обществом "Тагульское".

Истец в письме от 24.07.2018 исх. N 1109/24-07 обратился с предложением к ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию.

Общество "Тагульское" в письме от 06.08.2018 исх. N ТМ-3840 известило ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена обществом "ТомскНИПИнефть" и обществом "Тагульское" без замечаний и согласована.

В адрес истца от ответчика 09.08.2018 поступило уведомление-претензия исх. N К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса.

Истец в письме исх. N 0087/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018) договор истцом фактически исполнен, у общества "Тагульское" не имеется претензий к изготовлению рабочей документации.

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 4 615 570 руб., счет-фактуру N 147 от 28.12.2018, счет N 94 от 28.12.2018, дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору.

Ответчик в письме от 14.03.2019 исх. N К-03-1135 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 по причине расторжения договора в августе 2018 года.

Кроме того, между обществом "НИПИ "Нефтегаз" и обществом "Техпромимпекс" заключен договор подряда N TPI-919 от 13.07.2017 на разработку рабочей документации по объекту: "Общежитие КН-1312".

Указанный договор заключен ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес общества "РН-Юганскнефтегаз", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30% в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с ответчиком;

- 35% в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с обществом "РН-УфаНИПИнефть" и обществом "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

Ответчик 13.07.2017 перечислил истцу аванс в размере 450 000 руб.

Истец в письме исх. N 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на общежитие.

Истец пояснил, что, как и в случае с договором подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05, от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны третьего лица, общества "РН-Юганскнефтегаз", и организаций разработчиков проектной документации (общество "РН-УфаНИПИнефть"). Соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора от 13.07.2017 N TPI-919.

Третьим лицом документация согласована в полном объеме 11.05.2018.

Как и в случае с договором от 08.06.2017 N 1079/12-05, ответчик в претензии исх. N К-08-3891 от 09.08.2018 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 450 000 руб.

Истец в письме исх. N 0086/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту уведомления спорный договор от 13.07.2017 N TPI-919 фактически исполнен истцом, и у третьего лица - общества "РН-Юганскнефтегаз" не имеется претензий к изготовленной рабочей документации.

Одновременно истец направил акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 1 488 200 руб., счет-фактуру N 148 от 28.12.2018, счет на оплату N 93 от 28.12.2018, дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору.

Ответчик письмом от 14.03.2019 исх. N К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору по причине его расторжения в августе 2018 года.

Таким образом, по расчету истца ответчиком не были оплачены работы: по договору N 1079/12-05 от 08.06.2017 в сумме 2 501 950 руб., по договору N TPI-919 от 13.07.2017 в сумме 1 038 200 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком работ по договорам истцом на основании пункта 7.4 договоров начислены пени: по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 - в размере 778 106 руб. 45 коп., по договору от 13.07.2017 N TPI-919 - в размере 322 880 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск признал частично, указал, что его задолженность перед истцом составила 2 450 887 руб. 24 коп., в части пеней - 58 821 руб. 29 коп.

Ответчик пояснил, что в целях ускорения процесса разработки документации истец по мере изготовления документации направлял изготовленные разделы по электронной почте в адрес ответчика на первичное согласование. Общество "Техпромимпэке" рассматривало полученные от истца файлы и по электронной почте направляло выявленные замечания. Истец исправлял выявленные недостатки и снова направлял обществу "Техпромимпэкс" документацию на проверку и согласование. В случае повторного обнаружения обществом "Техпромимпэкс" недостатков ситуация повторялась и согласование могло продолжаться месяцами.

В связи с долгим выполнением истцом работ по договорам ответчик посчитал целесообразным отказаться от исполнения договоров, о чем направил истцу уведомления-претензии от 09.08.2018 (получены истцом 17.08.2018).

В силу пункта 9.2 договоры подлежат расторжению по истечении 20 дней с момента получения письменного уведомления. Таким образом, по мнению ответчика, договоры расторгнуты с 07.09.2018.

Оставшаяся часть работ по договорам выполнялась самим ответчиком.

Ответчик пояснил, что поскольку акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 направлены истцом через 5 месяцев после отказа ответчика от исполнения договоров, ответчиком они приняты не были.

Учитывая изложенное, ответчик частично признал правомерность заявленных истцом требований.

Истец с учетом отзыва ответчика требования уточнил в сторону увеличения, в обоснование указал, что поскольку ответчик признает факт расторжения договоров с 07.09.2018, то соответственно становится неприменим пункт 3.2 договоров в части оплаты 5% стоимости работ в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла в связи с досрочным расторжением договоров.

Таким образом, по расчету истца стоимость работ по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 с учетом дополнительных соглашений составила 4 554 250 руб., следовательно, стоимость выполненных истцом работ составила за вычетом аванса 2 501 950 руб.

По договору от 13.07.2017 N TPI-919 по расчету истца сумма задолженности составила 1 038 200 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам согласно уточненному исковому заявлению составила 3 540 150 руб.

Также истец пересчитал неустойку, определив ее в размере 1 100 986 руб. 65 коп.

Общество "Техпромимпэкс" в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договоров, согласно которому за просрочку выполнения работ исполнителем заказчик имеет право потребовать оплаты исполнителем пеней в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование истец по встречному иску указал, что согласованный сторонами конечный срок сдачи исполнителем полного комплекта рабочей документации был изменен сторонами с 06.09.2017 на 06.10.2017.

Поскольку 13.02.2018 стороны исключили из предмета договора разработку раздела КМД главного корпуса, а также раздела МЧ, то в целях расчета договорной неустойки за просрочку сдачи результата работ по расчету истца по встречному иску имеются два периода просрочки:

- с 07.10.2017 по 12.02.2018 (дата внесения изменений в предмет и цену договора) - неустойка составила 753 489 руб.

- с 13.02.2018 по 22.02.2019 (дата получения обществом "Техпромимпэкс" от исполнителя акта сдачи-приемки фактически выполненных работ) - неустойка составила 1 893 900 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 3 418 389 руб.

Общество "Нефтегаз" требования по встречному иску не признало, пояснило, что общество "Техпромимпэкс" не предоставило доказательств причинения ему каких либо значимых убытков связанных с неисполнением работ по договору, в обоснование применения к ответчику по встречному иску такой меры ответственности как начисления пеней за несвоевременное выполнение работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом "Нефтегаз" своих обязательств по договорам к дате согласования третьими лицами спорной документации (письмо о согласовании обществом "Тагульское" N ТМ-3840 от 06.08.2018 и письмо о согласовании обществом "РН-Юганскнефтегаз" N04/01-7297 от 11.05.2018). Начисляя неустойку за просрочку оплаты выполненной истцом работы в размере 1 100 986 руб. 65 коп. с даты получения истцом претензий-уведомлений об одностороннем расторжении договоров - 17.08.2018, суды признали, что период начисления истцом определен верно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник относительно того, в какой момент истец считается исполнившим свое обязательство по передаче ответчику частично изготовленной документации и каков срок оплаты ответчиком частично изготовленной документации. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение при определении периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску и периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по первоначальному иску.

Суды пришли к выводу о том, что датой выполнения работ следует считать дату окончательного согласования технической документации с основными заказчиками по договорам - 06.08.2018 и 11.05.2018, в связи с чем сослались на письма о согласовании исполнительной документации, направленных в адрес общества "Техпромимпэкс": письмо общества "Тагульское" от 06.08.2018 и письмо общества "РН-Юганскнефтегаз" от 11.05.2018.

Однако выводы о датах окончательного согласования документации третьими лицами (06.08.2018 и 11.05.2018) сделаны судами без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из письма общества "Тагульское" от 06.08.2018 (т.1, л.д. 96), общество "Тагульское" просит ответчика представить на согласование полный комплект актуальной документации по договору подряда N 1079/12-05 от 08.06.2017, включая ведомость объемов работ по досборке оборудования.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо общества "Техпромимпэкс" от 10.08.2018 (т.3, л.д. 40) о направлении им на согласование в адрес общества "ТомскНИПИнефть" полного комплекта документации и ведомости объемов работ.

Согласно письму общества "ТомскНИПИнефть" от 20.09.2018 согласована ведомость объемов работ по досборке оборудования по зданию каркасного административно-бытового корпуса (т.3, л.д. 41).

Согласно письму общества "Тагульское" от 21.09.2018 согласована ведомость объемов работ на административно-бытовой корпус (т.3, л.д. 42).

По мнению заявителя кассационной жалобы - общества "Техпромимпекс", вышеуказанные письма свидетельствуют о том, что основными заказчиками - обществом "Тагульское" и общество "ТомскНИПИнефть" 06.08.2018 не были согласованы полный комплект технической документации по договору N 1079/12-05 от 08.06.2017, такое согласование произошло значительно позднее, после расторжения договора.

Указанные доводы заявителя и письма подлежат проверке и оценке судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды установили, что согласно письму общества "РН-Юганскнефтегаз" от 11.05.2018 (т.1. л.д. 112) им согласована конструкторская документация на общежитие.

Между тем, общество "Техпромимпекс" в своей кассационной жалобе обращает внимание на то, что согласно пункту 3.2 договора N TPI-919 от 13.07.2017 рабочая документация должна быть согласована с обществом "РН-УфаНИПИнефть" и обществом "РН-Снабжение-Нефтеюганск". Следовательно, согласование документации 11.05.2018 с обществом "РН-Юганскнефтегаз", по мнению заявителя, не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, в материалы дела также представлено письмо обществу "НИПИ "Нефтегаз" от 01.08.2018 (т. 3, л.д. 67), в котором истец подтвердил, что не завершил выполнение всех работ по общежитию. Таким образом, согласно позиции заявителя жалобы, конструкторская документация не могла быть согласована ранее 01.08.2018.

Указанные доводы заявителя и письма подлежат проверке и оценке судами наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, признавая правильным период начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с даты получения истцом претензии-уведомления об одностороннем расторжении договоров - 17.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 9.2 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 9.2 договор расторгается по истечении 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

Абзацем 2 пункта 9.2 договоров установлено, что, в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан принять и оплатить исполнителю результаты части работ, выполненных на дату расторжения договора, в течение 10 календарных дней с момента предоставления исполнителем результатов выполненных работ на момент расторжения договора.

Однако суды не оценили вышеуказанные условия договора, начислили неустойку с даты уведомления о расторжении договора, не учли при расчете неустойки 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления и 10 календарных дней для оплаты с момента предоставления исполнителем результатов выполненных на момент расторжения договора работ.

При разрешении данного спора судам следовало иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность по выполнению работ, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии с части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9456/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина