Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф09-6481/20 по делу N А07-30898/2019

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.

Дело N А07-30898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Ильдара Рашитовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-30898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному автономному учреждению Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту "АКБУЗАТ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 729 898 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 517 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивакин Владимир Иванович (далее - Ивакин В.И., третье лицо), Саитов Рустем Рафаэлович.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что им выполнены работы на основании заключенного договора подряда, которые ответчиком не оплачены. По мнению предпринимателя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Заявитель считает необоснованным применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан ГЗК "Уфимская" (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2016, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту конюшни с материалом исполнителя (согласно сметы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ до 01.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора расчет за оказанную услугу производится согласно акта приемки выполненных работ.

Стоимость услуги составляет 320 000 руб. (п. 3.2 договора).

Как указывал истец, ремонтные работы проходили на территории режимного объекта, принадлежащего ответчику в здании конюшни 1990 года постройки, кадастровый номер 02:47:150301:109, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Загорск, конюшня ГАУ ЦК РБ ККС "АКБУЗАТ". Данные работы выполнены с привлечением третьего лица Ивакина В.И.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.09.2016 истцом работы выполнены на сумму 729 898 руб.

19.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в двухдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по договору на оказание услуг от 01.04.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.04.2016, суды правомерно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.04.2016 на сумму 729 898 руб. истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 05.09.2016.

Между тем доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ от 05.09.2016 и его получения последним, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик оспаривает факт заключения договора на оказание услуг от 01.04.2016 и принятия спорных работ у истца, указывает, что уведомление о готовности работ к сдаче, либо акты выполненных работ, подписанные со стороны истца учреждение не получало, по бухгалтерской и налоговой отчетности правопредшественника указанные документы не числятся.

С момента подписания спорного договора от 01.04.2016 ответчик не совершал конклюдентных действий, доказывающих исполнение им обязательств.

Доказательств, подтверждающих реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.), истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с Законом N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку заказчиком спорных работ на сумму 729 898 руб. являлось государственное бюджетное учреждение, на него распространяются требования вышеназванного закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, как верно указано судами, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств того, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для установления объёма выполненных работ, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи истцом работ ответчику, какой- либо исполнительной и технической документации; кроме того, предлагаемые на разрешение эксперта вопросы не способствуют определению лица, которым выполнены работы (даже при доказанности факта их выполнения).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.220 по делу N А07-30898/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Ильдара Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова